Sälja häst med bibehållen avelsrätt?

[Blandrastik]

Alltså som man gör inom hund, har nån gjort det? Eller skulle det inte funka inom häst?

Det finns ett sto till salu, snygg, 9.a på typen, bla, bla förutsättningar och hon har då vunnit en betäckning. Jag anser att det är bara ston som har i avel att göra som ska avlas på och de ston jag ägt har aldrig varit några stjärnor så jag har aldrig funderat på detta.
Men ponera nu att hon skulle bli min, jag har noll intresse och förutsättningar för en betäckning, men då det är uppfödaren som säljer så kan man ju utgå från att han har det.

Förståsigpåarna anser ju att hon har i avel att göra. Eller ska man helt enkelt titta på en annan häst?

 

[Masse]

Det beror nog lite på ras, för det är inte helt ovanligt inom trav att man inte säljer hästen utan bara tävlingsrätten om uppfödaren anser att hästen har ett värde i avelsboxen. Men där är ju inte karriären på tävlingsbanan lika lång som inom ridsporten.

 

[Blandrastik]

Sant. Det här är ett sv halvblod, så tävlingskarriären kan ju vara hur lång som helst till typ en kvart.
Kanske svårt att få ihop ett sånt avtal.

 

[Lovisaleonora]

Det är nog väldigt viktigt att diskutera igenom vad parterna tänkt sig. Men det är ju inte helt otänkbart att ta hästen, få den inriden och lite tränad, ställa den i avelsboxen och sedan fortsätta karriären mot tävlingsbanan. Det är ju populärt att ta första avkomman tidigt och utvärdera vad det ger.

Kommer det ut en trebent spattig åsna, är det kanske inte lika hett att klassa det som ett potentiellt stjärnsto i avelsboxen...

 

[Billy]

Alltså som man gör inom hund, har nån gjort det? Eller skulle det inte funka inom häst?

Det finns ett sto till salu, snygg, 9.a på typen, bla, bla förutsättningar och hon har då vunnit en betäckning. Jag anser att det är bara ston som har i avel att göra som ska avlas på och de ston jag ägt har aldrig varit några stjärnor så jag har aldrig funderat på detta.
Men ponera nu att hon skulle bli min, jag har noll intresse och förutsättningar för en betäckning, men då det är uppfödaren som säljer så kan man ju utgå från att han har det.

Förståsigpåarna anser ju att hon har i avel att göra. Eller ska man helt enkelt titta på en annan häst?

Jag hade inte köpt en häst som inte är 100% min. Om hon nu är så värdefull i aveln, varför betäcker inte ägaren henne och säljer sedan?

 

[skuggi]

Jag vet iaf en hingst som sålts med ett visst antal betäckningsrätter till säljaren. Fast det är ju enklare med en hingst på det viset.
I det fallet tror jag det avtalades om att dessa betäckningsrätter skulle användas under det första året osv, så man inte står med en hingst man måste behålla som hingst fast man kanske skulle vilja kastrera.

 

[Blandrastik]

Det är nog väldigt viktigt att diskutera igenom vad parterna tänkt sig. Men det är ju inte helt otänkbart att ta hästen, få den inriden och lite tränad, ställa den i avelsboxen och sedan fortsätta karriären mot tävlingsbanan. Det är ju populärt att ta första avkomman tidigt och utvärdera vad det ger.

Kommer det ut en trebent spattig åsna, är det kanske inte lika hett att klassa det som ett potentiellt stjärnsto i avelsboxen...

Sant, nu råkar den här vara inriden och visad och Kungakannan hej å hå, sen att hon råkat vinna en betäckning behöver jag ju i och för sig inte bry mig om. Äsch, det var bara en tanke...

 

[Lovisaleonora]

Det känns lite som den där betäckningen och fölningen bör ske hos uppfödaren/ägaren, och därefter kan man ta beslut om hästen ska säljas eller om stjärnfölet är en sådan stjärna så fortsatt karriär för mamma är inhiberad på obestämd tid.

 

[Görel]

Jag skulle aldrig ingått ett sådant avtal på ett sto jag hade velat ha till ridhäst.
Vem bestämmer när det är lämpligt att ta föl, du eller säljaren?
Inom hur många år måste säljaren använda sin avelsrätt, eller ska det gälla hästens hela liv?
Inom hur lång tid måste säljaren säja till att denne vill använda sin rätt, har hört om de som kommit sent på våren så ägaren lagt upp en tävlingssäsong och krävt att ta ut sin rätt.
Med hur mycket sänks priset för att säljaren ska ha denna rätt?
Vad händer om köparen vägrar låta säljaren utnyttja rätten?
Vem ska betala stoets uppehälle och försäkring under dräktigheten?

Det finns många frågor att ställa och många olika sätt det skulle kunna gå fel på , för en uppfödare som vill ha ett föl efter ett sto som ska säljas är det bäst att först ta föl och därefter sälja stoet.

 

[Blandrastik]

Det klart att det krävs ett ordentligt avtal, om det ens går. Jag var mest nyfiken på om det förkommit.
Just när det gäller ovan nämda häst så väljer ju uppfödaren att sälja istället för att avla, så han val är ju redan gjort.

En tanke bara, om man som icke-avelsintresserad köper ett riktigt fint sto.

 

[Gimlan]

De måste ju inte ja föl för det

 

[mackan]

@Blandrastik om jag inte helt missförstått eller läst slarvigt, vad det är du menar i tråden så jag tycker man inte alltför sällan ser säljannonser där säljaren vill ha rättighet att ta ett föl på stoet.
Då är det alltså ETT föl vi pratar om vad jag har sett.

eller? visst är det så du menar enligt rubrik och innehåll eller? haha - jag fattar inte ser jag

 

[Blandrastik]

Nej, det är ingen uppfödare som direkt vill nåt.
Utan jag har slökollat på saluhästar, varav två råkar vara kalasston ur avelssynpunkt. Ett av stona har alltså vunnit en betäckning. Båda säljs rakt uppochner, ingen önskan från nån uppfödare.

Jag, är själv helt ointresserad av avel och anser att det är extremt få ston som har i avel att göra, utan stoet blir halt, då betäcker man, stoet har kanske skitextriör, är allmänt otevligt att umgås med och har inte levererat på tävlingsbanan. Men ägaren tycker det är en "trevlig ide".
Jag tycker att enbart ston som har i avel att göra borde få betäckas.
Om nu jag, den icke-avelsintresserade, råkar ha just ett sånt sto i min ägo, ett sto som faktist har i avel att göra. Att man helt enkelt säljer med avelsrätt, nu måste ju uppfödaren vara intresserad av detta, plus ett vattentätt avtal måste till.

Mest nyfiken om nån tänkt på samma sätt.

 

[Lena_B]

Jag vet att någon av de riktiga stjärnhästarna hade något sådant i avtalet, kan det ha varit Ratina Z tro? Där blev det i alla fall bråk och jag har för mig att säljaren inte fick tillbaka hästen efter tävlingskarriären.

Nu var det kanske inte vad TS avsåg, dessutom rätt länge sedan och inte svensk rätt, men jag tror att det i alla fall kan vara ett exempel på hur svårt det kan vara att göra hållbara avtal om detta.

Nu spånar jag vidare, och förutsätter att säljaren inte är "yrkesuppfödare" utan någon som har några ston men inte som huvudsaklig försörjning. Storuppfödaren skulle säkert vara mer intresserad!

Om jag var uppfödaren skulle jag nog antingen ta föl innan jag säljer eller i första han vara intresserad av att få hästen såld till någon som förhoppningsvis meriterar den. Utan att veta hur hästen utvecklas, hur marknaden ser ut, hur ens egen situation (intresse, hälsa, stallplatser, barn, ekonomi, jobb, relationen till köparen...) ser ut när det om x år skulle bli aktuellt att ta det där fölet skulle jag i alla fall inte vara intresserad av att sänka priset märkbart, och då borde köparen vara ointresserad.

Jag skulle nog i så fall antingen skriva in en hembudsklausul, men det känns vanskligt eftersom en lovand häst i första hand borde vara aktuell för försäljning till vidare tävling. Och just det här med att hästar ofta passerar flera ägare är kanske en av de viktigaste anledningarna till att liknande avtal är väldigt svåra. Så jag skulle nog i så fall nöja mig med att föreslå att om det blir aktuellt kan vi i då diskutera leasing eller vad som kan passa båda som situationen ser ut just då.

Som köpare skulle jag inte vilja ha ett sådant avtal, är båda samtidigt intresserade av att det avlas kan vi säkert komma fram till ett lämpligt avtal när det blir aktuellt.

 

[Rialavargen]

Kl
Jag har lite svårt för överskommeöser som skall gälla efter genomfört köp. Bäddat för missuppfattningar och risker som är bortom min kontroll.

Nu blev det visst ett mål i VM....

 

[Pegasus63]

Betäckningar som vinster var väl rätt vanligt den gång då gångarts och hopproven gick på Elmia...

Om man skal utnyttja "vinsten" bör ju vara upp till den som äger stoet, inte uppfödaren om inte det inskrivs i köpekontraktet och då med villkor om lägst uppnådd tävlingsresultat inom viss tid. Personligen tycker jag inget sto (oavsett ras) ska betäckas innan det bevisat sin duglighet på tävling. Stam och treårstester säger absolut inget om vidare duglighet i tävling eller hållbarhet.

 

[Görel]

Det är fortfarande vanligt med betäckningar som priser, min förening delar ut flera varje varje år. Jag tycker inte att det är ngot att lägga så stor vikt vid, det kan ju vara en hingst som inte alls passar ihop med stoet.

 

[Blandrastik]

Stam och treårstester säger absolut inget om vidare duglighet i tävling eller hållbarhet.

Fast där håller inte ASVH med dig, de har gjort en studie där de klart hittat ett samband mellan ett bra tre-årstest och framtida tävlingskarriär

 

[tolksele]

Fast där håller inte ASVH med dig, de har gjort en studie där de klart hittat ett samband mellan ett bra tre-årstest och framtida tävlingskarriär

Ville bara tillägga att studien är gjort av en doktorand på SLU och är vetenskapligt granskad

 

[mackan]

KL
fattar nog som sagt inte fortfarande frågan trots svar osv.
Som sagt- säljare som säljer hästar och vill skriva kalusul på avelsrätt är inte ovanligt i sig i hästannonser även om det självklart är en liten procent i sammanhanget men jag ser det regelbundet och har gjort i alla år.