domesticus
Trådstartare
Vi köpte för några månader sedan en begagnad bil från en bilhandlare. När vi tittade på bilen frågade vi särskilt om AC:n fungerade, detta då den var sönder på den gamla bilen och vi ville försäkra oss om att vi inte skulle behöva köra runt med hund och spädbarn i en kokhet bil (barnet beräknat i juli). Bilhandlaren hänvisade då till varudeklarationen och pekade på att rutan var ikryssad och att bilen kylde som den skulle.
När vi hämtade bilen var det mitt i vintern och ca 20 grader kallt och som vi vet så var det riktigt kallt långt in i mars... (vi köpte bilen i jan-feb någongång). Vi kunde således inte testa AC:n fullt ut, även om vi ganska fort misstänkte att den inte fungerade. Anledningen till att vi misstänkte detta var att det liksom inte blev den här torra, kalla luften som en fungerande AC ger. Visst, kallt blåste det ju men å andra sidan var det mååånga minusgrader utanför bilen... Således var det inte förrän i april när det började bli varmt, som vi på riktigt märkte att AC:n inte fungerade! Vi kontaktade då bilfirman och påtalade detta, med hänvisning till att vi särskilt hade frågat om detta när vi tittade på bilen. De hänvisade då till att det på lappen stod att den fungerade, varvid vi argumenterade för att de hade varudeklarerat bilen fel (kortfattat).
Efter mycket om och men gick bilfirman (genom dess garantiansvarige), muntligt, med på att de skulle stå för att bilen lämnades in och undersöktes, samt att antingen de eller deras försäkring (den försäkring som ger bilköparna en viss garanti, Solid heter den) skulle stå för reparationskostnaden. Sagt och gjort, bilen lämnades in för undersökning och man kunde konstatera att kondensatorn var helt slut samt att det var ett hål i den. (När vi tittade på bilen var en "list" fram lös, vilken de satte dit innan vi hämtade bilen. Vet inte om detta kan ha samband med att ett ev stenskott har pajat kondensatorn?)
Nu hävdar dock den garantiansvarige att han inte kan tänka sig att han har sagt att de skulle stå för någon reparationskostnad. Efter en lång diskussion kunde han tänka sig att gå med på att de stod för materialet (ca 4000 kr) och vi för arbetskostnaden (ca 3000 kr).
Utifrån vad jag har läst så säger den sk sexmånadersregeln att fel som visar sig inom sex månader efter leveransen ska anses ha funnits vid köpet, om inte säljaren kan motbevisa detta. Ett sätt att visa detta kan tex vara genom ett testprotokoll. Men, hur vet man att dessa är korrekta? Det innebär ju att de kan kryssa i att allt fungerar, även om det inte gör det? Eller? Vad kan vi kräva i form av att de ska bevisa att kondensatorn fungerade?
Jag är HELT 100 på att den inte fungerade när vi hämtade bilen, även om jag då inte kände att jag hade något att komma med, i och med att det i vintras faktiskt kom kalluft... Tilläggas bör kanske, att inte heller värmen fungerar helt som den ska. När man startar bilen "första gången" blir den aldrig riktigt varm och det kommer kallpustar emellanåt (i vintras alltså), detta även om man hade den på 26 grader. Efter att man har stannat ett tag (typ åkt till stallet och sedan åkte hem igen), blir den dock som en bastu! (o det spelar ingen roll om man har kört två eller tjugo mil "första omgången" - den blir ändå inte riktigt varm om den inte har stått avstängd en stund...)
Har vi någon chans? Vi vill ju pusha på att bevisbördan ligger hos dem, men är det någon idé att lägga en massa energi på det? Det är en relativt stor firma, så man kan ju tycka att de vill värna om sitt rykte...
När vi hämtade bilen var det mitt i vintern och ca 20 grader kallt och som vi vet så var det riktigt kallt långt in i mars... (vi köpte bilen i jan-feb någongång). Vi kunde således inte testa AC:n fullt ut, även om vi ganska fort misstänkte att den inte fungerade. Anledningen till att vi misstänkte detta var att det liksom inte blev den här torra, kalla luften som en fungerande AC ger. Visst, kallt blåste det ju men å andra sidan var det mååånga minusgrader utanför bilen... Således var det inte förrän i april när det började bli varmt, som vi på riktigt märkte att AC:n inte fungerade! Vi kontaktade då bilfirman och påtalade detta, med hänvisning till att vi särskilt hade frågat om detta när vi tittade på bilen. De hänvisade då till att det på lappen stod att den fungerade, varvid vi argumenterade för att de hade varudeklarerat bilen fel (kortfattat).
Efter mycket om och men gick bilfirman (genom dess garantiansvarige), muntligt, med på att de skulle stå för att bilen lämnades in och undersöktes, samt att antingen de eller deras försäkring (den försäkring som ger bilköparna en viss garanti, Solid heter den) skulle stå för reparationskostnaden. Sagt och gjort, bilen lämnades in för undersökning och man kunde konstatera att kondensatorn var helt slut samt att det var ett hål i den. (När vi tittade på bilen var en "list" fram lös, vilken de satte dit innan vi hämtade bilen. Vet inte om detta kan ha samband med att ett ev stenskott har pajat kondensatorn?)
Nu hävdar dock den garantiansvarige att han inte kan tänka sig att han har sagt att de skulle stå för någon reparationskostnad. Efter en lång diskussion kunde han tänka sig att gå med på att de stod för materialet (ca 4000 kr) och vi för arbetskostnaden (ca 3000 kr).
Utifrån vad jag har läst så säger den sk sexmånadersregeln att fel som visar sig inom sex månader efter leveransen ska anses ha funnits vid köpet, om inte säljaren kan motbevisa detta. Ett sätt att visa detta kan tex vara genom ett testprotokoll. Men, hur vet man att dessa är korrekta? Det innebär ju att de kan kryssa i att allt fungerar, även om det inte gör det? Eller? Vad kan vi kräva i form av att de ska bevisa att kondensatorn fungerade?
Jag är HELT 100 på att den inte fungerade när vi hämtade bilen, även om jag då inte kände att jag hade något att komma med, i och med att det i vintras faktiskt kom kalluft... Tilläggas bör kanske, att inte heller värmen fungerar helt som den ska. När man startar bilen "första gången" blir den aldrig riktigt varm och det kommer kallpustar emellanåt (i vintras alltså), detta även om man hade den på 26 grader. Efter att man har stannat ett tag (typ åkt till stallet och sedan åkte hem igen), blir den dock som en bastu! (o det spelar ingen roll om man har kört två eller tjugo mil "första omgången" - den blir ändå inte riktigt varm om den inte har stått avstängd en stund...)
Har vi någon chans? Vi vill ju pusha på att bevisbördan ligger hos dem, men är det någon idé att lägga en massa energi på det? Det är en relativt stor firma, så man kan ju tycka att de vill värna om sitt rykte...
Senast ändrad:
. Frågan är om det skulle hålla i rätten.
