principell fråga

[landsbygdsbo]

Det diskuteras nu om "tanten" med handväskan ska placeras ut som staty.
För att lyfta fram samhällets patos för demokrati.

Jag blev nyfiken och tog reda på vad som verkligen hände.

Vad jag kom fram till var ett en grupp hade erhållit tillstånd att demonstrera och framföra sina åsikter.
Och att tanten ville hindra denna grupp att använde de rättigheter de har rätt till enligt grundlagen.

Ska man då hedra henne med en staty?


Delar varken den bruna övertygelse demonstranterna hade eller den röda övertygelse tanten hade, båda två visar ju öppet sin avsky gentemot demokratin.

 

[Ridinglady]

Frågeställningen är onekligen intressant, men för mig står tanten ( äldre kvinna -knappast farlig för de unga starka männen) för civilkurage -den som vågar 'säga till' när alla andra bara tittar på. Skinnskallarna är symbolen för militär makt ( unga rakade män i uniform). Tycker dock att statyn behöver ett sammanhang -ensam blir den bara en ilsk liten tant!
Sedan är det väl också så att demokratin kan behöva försvaras med våld -det är väl bl à därför vi har ett förvar i Sverige.

 

[landsbygdsbo]

Nej jag tror heller inte att hon utgjorde ngt större hot. Men som jag skrev , frågan är ju principiell.
Ska vi hylla någon som försöker förhindra en grupp att göra bruk av sina (egentligen) grundlagsskyddade rättigheter?

Om vi vänder på det om äggskallen hade klappat till tanten bakifrån den 1;a maj istället. Skulle vi hylla det med?

 

[Emale]

För mig symboliserar inte bilden demokrati utan snarare att stå upp för det man tror på och agera. Så ur det perspektivet vore det inte dumt med en staty. Samtidigt tycker jag det blir fel eftersom det känns som att hylla våld. Som sagt så hade nazisterna rätt att demonstrera och jag tycker vi ska värna om rättigheten i sig.

Jag älskar bilden och skulle inte ha något emot att ha den på väggen hemma men känner att det blir fel i sammanhanget om det blir en staty. Men det är inte jag som bor på orten och om de som bor där känner att de vill ha statyn så stör det inte mig så mycket. Men blir underligt om det ska vara en symbol för just demokratin.

 

[landsbygdsbo]

För mig symboliserar inte bilden demokrati utan snarare att stå upp för det man tror på och agera. Så ur det perspektivet vore det inte dumt med en staty. Samtidigt tycker jag det blir fel eftersom det känns som att hylla våld. Som sagt så hade nazisterna rätt att demonstrera och jag tycker vi ska värna om rättigheten i sig.

Jag älskar bilden och skulle inte ha något emot att ha den på väggen hemma men känner att det blir fel i sammanhanget om det blir en staty. Men det är inte jag som bor på orten och om de som bor där känner att de vill ha statyn så stör det inte mig så mycket. Men blir underligt om det ska vara en symbol för just demokratin.

Jag har full förståelse och sympatiserar med motståndet mot totalitära ideologier så som nationalsocialism o kommunism.
Men till skillnad från dig anser jag att vi inte ska sänka oss ner i träcken och använda oss av deras metoder.
Tanten gjorde vad hon kunde för att stoppa en lagligt anmäld o godkänd demonstration. Precis som SA gjorde i Tyskland eller kommunisterna i Prag 68

 

[Emale]

@landsbygdsbo

Nu har du läst lite slarvigt. Jag har väl aldrig sagt att jag tycker att man ska sänka oss till deras nivå? Tvärtom så skrev jag att man ska värna om rättigheten att demonstrera och att det vore problematiskt att resa statyn eftersom den kan tolkas precis så som du tolkar den nu.

Men jag tycker ändå om bilden för vad den betyder för MIG. Konst lämnar inte alla människor med samma intryck utan innebörden tolkas olika utifrån vad man själv läser in och hur man väljer att tolka den. Det är en stark bild och de associationer jag gör när jag ser den gör att jag känner mig stärkt av bilden. Det betyder inte att jag tycker att handlingen var rätt eller att människor borde gå ut och slå nazister i huvudet med handväskor liksom. Att jag gillar bilden bygger på en subjektiv känsla som du kanske inte förstår fullt ut eftersom du läser in annat i bilden, tolkar budskapet annorlunda och därför lämnas med en annan känsla. Men just eftersom upplevelsen av bilden är subjektiv så är det inte konstigt om åsikterna gällande att resa statyn eller inte går isär.

Personligen tycker jag som sagt inte att statyn bör resas eftersom den tas ur sitt sammanhang och dessutom kan tolkas som att bla uppmuntra till våld och att hindra människor från att utöva sina grundläggande rättigheter.

 

[landsbygdsbo]

@landsbygdsbo

Nu har du läst lite slarvigt. Jag har väl aldrig sagt att jag tycker att man ska sänka oss till deras nivå? Tvärtom så skrev jag att man ska värna om rättigheten att demonstrera och att det vore problematiskt att resa statyn eftersom den kan tolkas precis så som du tolkar den nu.

Men jag tycker ändå om bilden för vad den betyder för MIG. Konst lämnar inte alla människor med samma intryck utan innebörden tolkas olika utifrån vad man själv läser in och hur man väljer att tolka den. Det är en stark bild och de associationer jag gör när jag ser den gör att jag känner mig stärkt av bilden. Det betyder inte att jag tycker att handlingen var rätt eller att människor borde gå ut och slå nazister i huvudet med handväskor liksom. Att jag gillar bilden bygger på en subjektiv känsla som du kanske inte förstår fullt ut eftersom du läser in annat i bilden, tolkar budskapet annorlunda och därför lämnas med en annan känsla. Men just eftersom upplevelsen av bilden är subjektiv så är det inte konstigt om åsikterna gällande att resa statyn eller inte går isär.

Personligen tycker jag som sagt inte att statyn bör resas eftersom den tas ur sitt sammanhang och dessutom kan tolkas som att bla uppmuntra till våld och att hindra människor från att utöva sina grundläggande rättigheter.

Och vad menar du då med "För mig symboliserar inte bilden demokrati utan snarare att stå upp för det man tror på och agera."
En bild där en människa angriper en annan bakifrån i syfte att förhindra en laglig o grundlagsskyddad demonstration?

För mig symboliserar den nationalsocialismens och kommunismens förakt för demokratin
Ännu mer passande som allt talar för att tanten var kommunist

 

[Emale]

@landsbygdsbo

Jag har redan förklarat att det är konst. Jag är fullt på det klara med hur du tolkar bilden - det är inte fel - du förklarar väldigt bra varför det problematiskt med en staty. Det håller jag med om. Men den känsla ett konstverk lämnar efter sig är subjektiv. Tänk på Mona Lisa. Det är ju bara ett porträtt på en kvinna. Varför är det världens mest kända konstverk när det finns typ hur många gamla porträttbilder som helst? Jo för att människor blir berörda på ett eller annat sätt. Du har förklarat vad du ser - andra ser det annorlunda. Du förstår uppenbarligen inte vad jag och många andra ser och det är ok. Ingen känsla eller tolkning är fel, men ingen är heller mer rätt än en annan. Själv förstår jag inte hypen kring Mona Lisa (har dock inte sett den i verkligheten). Det betyder ju inte att de som tycker att den väcker intressanta känslor och tankar inte har rätt till sitt sätt att se på tavlan.

 

[FannyN]

Det blir ingen staty. Bilden är gullig men jag tycker frågan är för komplex för att bara bestämma att tanten ska bli staty så beslutet passar mig bra.

 

[gulan]

@landsbygdsbo

Jag har redan förklarat att det är konst. Jag är fullt på det klara med hur du tolkar bilden - det är inte fel - du förklarar väldigt bra varför det problematiskt med en staty. Det håller jag med om. Men den känsla ett konstverk lämnar efter sig är subjektiv. Tänk på Mona Lisa. Det är ju bara ett porträtt på en kvinna. Varför är det världens mest kända konstverk när det finns typ hur många gamla porträttbilder som helst? Jo för att människor blir berörda på ett eller annat sätt. Du har förklarat vad du ser - andra ser det annorlunda. Du förstår uppenbarligen inte vad jag och många andra ser och det är ok. Ingen känsla eller tolkning är fel, men ingen är heller mer rätt än en annan. Själv förstår jag inte hypen kring Mona Lisa (har dock inte sett den i verkligheten). Det betyder ju inte att de som tycker att den väcker intressanta känslor och tankar inte har rätt till sitt sätt att se på tavlan.

Jag tycker du resonerar fegt. Men det är du ju inte ensam om när det kommer till hur yttrandefrihet och demokrati ska definieras.
Du tycker våld är bra metod att ta till när man ska stå upp för det man tror på och känner behov av att agera. Det är så du tolkar bilden enligt ditt inlägg ovan. Sen bara måste du lägga till Samtidigt tycker jag det blir fel eftersom det känns som att hylla våld. Så JAHA....vilket ben ska du stå på? Säger du bestämt JA till yttrandefrihet och lagliga demonstrationer...eller? Bara för det var en gammal tant så räknas det som lite gulligt -och inte så farligt.....
Du känner dig "stärkt" av en bild som berättar att i Sverige så är det OK att ta till våld när någon uttrycker något som i faller någon på läppen.
Jo jag har läst ditt inlägg och förstår vad du skriver trots att du försöker kringgå det statyn och bilden egentligen visar/berättar.
gulan

 

[CillaW]

Enligt uppgift lär "den gamla tanten" ha varit 38 år när bilden togs.

"Kvinnan med handväskan var den polskfödda Danuta Danielsson (1947–1988[6]), vars mor suttit i tyskt koncentrationsläger under andra världskriget.[7] Fotografen Hans Runesson (född 1947), som var tidningsfotograf, hade denna dag uppdrag för Dagens Nyheter att tillsammans med tidningens lokalredaktör Rune B. Axelsson bevaka demonstrationen."

 

[Emale]

@gulan

Alltså. Läs igen. Du har uppenbarligen inte förstått eftersom du tillskriver mig åsikter som jag inte har och inte har skrivit i något av mina inlägg? Jag har skrivit att handlingen är fel. Dvs det är fel att slå folk i huvudet med en handväska. Inte på en enda rad förespråkar jag våld. "Agera" är inte detsamma som "våld". Jag anser att man kan stå upp för saker man tror på utan våld. Ett flertal gånger har jag skrivit att jag tycker det är problematiskt att resa en sån staty = I mitt tycke ska den inte resas pga att den kan ses som en uppmaning till våld eller att inte värna om demokratiska rättigheter. Jag har sagt att jag känner mig stärkt av bilden PGA ATT JAG LÄSER IN ANNAT I DEN ÄN LBB. INTE "att jag känner mig stärkt av en bild som berättar att i Sverige är det OK att ta till våld när någon uttrycker något som inte faller någon på läppen." Jag tycker inte alls att bilden säger det utan det är snarare din tolkning av bilden isf. En kvinna slår en man i huvudet med en handväska - På vilket sätt uttrycker bilden i sig att handlingen är ok? Det är väl snarare delar av kulturen och diskussioner kring bilden som säger så. Verkligen inte jag i alla fall.

Vilket ben jag står på?
Jag tycker att man ska värna om yttrandefriheten. Och jag tycker att våld är fel om det inte är i direkt självförsvar. DVS "jag säger bestämt ja till yttrandefrihet och lagliga demonstrationer".

Jag försöker bara nyansera diskussionen lite genom att skriva att det är konst och INTRYCKET man får av bilden kan vara olika. Beroende på vad man vet om bilden, i vilket sammanhang man ser den, ens personliga erfarenheter och vad man väljer att fokusera på så påverkar det tolkningen.

 

[Ridinglady]

Bilder är alltid tidsdokument och de som är på bilderna agerade i en annan tid med ibland andra värderingar. Växjö på 80-talet var en ganska sömning småstad, där fanns knappast några invandrare att tala om och när skinheads dök upp var detta ett nytt fenomen som nog väckte mest (för)undran bland gemene man. Vad är detta för förvirrade unga män-typ? De hade mig veterligen inte angripit någon utan tycktes mest ha möten och mer eller mindre urspårade fester. Jag föreställer mig att 'tanten' kanske var en av de få i Växjö som i verkligheten sett och upplevt nazism och rasism. Om hon var 60-70 när bilden togs så var hon född i början på 1900-talet. Att då se nynazister tåga på Växjös gator väckte då uppenbarligen hennes djupa avsky. Man kanske inte behöver se statyn som en acceptans av våld, utan som ett uttryck för djup avsky och vikten av att våga visa den och att reagera när ingen annan gör det.
Samma agerande idag måste bedömas med de måttstockar vi har idag - samhället är inte det samma som för trettio år sedan.

 

[gulan]

@gulan

Alltså. Läs igen. Du har uppenbarligen inte förstått eftersom du tillskriver mig åsikter som jag inte har och inte har skrivit i något av mina inlägg? Jag har skrivit att handlingen är fel. Dvs det är fel att slå folk i huvudet med en handväska. Inte på en enda rad förespråkar jag våld. "Agera" är inte detsamma som "våld". Jag anser att man kan stå upp för saker man tror på utan våld. Ett flertal gånger har jag skrivit att jag tycker det är problematiskt att resa en sån staty = I mitt tycke ska den inte resas pga att den kan ses som en uppmaning till våld eller att inte värna om demokratiska rättigheter. Jag har sagt att jag känner mig stärkt av bilden PGA ATT JAG LÄSER IN ANNAT I DEN ÄN LBB. INTE "att jag känner mig stärkt av en bild som berättar att i Sverige är det OK att ta till våld när någon uttrycker något som inte faller någon på läppen." Jag tycker inte alls att bilden säger det utan det är snarare din tolkning av bilden isf. En kvinna slår en man i huvudet med en handväska - På vilket sätt uttrycker bilden i sig att handlingen är ok? Det är väl snarare delar av kulturen och diskussioner kring bilden som säger så. Verkligen inte jag i alla fall.

Vilket ben jag står på?
Jag tycker att man ska värna om yttrandefriheten. Och jag tycker att våld är fel om det inte är i direkt självförsvar. DVS "jag säger bestämt ja till yttrandefrihet och lagliga demonstrationer".

Jag försöker bara nyansera diskussionen lite genom att skriva att det är konst och INTRYCKET man får av bilden kan vara olika. Beroende på vad man vet om bilden, i vilket sammanhang man ser den, ens personliga erfarenheter och vad man väljer att fokusera på så påverkar det tolkningen.

Jag läser vad du skriver!! Och OK du "läser" in annat i den. En subjektiv känsla.....(som säger?)
Vad jag läser i bilden och nu snack om staty eller inte, är att demokrati och yttrandefrihet inte alltid luktar gott.
gulan

 

[tara]

Det diskuteras nu om "tanten" med handväskan ska placeras ut som staty.
För att lyfta fram samhällets patos för demokrati.

Jag blev nyfiken och tog reda på vad som verkligen hände.

Vad jag kom fram till var ett en grupp hade erhållit tillstånd att demonstrera och framföra sina åsikter.
Och att tanten ville hindra denna grupp att använde de rättigheter de har rätt till enligt grundlagen.

Ska man då hedra henne med en staty?


Delar varken den bruna övertygelse demonstranterna hade eller den röda övertygelse tanten hade, båda två visar ju öppet sin avsky gentemot demokratin.

Du bör komma ihåg vad ditt parti kommer ifrån. Då när bilden togs var de inte så rumsrena som de är nu. De hajlade friskt och var öppet nazistiska i sina åsikter. Alla kungar som startat krig, ska de ha statyer?

Detta försöker du att få till en pseududebatt om någon slags kränkthet över en staty över en tant som hade överlevt förintelsen. Inte imponerad.

 

[CillaW]

Jag föreställer mig att 'tanten' kanske var en av de få i Växjö som i verkligheten sett och upplevt nazism och rasism. Om hon var 60-70 när bilden togs så var hon född i början på 1900-talet. Att då se nynazister tåga på Växjös gator väckte då uppenbarligen hennes djupa avsky.

Citerar mitt citat i inlägg ovan: "Kvinnan med handväskan var den polskfödda Danuta Danielsson (1947–1988[6]), vars mor suttit i tyskt koncentrationsläger under andra världskriget.[7] Fotografen Hans Runesson (född 1947), som var tidningsfotograf, hade denna dag uppdrag förDagens Nyheter att tillsammans med tidningens lokalredaktör Rune B. Axelsson bevaka demonstrationen."

 

[landsbygdsbo]

Jag tycker du resonerar fegt. Men det är du ju inte ensam om när det kommer till hur yttrandefrihet och demokrati ska definieras.
Du tycker våld är bra metod att ta till när man ska stå upp för det man tror på och känner behov av att agera. Det är så du tolkar bilden enligt ditt inlägg ovan. Sen bara måste du lägga till Samtidigt tycker jag det blir fel eftersom det känns som att hylla våld. Så JAHA....vilket ben ska du stå på? Säger du bestämt JA till yttrandefrihet och lagliga demonstrationer...eller? Bara för det var en gammal tant så räknas det som lite gulligt -och inte så farligt.....
Du känner dig "stärkt" av en bild som berättar att i Sverige så är det OK att ta till våld när någon uttrycker något som i faller någon på läppen.
Jo jag har läst ditt inlägg och förstår vad du skriver trots att du försöker kringgå det statyn och bilden egentligen visar/berättar.
gulan

Resonerar fegt?
Tvärtom, det krävs mot för att gå mot strömmen.
En stolle här har redan anklagat mig för att ha bruna sympatier redan.
Men jag kan ju inte hjälpa om inte alla kan se saken rent principiellt
nämligen
Det är ett brott både mot juridiken och demokratin att försöka hindra någon att genomföra en laglig demonstration som dessutom har myndigheternas tillstånd.
Det är min fasta övertygelse.

Kommunisterna hade ju full frihet att söka tillstånd och marschera dagen därpå, det hade varit demokratiskt.
Men så kan man ju inte skylla varken kommunister o nationalsocialister för att ta ngn större hänsyn till demokratin

 

[CillaW]

VPK med partiledaren Lars Werner hade ett möte i Växjö denna dag (13 april 1985). Polisen gav sedan nordiska rikspartiet tillstånd att ha en demonstration ett stenkast därifrån.

Info till er som inte vet: lbb kan omöjligen delta i en tråd om nazister och andra rasister utan att nämna kommunister eller vänsterpartister.
(och kommer att skriva ett svar på detta för att försöka provocera mig och få tråden ännu mer från ursprungsämnet)

 

[landsbygdsbo]

VPK med partiledaren Lars Werner hade ett möte i Växjö denna dag (13 april 1985). Polisen gav sedan nordiska rikspartiet tillstånd att ha en demonstration ett stenkast därifrån.

Info till er som inte vet: lbb kan omöjligen delta i en tråd om nazister och andra rasister utan att nämna kommunister eller vänsterpartister.
(och kommer att skriva ett svar på detta för att försöka provocera mig och få tråden ännu mer från ursprungsämnet)

Men om du tittar på bilden så ser du en ung man som förmodligen har nationalistiska sympatier + en kvinna som lika sannolikt har internationalistiska sympatier. Vad är då naturligare än att nämna packets* släktskap

* de partier de sympatiserar med

PS vem är det som är TS i den här tråden?

 

[Oldie]

Intressant är också att fotografen som tog bilden absolut vägrar att låta den stå modell för staty.
Han menar att om hon ska vara staty så ska skinnskallen också vara med annars rycks det ur sitt sammanhang.