prunella
Trådstartare
Dalarnas tidningar.
En svårt sjuk hundvalp med påtaglig undertemperatur kom akut in till Falu Djursjukhus.
Ägaren misstänkte att den ätit av en trasmatta men nonchalerades och valpen avled.
Nu prickas de två veterinärerna av Ansvarsnämnden för djurens hälso- och sjukvård.
RelateratDet var i oktober förra året som ägaren kom in akut med sin lilla valp. Den var blek och blåaktig på slemhinnorna, hade låg temperatur och blödde kraftigt från ändtarmen.
Ägaren framhöll att valpen kunde ha ätit av en trasmatta, men veterinären ansåg inte att symtomen kunde bero på ett eventuellt stopp i tarmen. Ägaren ville ändå att en röntgenundersökning skulle göras, vilket enligt henne också utlovades av veterinären.
Valpen läggs in, och efter någon timme ringer ägaren djursjukhuset och meddelar att hon hittat avföring med trasor. Det bekräftar hennes misstanke, och den svarande personalen utlovar att det ska meddelas veterinären.
Dagen därpå ringer en annan veterinär upp och talar om att valpen är piggare. Ägaren frågar då om tarmen kontrollerats, men får till svar att det inte gjorts, då valpen inte kan vara förstoppad då den är mjuk i buken och oöm.
Eftersom ägaren är säker på sin sak, berättar hon om en annan hund med samma symtom som kommit in till sjukhuset och sedan avlidit. Informationen får veterinären att vända och gå med på att röntga valpen.
15 minuter senare ringer veterinären upp och säger att man hittat ett stopp i tarmen. Stoppet består av bl.a helt röntgentäta trådar, som senare visar sig vara metall.
Nu blir det bråttom och valpen måste omedelbart öppnas. Den opereras akut men enligt ägaren i sämre skick än när den kom in. Tarmen visar sig vara illa skadad och till en del vara död.
Påföljande morgon avlider valpen till följd av skadorna. Ägaren riktar skarp kritik mot båda veterinärerna, som nonchalerat hennes teori om stopp i tarmen.
Ingen kan säga om den klarat sig om den opererats redan första dagen, men den hade sannolikt haft bättre chans.
Veterinärerna försvarar sig med att de satt igång adekvat initial behandling. Den första veterinären anser sig inte heller ha gjort något för att utesluta fortsatt utredning eller undersökning.
Den andra veterinären konstaterar att hunden var lite piggare andra dagen och att den påbörjade behandlingen därför fortsatte. Första dagens händelser anser den andra veterinären inte sig kunna lastas för.
Ansvarsnämnden menar dock att båda veterinärerna brustit i sin yrkesutövning och tilldelar respektive veterinär en disciplinpåföljd i form av en allvarlig erinran för sin försummelse.
En svårt sjuk hundvalp med påtaglig undertemperatur kom akut in till Falu Djursjukhus.
Ägaren misstänkte att den ätit av en trasmatta men nonchalerades och valpen avled.
Nu prickas de två veterinärerna av Ansvarsnämnden för djurens hälso- och sjukvård.
RelateratDet var i oktober förra året som ägaren kom in akut med sin lilla valp. Den var blek och blåaktig på slemhinnorna, hade låg temperatur och blödde kraftigt från ändtarmen.
Ägaren framhöll att valpen kunde ha ätit av en trasmatta, men veterinären ansåg inte att symtomen kunde bero på ett eventuellt stopp i tarmen. Ägaren ville ändå att en röntgenundersökning skulle göras, vilket enligt henne också utlovades av veterinären.
Valpen läggs in, och efter någon timme ringer ägaren djursjukhuset och meddelar att hon hittat avföring med trasor. Det bekräftar hennes misstanke, och den svarande personalen utlovar att det ska meddelas veterinären.
Dagen därpå ringer en annan veterinär upp och talar om att valpen är piggare. Ägaren frågar då om tarmen kontrollerats, men får till svar att det inte gjorts, då valpen inte kan vara förstoppad då den är mjuk i buken och oöm.
Eftersom ägaren är säker på sin sak, berättar hon om en annan hund med samma symtom som kommit in till sjukhuset och sedan avlidit. Informationen får veterinären att vända och gå med på att röntga valpen.
15 minuter senare ringer veterinären upp och säger att man hittat ett stopp i tarmen. Stoppet består av bl.a helt röntgentäta trådar, som senare visar sig vara metall.
Nu blir det bråttom och valpen måste omedelbart öppnas. Den opereras akut men enligt ägaren i sämre skick än när den kom in. Tarmen visar sig vara illa skadad och till en del vara död.
Påföljande morgon avlider valpen till följd av skadorna. Ägaren riktar skarp kritik mot båda veterinärerna, som nonchalerat hennes teori om stopp i tarmen.
Ingen kan säga om den klarat sig om den opererats redan första dagen, men den hade sannolikt haft bättre chans.
Veterinärerna försvarar sig med att de satt igång adekvat initial behandling. Den första veterinären anser sig inte heller ha gjort något för att utesluta fortsatt utredning eller undersökning.
Den andra veterinären konstaterar att hunden var lite piggare andra dagen och att den påbörjade behandlingen därför fortsatte. Första dagens händelser anser den andra veterinären inte sig kunna lastas för.
Ansvarsnämnden menar dock att båda veterinärerna brustit i sin yrkesutövning och tilldelar respektive veterinär en disciplinpåföljd i form av en allvarlig erinran för sin försummelse.
