Fast jag tänker att det en apotekstekniker får lära sig på sin utbildning inte hör till allmänbildning.
I vår del av Sverige är de mycket vanliga.
Är man intresserad av historia, tycker man nog att det är allmänbildning att veta ett stort antal kungar bakåt i tiden. Om man är litteraturintresserad tycker man säkerligen att det hör till allmänbildning att ha läst ett antal klassiker. Och så vidare. Och så vidare. Man får vara lite försiktig med att anta. Precis som med sunt förnuft. Vad som är sunt förnuft för mig är säkert långt ifrån samma som för dig, till exempel.
Jag håller med @Wille , det är allmänbildning. Det handlar om allmänna trädgårdsväxter, alltså sådana som växer nära där majoriteten av landets människor bor och vistas. Största delen av landets befolkning har säkert sett dem årligen. Visst är det en anmärkningsvärd brist på intresse för sin omgivning att inte ha hört eller tagit reda på vad växterna heter, särskilt om man uppenbarligen borde vara liiite mer engagerad om man går utbildningen i fråga?
Julrosor och liljor räknar jag inte med att gemene man kan, men det finns ju många andra som är vanligare än dessa och som finns runt omkring oss.
Tar upp exemplen från @Wille : s inlägg. Att kunskap är färskvara i det här sammanhanget är postmodernistiskt svammel. Att vara förtrogen med den miljö och den natur man bor och vistas nära är inte en färskvara, (precis som språkfärdigheter, matematik- och fysikkunskaper/färdigheter inte heller är det, eller bilkörning med för den delen).
Kanske är det en lokal allmänbildning att känna till just odlade trädgårdsväxter med begränsat utbredningsområde i Sverige, men knappast mer än så. Det går också ifrågasätta värdet i att lära sig vissa växter framför andra, just kulturellt, hur det hänger ihop med vår syn på naturen och vad eller vilka som har bestämt vad man bör känna till. Det är väl jättebra om folk kan mer om växter och intresserar sig, men ordet "allmänbildning" och de utpekade respektive bortvalda växternas namn och historia kommer med mer bagage än så.
Jag tror egentligen att vi skulle behöva se bilderna som förekom i testet för att kunna säga hur lätt/svårt det var att identifiera dessa "vanliga" växter. Jag har väldigt tydliga bilder på, t.ex., björk och smörblomma i mitt huvud men beroende på vad jag presenteras med kan det bli svårt. Vissa björkar är jättetypiska med tydligt markerade vita och svarta områden på stammen, medan andra inte alls har samma klara teckning. Eller var det kanske bara löven man skulle kunna skilja från ett annat lövträd? Det måste jag verkligen erkänna att jag inte är speciellt duktig på!
Skillnaden mellan att ha Sveriges historia och en abstrakt kungalängd memorerad, och växter som varje år syns i din närmiljö, är så stor att du får förklara hur du drog den parallellen. Vissa av växterna jag nämnde finns inte längst norrut, men några! Det går med andra ord att säga att en stor majoritet av människorna i landet har sett nämnda arter.
Nej, jag diskuterar vad som kan anses vara allmänbildning, och varför det kan variera så mycket. Vilka böcker tycker du man ska läst för att vara allmänbildad? Vilka filmer ska man känna till/ha sett? Vad ska man kunna inom matlagning för att anses allmänbildad? Bör man kunna alla länders huvudstäder? Och så vidare. Och så vidare.
Jag håller med dig. Min partner kan inte namnet på några växter typ. Men han kan se ett par framljus på en bil och direkt veta årsmodell, märke, vad den har för motor om det är en lite exklusivare bil... Så nyfikenheten är det inte brist på.
Begränsat utbredningsområde får du svara för. En stor majoritet av landets människor har de nämnda växterna i sin närmiljö. Rosor och liljor är också mer än sina botaniska uppenbarelser. De är symboler som förekommer i litteratur, musik och konst. Fattigt och tråkigt för den person som inte kan varken växten eller symboliken, alltså den person som har luckor i sin allmänbildning.
Människan som art har under den största delen av sin historia varit helt beroende av att ha koll på sin omgivning för att överleva. För 5000 år sedan blev den ointresserade personen inte så gammal.
Du har rätt så långt att människan är nyfiken men vad man är nyfiken på skiljer sig åt. Det hade inte varit mycket till utveckling av samhället om alla bara brydde sig om blommor.
Instämmer helt.Du har rätt så långt att människan är nyfiken men vad man är nyfiken på skiljer sig åt. Det hade inte varit mycket till utveckling av samhället om alla bara brydde sig om blommor.
Det är nog en betydligt större grupp som inte har växter som fritidsintresse mot de som har det.
Personligen är jag urusel på att komma ihåg namn på växter men bra på mycket annat istället. Jag känner igen dem, men skulle någon fråga vad de heter så här jag inte en aning.
