Momssmäll för ryttare

Den framstående dressyrhästen såldes till ett nystartat dotterbolag för 100 000 kronor. Nu anser kammarrätten att det inte var ett marknadsmässigt pris och dömer ryttaren att betala över en miljon kronor i moms för hästaffären. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.tidningenridsport.se/Nyheter/Sverige/2015/3/Momssmall-for-dressyrryttare/

 

[athena]

Momspliktiga nej, men nog hade man fått lov att skatta för förtjänsten!

 

[Svartfot]

@Asko

Hästen ska till den slutgiltiga köparen. Om bolag A sålt hästen direkt till köparen hade bolag A behövt betala moms. Därför skapar bolag A ett dotterbolag, bolag bA, och säljer hästen för 100 000 till bolag bA. Bolag A äger nu bolag bA men det är bolag bA som äger hästen.

Nu säljer bolag A bolag bA till den slutgiltiga köparen, för 5,5 miljoner. Sen försöker bolag A säga, nej vi har inte sålt en häst utan vi har sålt en verksamhetsgren.

Det finns ett enkelt sätt att ifrågasätta liknande upplägg som kallas genomlysning. När man har en förhållandesvis enkel transaktion (den slutgiltiga köparen vill köpa hästen av bolag A) som sker på ett krångligt vis (liknande ovanstående) så frågar man sig, varför har man gjort så. Svaret blir oftast ganska enkelt bolag A vill inte betala den utgående moms man hade behövt göra om man sålt hästen rakt till den slutgiltiga köparen.

 

[Svartfot]

@athena
Gör man en kapitalvinst är den givet vis skattepliktig. Men frågan handlade ju inte om det. Utan om man, som privatperson, väljer att sälja sin häst för mindre än man köpte den för och för mindre än den är värd eller rent av ge bort hästen.

Det jag tyckte var viktigt att förmedla var att man som privatperson är fri att ge bort sin egendom - eftersom det tycktes som om flera var rädda för att drabbas av en skattesmäll om man gjorde så.

 

[athena]

Fast nja, frågan var väl mer om man som privatperson förfar sig på samma sätt som i fallet ovan. Så uppfattade jag det iaf.

 

[Svartfot]

Du kan inte skapa samma situation mellan privatpersoner. Det blir aldrig samma bekymmer.

Ex. En pappa säljer en häst för 100 000 till sin dotter. Pappan kan inte sälja sin dotter (ink den av henne ägda hästen) och hävda att han sålt en verksamhetsgren. Utan det enda som kan hända är att dottern i sin tur säljer hästen för marknadsvärdet 5 miljoner.

Då kommer skatteverket inte vända sig mot pappan utan mot dottern. Och kommer basera hennes beskattning på hennes värden (hennes försäljningspris - anskaffningspris).

Det blir alltså inte alls samma problem och den enda gången Skatteverket kan ha invändningar mot pappan är om han försöker utnyttja kapitalförlusten som avdrag på kapitalvinster.

 

[Svartfot]

Tillägg:
Bolag har krav på sig att sälja sin egendom för marknadspris, även om köparen är ett närstående bolag (armlängdsprincipen).

 

[athena]

Du kan inte skapa samma situation mellan privatpersoner. Det blir aldrig samma bekymmer.

Det skrev jag också.

 

[Asko]

Tack båda två för era svar, blev intressant!

@Asko

Hästen ska till den slutgiltiga köparen. Om bolag A sålt hästen direkt till köparen hade bolag A behövt betala moms. Därför skapar bolag A ett dotterbolag, bolag bA, och säljer hästen för 100 000 till bolag bA. Bolag A äger nu bolag bA men det är bolag bA som äger hästen.

Nu säljer bolag A bolag bA till den slutgiltiga köparen, för 5,5 miljoner. Sen försöker bolag A säga, nej vi har inte sålt en häst utan vi har sålt en verksamhetsgren.

Det finns ett enkelt sätt att ifrågasätta liknande upplägg som kallas genomlysning. När man har en förhållandesvis enkel transaktion (den slutgiltiga köparen vill köpa hästen av bolag A) som sker på ett krångligt vis (liknande ovanstående) så frågar man sig, varför har man gjort så. Svaret blir oftast ganska enkelt bolag A vill inte betala den utgående moms man hade behövt göra om man sålt hästen rakt till den slutgiltiga köparen.

Aha! Jag fick uppfattningen att det var bolag bA som sålde bara hästen men nu förstår jag

@athena
Gör man en kapitalvinst är den givet vis skattepliktig. Men frågan handlade ju inte om det. Utan om man, som privatperson, väljer att sälja sin häst för mindre än man köpte den för och för mindre än den är värd eller rent av ge bort hästen.

Det jag tyckte var viktigt att förmedla var att man som privatperson är fri att ge bort sin egendom - eftersom det tycktes som om flera var rädda för att drabbas av en skattesmäll om man gjorde så.

Du kan inte skapa samma situation mellan privatpersoner. Det blir aldrig samma bekymmer.

Ex. En pappa säljer en häst för 100 000 till sin dotter. Pappan kan inte sälja sin dotter (ink den av henne ägda hästen) och hävda att han sålt en verksamhetsgren. Utan det enda som kan hända är att dottern i sin tur säljer hästen för marknadsvärdet 5 miljoner.

Då kommer skatteverket inte vända sig mot pappan utan mot dottern. Och kommer basera hennes beskattning på hennes värden (hennes försäljningspris - anskaffningspris).

Det blir alltså inte alls samma problem och den enda gången Skatteverket kan ha invändningar mot pappan är om han försöker utnyttja kapitalförlusten som avdrag på kapitalvinster.

Just det jag undrade lite över ja Nu förstår jag att det är bara dottern som då kan få vinstskatt om hon säljer hästen.
Men hur kan de veta om pappan sålde med uppsåtet att kunna få avdrag på kapitalvinster? Vad om det var inte hans syfte men så får han senare kapitalvinster, får han inte avdrag då han inte kan säga till utan att de misstänker honom för att ha försökt fuska lite?

Tillägg:
Bolag har krav på sig att sälja sin egendom för marknadspris, även om köparen är ett närstående bolag (armlängdsprincipen).

Bra att veta!

 

[athena]

En del saker kan man ju inte veta. Men SKV fattar ibland beslut ändå

 

[fio]

När skedde detta? Nog att Don Charly är värd mer än 100 papp men 8 miljoner? När var den hästen "hel" senast?

 

[Viva]

När skedde detta? Nog att Don Charly är värd mer än 100 papp men 8 miljoner? När var den hästen "hel" senast?

Hästen (eller företaget) såldes för 5.5 miljoner.

 

[fio]

Hästen (eller företaget) såldes för 5.5 miljoner.

Var läste jag 8 miljoner?? Oavsett 5.5 mille beror väl inte på när det skedde. Hästen har ju varit rätt så trasig emellanåt.

 

[Rosett]

När skedde detta? Nog att Don Charly är värd mer än 100 papp men 8 miljoner? När var den hästen "hel" senast?

På dagensjuridik står det att det gått nästan fyra och ett halvt år sen beslut om skattetillägg fattades, så det var ett tag sen han såldes.

Sen har han väl ett avelsvärde också, trots skador.

 

[Viva]

Var läste jag 8 miljoner?? Oavsett 5.5 mille beror väl inte på när det skedde. Hästen har ju varit rätt så trasig emellanåt.

Tror det användes som ett ex. någonstans i tråden. Personligen har jag ingen aning om vad hästen är/var värd oavsett tidpunkt. Men om dotterbolaget enbart bestod av hästen när det såldes för 5,5 miljoner förstår jag att Skatteverket ser det som att den egentliga summan för försäljning av hästen skulle varit just 5,5.

 

[ginnies]

Sen har han väl ett avelsvärde också, trots skador.

Avelsvärdet är noll, han är väl fortfarande o alltid steril.

 

[Rosett]

Avelsvärdet är noll, han är väl fortfarande o alltid steril.

Aha, det visste jag inte! Varför behåller de honom som hingst då, måntro...


På blup har han 43 avkommor så han kan inte alltid ha varit steril.

 

[lil-sis]

Aha, det visste jag inte! Varför behåller de honom som hingst då, måntro...


På blup har han 43 avkommor så han kan inte alltid ha varit steril.

För att en hingst är flashigare än en valack.

Men med avkommor är man ju knappast steril "sedan alltid". Men fertiliten tycks inte vara så hög.