Lurad av stallägare gällande boxstorlek

[Magnum]

Det stämmer lingon. Hyresgäst har ingen undersökningsplikt. Däremot har innan avtalet skrevs på en undersökning "fråga" till stallägarna gjorts om boxarna och dem ljög om storlekarna. Som jag skrev i mitt första inlägg så måste man ha rätt bra ögonmått för att se skillnad på 5 cm ena hållet och 33 cm andra. På en längd som ska vara 3x3 meter.

Varför vi mätte upp boxarna 9 mån senare är för att andra saker dykt upp mot dessa stallägare och det var då det uppmärksammades att boxarna också var för små.

Men ta då dessa andra saker som hänt istället för att dra boxstorleken till sin spets.

Hästarna har inte mått dåligt av boxstorleken, ni l e t a r fel nu. I efterhand.

Man får faktiskt ha lite eget ansvar.

Bit i äpplet och inse att ni stod nöjda i nio hela månader.
Släpp och gå vidare och gör inte samma misstag igen då bara?

 

[Xana]

En diskussion där alla som är av en annan åsikt än dig anklagas för okunskap?
Det låter för mig mest bara som att du/ni vill ha medhåll och bekräftelse på att det ni redan bestämt er för är rätt.

Man kan ha olika åsikter självklart. Men som i denna tråd där användare svarar med gissningar är i min värld okunskap. Som lagen om boxstorlek. Det är en lag och går inte att " ja men vadå 1 kvm hit och dit gör väl inget". Det är okunskap eller säger / tycker du annat?

Klart vi argumenterar för att vi har rätt och är inte ute efter direkt medhåll. Utan mer se hur ni andra ser på saken. Uppenbarligen om man läser vad många användare skriver här så bryr dem sig inte om lagar eller om djuren som lagen är skriven för eller så lider dem av okunskap. Rätt mig gärna om jag har fel.

 

[stjarnhimmel]

Man kan ha olika åsikter självklart. Men som i denna tråd där användare svarar med gissningar är i min värld okunskap. Som lagen om boxstorlek. Det är en lag och går inte att " ja men vadå 1 kvm hit och dit gör väl inget". Det är okunskap eller säger / tycker du annat?

Klart vi argumenterar för att vi har rätt och är inte ute efter direkt medhåll. Utan mer se hur ni andra ser på saken. Uppenbarligen om man läser vad många användare skriver här så bryr dem sig inte om lagar eller om djuren som lagen är skriven för eller så lider dem av okunskap. Rätt mig gärna om jag har fel.

Att berätta hur man ser på saken är väl det som folk har gjort?
Min uppfattning är att de flesta i tråden anser att det bästa är att gå vidare och inte lägga mer kraft på detta.

 

[EZMK]

Uppenbarligen om man läser vad många användare skriver här så bryr dem sig inte om lagar eller om djuren som lagen är skriven för eller så lider dem av okunskap. Rätt mig gärna om jag har fel.

Eller d) du läser tråden helt galet och drar växlar likt en lokförare?

Som jurist så borde man veta att det är en sak att ha rätt och en annan att få rätt. Det är en lång process med tolkningar och argumentation mellan parter och båda parter kommer att hävda att det är solklart att dem har rätten på sin sida pga x, y och z. En jurist som säger "du har helt rätt och kommer inte få fel" ljuger således för en.

 

[Lobelia]

Vem har sagt att jag inte är jurist? Hur kan du som moderator för detta rätt att ifrågasätta? Det stämmer vi delar ipadress då vi bor i samma hus. Jag tröttnade på er i denna tråd som svarar för ni lider av okunskap. så jag startade ett eget konto för att argumentera med er, något fel med det?

Sen om det faktiskt finns någon jurist i denna tråd så hade denna tråd inte blivit så lång.

Det handlar fortfarande om frågan här vad som är fel och ingen av er kan svara för er, ni sitter bara och gissar och kommer med dryga kommentarer. Kom med konkreta svar eller frågor istället.

Det framgår med mycket stor tydlighet att dina juridiska kunskaper är starkt begränsade. Du fullkomligt skriker ut att du inte är jurist av något slag och inte heller har koll på hur rättsliga tvister går till.

Varför skulle tråden blivit kortare med svar för någon jurist? Det som driver tråden är att TS och nu du inte kan acceptera att hästägaren faktiskt har ansvar för vilka kontrakt denne skriver på och att uppstallningen följer gällande regelverk och inte kan gömma sig bakom stallägaren och skylla allt på denne.

Sen är den allmänna meningen i tråden att det spelar mindre roll vem som de facto har rätt, det är dyrt att tvista om en sån här sak, de enda som vinner är de juridiska ombuden.

 

[Gunnar]

Jag har raderat ett antal inlägg i denna tråd som jag inte tyckte passade här.

 

[Faraon]

Känns som att tråden börjar spåra ur lite…

Men sammanfattningsvis känns det som att de flesta inte anser att skadan kan ha något att göra med boxstorleken (vilket på ett sätt är skönt) och att det inte är rimligt att kräva skadestånd för att hästarna har stått i för små boxar.

Däremot verkar flera hålla med om att det är rimligt att försöka häva avtalet med grund i att de ljugit inför tecknandet av avtalet, vilket är det vi gjort. Om stallägarna motsätter sig och försöker kräva in ytterligare stallhyror trots allt så kommer vi bestrida. Så får vi se hur det går!

 

[Roheryn]

Vem har sagt att jag inte är jurist? Hur kan du som moderator för detta rätt att ifrågasätta? Det stämmer vi delar ipadress då vi bor i samma hus. Jag tröttnade på er i denna tråd som svarar för ni lider av okunskap. så jag startade ett eget konto för att argumentera med er, något fel med det?

Sen om det faktiskt finns någon jurist i denna tråd så hade denna tråd inte blivit så lång.

Det handlar fortfarande om frågan här vad som är fel och ingen av er kan svara för er, ni sitter bara och gissar och kommer med dryga kommentarer. Kom med konkreta svar eller frågor istället.

Svar på det fetade: Det finns ingen här som med säkerhet kan säga att du inte är jurist, men det finns definitivt tecken på att du sannolikt inte är det. Jurister brukar uttrycka sig och behandla språket på ett helt annat sätt än du gör och brukar ytterst sällan vara tvärsäkra på vad som är rätt och fel. Som någon i tråden sade så är det skillnad på att HA rätt och att FÅ rätt och de flesta jurister brukar avråda från att ge sig in i en rättslig strid som är svår att vinna, vilket den här sannolikt är.

 

[literealistisk]

Men om det nu finns en jurist i hemmet hade ju denna tråden inte fyllt ett syfte från början. Då hade ni mycket väl vetat att skadestånd här inte är rimligt tex. Nu är ju tråden mest startad för att få medhåll, och ett diskussionsforum funkar inte riktigt så.

 

[Sirap]

Det var inget fel på boxgallret, men enligt veterinären som opererade händer det att hästar biter tag om boxgallret, sen blir de skrämda och rycker tillbaka huvudet innan de hunnit öppna munnen tillräckligt och hinner knäcka underkäken. Behöver jag tillägga att jag inte har några boxgaller i nya stallet? Livsfarligt för en häst som är för nyfiken för sitt eget bästa…

Vi har boxgaller i vårt stall. Jag har satt upp "plastglas" för att förhindra just den typen av olyckor.

 

[Xana]

Har inte sagt att jag är jurist. Det var ett ifrågasättande fråga till moderatorn. Jag är inte jurist då hade denna tråd inte funnits. =)

Får be om ursäkt också för min något aggressiva ton. Men många på detta forumet kommer med sina egna känslomässiga tankar och även påståenden som är helt felaktiga. Det är inte dem som är relevanta här. Vill få reda på fakta och många utav frågorna har man redan fått svar på.

Ex: en lag går inte att drippla bort. Spelar ingen roll om hästen verkar må bra i en för liten box. Boxen är för liten enligt lag för denna storlek av häst bla.

 

[corzette]

En gör vad en vill. Hade jag varit boxuthyrare så hade jag definitivt krävt stallhyran av boxarna under uppsägningstiden. Du har vetat om uppsägningstiden sedan du skrev avtalet. Och hur kan du vara så säker på att din häst är 161 ? Många hästar skrivs som 161 istället för deras korrekta 159 då det låter större att vara över 160 än att ligga på 15X cm...
Ungerfär lika viktig fråga skulle JAG tycka som du tycker boxstorleken HELT PLÖTSLIGT är...

 

[Lingon]

Har inte sagt att jag är jurist. Det var ett ifrågasättande fråga till moderatorn. Jag är inte jurist då hade denna tråd inte funnits. =)

Får be om ursäkt också för min något aggressiva ton. Men många på detta forumet kommer med sina egna känslomässiga tankar och även påståenden som är helt felaktiga. Det är inte dem som är relevanta här. Vill få reda på fakta och många utav frågorna har man redan fått svar på.

Ex: en lag går inte att drippla bort. Spelar ingen roll om hästen verkar må bra i en för liten box. Boxen är för liten enligt lag för denna storlek av häst bla.

Ni kan inte förvänta sig att bara få helt korrekta svar på ett forum. Vill ni ha helt korrekta svar får ni fråga en jurist.

 

[MidnightSoul]

Har inte sagt att jag är jurist. Det var ett ifrågasättande fråga till moderatorn. Jag är inte jurist då hade denna tråd inte funnits. =)

Får be om ursäkt också för min något aggressiva ton. Men många på detta forumet kommer med sina egna känslomässiga tankar och även påståenden som är helt felaktiga. Det är inte dem som är relevanta här. Vill få reda på fakta och många utav frågorna har man redan fått svar på.

Ex: en lag går inte att drippla bort. Spelar ingen roll om hästen verkar må bra i en för liten box. Boxen är för liten enligt lag för denna storlek av häst bla.

En lag är en lag. Ja du har helt rätt där.
Men att ha rätt och få rätt i rätten är 2 helt olika saker. Som dessutom kostar skattepengar.

 

[skiesabove]

Har inte sagt att jag är jurist. Det var ett ifrågasättande fråga till moderatorn. Jag är inte jurist då hade denna tråd inte funnits. =)

Får be om ursäkt också för min något aggressiva ton. Men många på detta forumet kommer med sina egna känslomässiga tankar och även påståenden som är helt felaktiga. Det är inte dem som är relevanta här. Vill få reda på fakta och många utav frågorna har man redan fått svar på.

Ex: en lag går inte att drippla bort. Spelar ingen roll om hästen verkar må bra i en för liten box. Boxen är för liten enligt lag för denna storlek av häst bla.

...det är faktiskt inte en lag. Det är en föreskrift.

Och 1cm hit eller dit ska faktiskt tas hänsyn till nuförtiden, vi är inte kvar i Djurskyddsmyndighetens millimetermätande längre, den är skrotad.

Däremot så är måtten i föreskrifterna minimi, alltså egentligen inte något man ens ska sikta på. För hästens skull är det bättre att lägga sig bra mycket över minimi.

Om man inte själv som hästägare har "öga" för när en box är för liten, kanske för att man är nybörjare eller har dåligt ögonmått, så borde man ta fram måttbandet. Innan hästen flyttar in...

Hoppas ni mätte boxarna på nya stället. Och att dom var rejält över minimimåtten.

 

[fio]

Ex: en lag går inte att drippla bort. Spelar ingen roll om hästen verkar må bra i en för liten box. Boxen är för liten enligt lag för denna storlek av häst bla

Men det finns inget straff kopplat till detta.
Stallägaren får ett föreläggande om åtgärd och det är redan åtgärdat eftersom ni har flyttat.

 

[SiZo]

...det är faktiskt inte en lag. Det är en föreskrift.

Och 1cm hit eller dit ska faktiskt tas hänsyn till nuförtiden, vi är inte kvar i Djurskyddsmyndighetens millimetermätande längre, den är skrotad.

Däremot så är måtten i föreskrifterna minimi, alltså egentligen inte något man ens ska sikta på. För hästens skull är det bättre att lägga sig bra mycket över minimi.

Om man inte själv som hästägare har "öga" för när en box är för liten, kanske för att man är nybörjare eller har dåligt ögonmått, så borde man ta fram måttbandet. Innan hästen flyttar in...

Hoppas ni mätte boxarna på nya stället. Och att dom var rejält över minimimåtten.

En föreskrift är en typ av lag.


De förklarade det rätt bra här tycker jag; https://www.naturvardsverket.se/lag...-allmanna-rad/artikelsidor/vad-betyder-orden/

Eller här; https://www.folkhalsomyndigheten.se...a-rad/om-lagar-forordningar-och-foreskrifter/

 

[Faraon]

En gör vad en vill. Hade jag varit boxuthyrare så hade jag definitivt krävt stallhyran av boxarna under uppsägningstiden. Du har vetat om uppsägningstiden sedan du skrev avtalet. Och hur kan du vara så säker på att din häst är 161 ? Många hästar skrivs som 161 istället för deras korrekta 159 då det låter större att vara över 160 än att ligga på 15X cm...
Ungerfär lika viktig fråga skulle JAG tycka som du tycker boxstorleken HELT PLÖTSLIGT är...

Han skulle vara 164 (enligt säljarens uppgift) men jag har mätt honom med mätsticka och då blev han 162 cm men drog av en cm för skorna… jag tror inte han krympt. Ponnyn är ju slutmätt till 144 cm i passet så henne har jag inte kontrollerat faktiskt. Dock hade boxen även varit för liten om han var 160…

 

[Sesca]

En föreskrift är en typ av lag.


De förklarade det rätt bra här tycker jag; https://www.naturvardsverket.se/lag...-allmanna-rad/artikelsidor/vad-betyder-orden/

Eller här; https://www.folkhalsomyndigheten.se...a-rad/om-lagar-forordningar-och-foreskrifter/

Nej, inte typ av lag utan typ av rättsläget som myndighet utfärdar.

Mitt råd skulle vara att skriftligt häva avtalet (om sdey gjorts muntligt skriva ett komplrment) med hänvisning till författningen och att detta är minimimått som n dessutom underskridits med mer än 10 % alltså ingen mindre avvikelse samt att måtten har avtalats i skriftlig överenskommelse. Det finns inget formkrav på detta avtal. Belägg skärmdump.

Kommer faktura bestrid skriftligt. Kommer brev från advokat, bestrid. Kommer stämning, förlika omedelbart, ej värt att strida om, erbjud halva.

 

[Faraon]

Men ta då dessa andra saker som hänt istället för att dra boxstorleken till sin spets.

Hästarna har inte mått dåligt av boxstorleken, ni l e t a r fel nu. I efterhand.

Man får faktiskt ha lite eget ansvar.

Bit i äpplet och inse att ni stod nöjda i nio hela månader.
Släpp och gå vidare och gör inte samma misstag igen då bara?

Hästarna har inte stått där sedan maj… så vi har inte ”stått nöjda i 9 månader”. Och nej, från och med nu dubbelkollar jag alltid måtten och undviker även boxgaller, man lär så länge man lever!