Lantmäteriet och strandskydd

Att strandskyddet inte fungerar som det var tänkt kanske den nyss tillsatta statliga utredningen borde bekräfta.

I det aktuella ärendet skulle jag ta kontakt med just LRF (inte LRF Konsult som är de som hjälpt till med affären och är en helt annan organisation, med i princip inget samröre. Det är synd att dessa så ofta blandas ihop eftersom det förvillar ganska mycket). Det kräver dock medlemskap för att få hjälp.

Tack, ska tipsa svärföräldrarna om det. De är LRF-medlemmar. Hörde mig för med några arbetskamrater idag som jobbat på LRF konsult. Den ena tycker förvisso det är helt rimligt att allt under 30 ha är bostadsfastighet och att det är rätt att vi får ett avslag. Men, han skulle ändå ringa en lantmätare han kände i trakten och höra sig för lite mer om det är en rimlig bedömning. Tycker det är helt barockt om allt under 30 ha skulle räknas som bostadsfastighet...
 
Tack, ska tipsa svärföräldrarna om det. De är LRF-medlemmar. Hörde mig för med några arbetskamrater idag som jobbat på LRF konsult. Den ena tycker förvisso det är helt rimligt att allt under 30 ha är bostadsfastighet och att det är rätt att vi får ett avslag. Men, han skulle ändå ringa en lantmätare han kände i trakten och höra sig för lite mer om det är en rimlig bedömning. Tycker det är helt barockt om allt under 30 ha skulle räknas som bostadsfastighet...

Enig, det låter märkligt!
 
Tolkar jag dig rätt att det ni vill stycka av blir en bostadsfastighet och inte en jordbruksfastighet?

Jag är inte lantmätare, men jag TROR att det faller på 3 kap 1 och 2 paragrafen FBL. En bostadsfastighet får inte tillföras mark dom är allemansrättsligt tillgänglig. Och en bostadsfastighet får inte tillföras mark som skyddas av naturvårdsbestämmelser (tex strandskydd).

Vill man jämförsvis stycka av för bostadshus inom strandskydd måste man få dispens först innan avstyckningen kan gå igenom (och det är inte lätt)

Svaret på varför man får bygga nära vattnet i närliggande städer är sannolikt att det finns en detaljplan där strandskyddet är upphävt. Är detaljplanen dessutom från innan 1975 har strandskyddet aldrig varit en fråga eftersom lagstiftningen kom då.

Att bygga nytt på icke planlagd mark inom strandskydd är jättesvårt. Vanligaste särskilda skälet som går igenom är att marken redan är ianspråktagen på ett sätt som gör att marken saknar betydelse för strandskyddets syften. Allt annat är enormt svårt.

Det är inte Lantmäteriet som avgör vilka vattendrag som omfattas av strandskydd (tänkte på bäcken), det gör Länsstyrelsen. Så vill ni driva frågan om att bäcken inte bör omfattas av strandskydd så är det dit man ska vända sig.

Att tänka på är att strandskyddet har två syften. Dels att skydda det allmänna friluftslivet. Dels att bevara goda livsvillkor för växt- och djurliv. Det senare brukar vara svårare att visa på att man inte försämrar.


www.strandskyddsdomar.se finns just domar kring strandskydd samlade. Bra för att bilda sig en uppfattning av rättspraxis i frågan.

Tack för ett bra svar! Jo, kruxet verkar ju vara att det enligt deras definition blir en bostadsfastighet. Men skattetekniskt blir det en jordbruksfastighet. Och det irriterar mig enormt att åkern och skogsområdena skulle tillhöra någon slags hemfridszon.
Hittade ett fall som påminde om vårt under strandskyddsdomar och kände mig ännu mer nedslagen. Den fastigheten låg förvisso där det var mer folk i rörelse. Den här gården ligger 4 mil utanför närmaste mindre stad, så särskilt mycket friluftsliv i rörelse är det inte.
 
@Lime Kan inte ni själva ringa till Lantmäteriet och fråga efter anledningen, så att ni får uppgifterna direkt från källan sas.
Ibland så kan två personer helt enkelt inte kan kommunicera (känt från Buke :angel: - sorry kunde inte låta bli) och det kanske är fallet mellan dina svärföräldrar och Lantmäteriets handläggare. Och sen ska ni få uppgifterna förklarade i 2:a hand, uppgjort för förvirring.

Lantmäteriet är ju den enda myndighet som förfogar över alla avstyckningar (till skillnad mot bygglov mm), och dom ska ange förklaring .och paragraf till avslag. Det avslaget är då en handling som gäller lika över hela Sverige, där ska det inte finnas undantag på regional nivå.

Så mitt tips är, ring själva om ni inte förstår avslaget.

Svärföräldrarna har spelat in samtal med lantmäteriet, så även om vi inte har pratat med handläggaren själva, har vi ändå hört hans resonemang. Som inte imponerar. Både jag och sambon har jobbat på myndighet, och tyckte det var mycket svammel. Han kändes ny på jobbet och inte särskilt erfaren. Det var blankt nej på telefonen, de köper inte avstyckningen.

Jag hoppas innerligt att de köper att marken där byggnaderna står är ianspråktagen åtminstone. Samtliga byggnader är äldre än 1950. Hästgård utan mark känns ju ruskigt attraktivt och som en win-win för alla parter 🤪
 
Tack för ett bra svar! Jo, kruxet verkar ju vara att det enligt deras definition blir en bostadsfastighet. Men skattetekniskt blir det en jordbruksfastighet. Och det irriterar mig enormt att åkern och skogsområdena skulle tillhöra någon slags hemfridszon.
Hittade ett fall som påminde om vårt under strandskyddsdomar och kände mig ännu mer nedslagen. Den fastigheten låg förvisso där det var mer folk i rörelse. Den här gården ligger 4 mil utanför närmaste mindre stad, så särskilt mycket friluftsliv i rörelse är det inte.

Åkern och skogsmarkerna är ingen hemfridzson, och det är just det som är problemet. Det är inom hemfridszonen man kan argumentera för att marken inte är allemansrättsligt tillgänglig.

Vad som kan räknas som hemfridszon är en bedömningsfråga, även om det finns rättspraxis. Det vanliga är att hemfridszonen är mycket mindre än fastighetsägarens egen uppfattning...

Hur mycket friluftsliv det faktiskt är i ett område och hur mycket ett strandområde faktiskt används är helt irrelevant kopplat till allemansrätt och strandskydd (obs detta är inte vad jag tycker!). Det är exempelvis klarlagt att det inte finns särskilda skäl för strandskyddsdispens vid branta stup mot vattnet bara för att det är praktiskt otillgängligt för människor.
 
En annan lösning är ju att ha servitut på den del av marken som inte får styckas med i tomten. Det har en del andra fördelar också.
 
Tack, ska tipsa svärföräldrarna om det. De är LRF-medlemmar. Hörde mig för med några arbetskamrater idag som jobbat på LRF konsult. Den ena tycker förvisso det är helt rimligt att allt under 30 ha är bostadsfastighet och att det är rätt att vi får ett avslag. Men, han skulle ändå ringa en lantmätare han kände i trakten och höra sig för lite mer om det är en rimlig bedömning. Tycker det är helt barockt om allt under 30 ha skulle räknas som bostadsfastighet...

Jag har inte hört om någon sådan i siffror tydlig gräns. Vad som däremot framgår av FBL är att en fastighet måste vara långsiktigt lämplig för sitt ändamål. För jordbruksfastigheter är det att ett företag ska kunna drivas med godtagbart ekonomiskt utbyte. Samt att avstyckningen inte får medföra olägenhet för jordbruksnäringen. Så det ni behöver argumentera för i den frågan är nig varför fastighetsbildningen inte strider mot de bestämmelserna.
 
Tack, ska tipsa svärföräldrarna om det. De är LRF-medlemmar. Hörde mig för med några arbetskamrater idag som jobbat på LRF konsult. Den ena tycker förvisso det är helt rimligt att allt under 30 ha är bostadsfastighet och att det är rätt att vi får ett avslag. Men, han skulle ändå ringa en lantmätare han kände i trakten och höra sig för lite mer om det är en rimlig bedömning. Tycker det är helt barockt om allt under 30 ha skulle räknas som bostadsfastighet...
Väldigt konstigt. Vi har 25 ha.
Känns som det är folk som inte har varit i närheten av en gård, som jobbar på LRF Konsult nu förtiden.

Sist jag deklarerade på LRF Konsult, fick jag väldigt klart för mig att de inte har en blekaste aning om frågor som rör jord & skog! Blev rent ut sagt förbannad att man tog tre timmar på sig att svara på en enkel skogsfråga.
LRF kunde svara på samma fråga, på en minut. Blir ju ganska saftig avgift på tre timmar konsultarvode.
Det var kanske så förr, att de var mer knutna till varandra och att de som arbetade på LRF Konsult hade god insyn ifrågor som berör lant/skogsbruk. Eller Driftsbyrån, som man fortfarande säger där jag bor.
Kontakta LRF istället. De kan det här. :)
 
Väldigt konstigt. Vi har 25 ha.
Känns som det är folk som inte har varit i närheten av en gård, som jobbar på LRF Konsult nu förtiden.

Sist jag deklarerade på LRF Konsult, fick jag väldigt klart för mig att de inte har en blekaste aning om frågor som rör jord & skog! Blev rent ut sagt förbannad att man tog tre timmar på sig att svara på en enkel skogsfråga.
LRF kunde svara på samma fråga, på en minut. Blir ju ganska saftig avgift på tre timmar konsultarvode.
Det var kanske så förr, att de var mer knutna till varandra och att de som arbetade på LRF Konsult hade god insyn ifrågor som berör lant/skogsbruk. Eller Driftsbyrån, som man fortfarande säger där jag bor.
Kontakta LRF istället. De kan det här. :)

Jag vet många kring särbon som är extremt missnöjda med LRF Konsult... flera har bytt bolag. Dålig service och dålig kunskap helt enkelt.
 

Liknande trådar

Anläggning Släktingar köpte en skogsfastighet i höstas som ska regleras in i deras stamfastighet, men de var inte intresserade av byggnaderna...
2
Svar
24
· Visningar
7 929
Senast: ptr
·
Anläggning HEJ! Alltså, typ det mest otroliga som kan hända kommer ske. på fredag får vi tillträde till vårat nya hus! jaha tänker ni säkert, men...
Svar
4
· Visningar
4 045
Senast: shia
·
A
Hästmänniskan Har ett problem som jag gärna vill ventilera med er bukare, och höra er åsikt om hur ni skulle göra i min situation. Det gäller i första...
Svar
3
· Visningar
1 295

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Vilken försäkring?
  • Valp 2025
  • Inkorsningsmetod

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp