"Kamphund" eller inte?

[Ace]

Det är väldigt populärt i media att rapportera om kamphundar hit och kamphundar dit, vare sig det gäller bett eller döda kaniner. Vad jag undrar är om det här är en sned bild av verkligheten eller om ett större antal attacker av olika slag faktiskt utförs av "kamphundsraser"

Jag har letat ett tag nu efter vetenskapliga undersökningar på ämnet farliga hundar, finns det ens? Eller är jag ara urusel på att leta?

Vad tycker/tror ni? Är vissa raser farligare än andra, hur mycket beror på ägaren och hur mycket på gener?
Danmark, det eviga exemplet, kan man komma till rätta med hundproblem genom att förbjuda vissa raser?

 

[Aslan]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Naturligtvis finns det raser som är skarpare än dom andra, men inte betyder det att dom är "farliga". Sedan är det självklart individuellt hur skarpa hundarna blir, både mentalt och fysiskt.

Jag är övertygad om att allt beror på människan. Hundarna föds inte "farliga" utan det är vi som gör dom det. Visst, det finns mentalt taskiga hundar men då är det banne mig upp till ägaren att avgöra om denne klarar av hunden i fråga, eller om en omplacering till kunnig människa bör göras, kanske till och med att avliva är ett alternativ.

Om folk slutade vara egoistiska och inte behåller hundar dom inte reder ut (bara för att dom inte kaaan göra sig av med hunden, vi är ju så fästa vid den och bla bla blaaa), slutar skaffa hundar för att dom är fina-häftiga-pampiga, och läser på, skaffar sig kunskap om både hundens etologi och den individuella rasen som är aktuell innan köp och faktiskt sväljer stoltheten (eller vad det nu kan vara som är problemet) och tar hjälp av en kunnig människa för att få stöd, tips och hjälp så tror jag att hundvärlden skulle bli mycket trevligare.

Men det är bara vad JAG tror.

Vad gällande danmark så tror jag att problemet mycket väl kan kvarstå, En Golden med taskig mentalitet eller taskig uppfostran kan vara mist lika "farlig" som en rottis eller amstaff (eller vad folk nu klassar som "farliga" hundar).

 

[Red_Chili]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Jag är övertygad om att det är människan som får vissa hundar att bli farliga. De hundar som "föds farliga" är nog väldigt, väldigt, väldigt ovanliga.

Det är ju dessutom knappast någon hemlighet att hundar med redan lite dåligt rykte attraherar idiotägare som inte borde ha hund. Jag har själv fått höra från flera personer att deras hund "minsann skulle kunna slita sönder mina hundar när som helst". (Sedan står deras hund lugnt bredvid dem och tittar knappt på mina hundar trots att tanten gjort utfall mot dem )

När det gäller "farliga för katter/kaniner osv", annat småvilt, då borde vinthundar komma i topp på vilken lista som helst. De är försjutton framavlade just för att ha ihjäl sådant. Dock är de flesta vinthundsägare mycket medvetna om vad de har i kopplet och ser till att ha hundarna i just koppel så fort det finns risk att de jagar något.

Jag vet flertalet hundar av "vanliga, snälla raser" som jag är övertygad om att skulle bli otrevliga i fel människas händer. Det brukar då röra sig om hundar med stort aktiveringsbehov som agerar utåt så fort den blir understimulerad. En sådan hund som hade varit både understimulerad och ouppfostrad hade jag garanterat undvikit.

Ska man förbjuda alla hundar som skulle kunna bli farliga så skulle det inte finnas lämpliga brukshundar (som faktiskt behövs i samhället!) och ont om typ.. allt, förutom möjligtvis hundar som har så kort nos att de inte kan bita ordentligt och så korta ben att de knappt kan röra sig.

 

[em-pirre]

Sv: "Kamphund" eller inte?

kl

Håller med ovanstående. Dock finns det hundarnas rykte som kamphundar, som blivit en trend bland såna som kanske inte är så värst kunniga eller seriösa. Såna som vill ha en hund med dåligt rykte för att verka tuffa.

Dessa personer skulle alla gånger välja en rottis/pitbull/amstaff/osv före en pudel, trots att pudeln var livsfarlig.

Det är alltså ägaren i dessa fall som är orsaken till faran, men trenden bidrar till att just dessa kanske lite mer krävande hundar hamnar hos dem och blir farliga.

Sen är det ju klart att undantag finns åt båda hållen.

 

[LIA]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Kamphundar är, enligt min uppfattning, hundar av raser framavlade för att på liv och död slåss med andra hundar och/eller andra djur. Alltså inte jakthundraser, mentalt avvikande sällskapshundar etc.

Givetvis är kamphundar farliga i sig själva, egenskaperna finns ju med i generna. Visserligen kan ett kunnigt handhavande göra kamphundar stabila och "ofarliga", likaväl som ett felaktigt kan göra en sällskapshund ilsken och farlig. Men det är ju inte vad man normalt menar när man talar om kamphundar och farlighet. Dom är avlade att slåss och i kamp döda sin motståndare, vilket inga andra raser torde vara.

Statistik finns som visar på en stor överrepresentation av kamhundsraser när det gäller allvarliga hundattacker. Länkar finns att söka i forumet.

Givetvis kan ett förbud innebära att problemet med kamhundar försvinner. Raserna finns ju inte längre! Men inte gör det någon nytta vad gäller dålig hundhållning i övrigt.

LIA

 

[lady_vip]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Dom är avlade att slåss och i kamp döda sin motståndare, vilket inga andra raser torde vara.

LIA

Det finns gott om hundar som dödar, även andra hundar. Exempelvis herdehundar. Även gott om hundar som har skärpan att döda andra hundar, men inte nödvändigtvis är avlade för det.

 

[DanTheMan]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Jag är övertygad om att det är människan som får vissa hundar att bli farliga. De hundar som "föds farliga" är nog väldigt, väldigt, väldigt ovanliga.

Det är ju dessutom knappast någon hemlighet att hundar med redan lite dåligt rykte attraherar idiotägare som inte borde ha hund. Jag har själv fått höra från flera personer att deras hund "minsann skulle kunna slita sönder mina hundar när som helst". (Sedan står deras hund lugnt bredvid dem och tittar knappt på mina hundar trots att tanten gjort utfall mot dem )

Arv och miljö spelar en stor roll. En del hundraser har egenskaper som gör att de i vissa situationer kan vara farliga för djur och/eller människor. Sedan finns det hundar som kan börja uppvisa dessa egenskaper pga miljön. Vidare finns det också bero på en kombination mellan arv och miljö som kan påverka en hunds farlighet.

Att äga en hund för att den är farlig skapar sällan några problem. Många av de ägarna tenderar att överskatta sin hunds farlighet och vidtar därför försiktighetsåtgärder som gör att hundarna inte ställer till några problem. Det finns trots allt en medvetenhet hos dessa ägare om hundrasernas egenskaper. Personligen så är jag mer rädd för ägare som blundar för hundrasernas egenskaper, dessa ställer till med oerhört mycket problem.

 

[DanTheMan]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Kamphundar är, enligt min uppfattning, hundar av raser framavlade för att på liv och död slåss med andra hundar och/eller andra djur. Alltså inte jakthundraser, mentalt avvikande sällskapshundar etc.

Givetvis är kamphundar farliga i sig själva, egenskaperna finns ju med i generna. Visserligen kan ett kunnigt handhavande göra kamphundar stabila och "ofarliga", likaväl som ett felaktigt kan göra en sällskapshund ilsken och farlig. Men det är ju inte vad man normalt menar när man talar om kamphundar och farlighet. Dom är avlade att slåss och i kamp döda sin motståndare, vilket inga andra raser torde vara.

Statistik finns som visar på en stor överrepresentation av kamhundsraser när det gäller allvarliga hundattacker. Länkar finns att söka i forumet.

Givetvis kan ett förbud innebära att problemet med kamhundar försvinner. Raserna finns ju inte längre! Men inte gör det någon nytta vad gäller dålig hundhållning i övrigt.

LIA

För vilka är kamphundar farliga? När man talar om farlighet bör man också specificera vilken fara man avser. Hundraser med kampbakgrund kan vara potentiellt farliga för djur och andra hundar till följd av sin avelsbakgrund. Men det finns ingenting som säger att raserna för den sakens skull är farliga för människor.

Kamphundarna är mycklet riktigt framavlade för att slåss med andra djur/hundar. Förutom dessa finns det många jakthundsraser vars ursprungliga jaktform snarare påminner om kamp än om jakt i den mening vi idag talar om jakt. Dessutom ska man inte glömma att det finns många hundraser som är framavlade för att vakta egendom/människor och till följd av sin arbetsuppgift ska skada människor om så krävs. Egenskaperna du talar om som unika för raser med kampbakgrund är alltså inte särskilt unika för den hundtypen.

Den statistik du hänvisar till är väl rätt ensidig? För jag antar att du syftar på den amerikanska statistik som finns och inte på någon av all den statistik som finns från övriga håll i världen?

 

[jappisen]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Jag tycker det mesta beror på äganern men absolut inet allt. Alla raser är avlade för något speciellt och det ligger i generna anser jag. Som tex jakt hund är avlad till jakt osv.

 

[hastflicka]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Absolut! Och eftersom vissa beteenden ar genetiska galler det for manniskan att veta vad de har i kopplet. "Kamphundar" ar avlade for kamp med vissa djurslag och har darfor ofta lattare till aggression mot andra hundar/andra djur an de som genetiskt ar avlade for att ligga i nagon manniskas soffa.
Bottom line, det ar djuragarens ansvar att veta vad man har i kopplet och handla darefter ... Kamphundar ar ocksa avlade for att vara mannisko vanliga och har darfor andra genetiska egenskaper som ar helt fantastiska om det ar det agaren vill ha. Tyvarr ar det allt for ofta "hulliganer" som skaffar kamphundar for att det ar "coolt" med en "farlig" hund.

Det ar alltsa, enligt min mening, helt manniskans sak att veta vilken sorts hund man har och handla darefter.

 

[Red_Chili]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Arv och miljö spelar en stor roll. En del hundraser har egenskaper som gör att de i vissa situationer kan vara farliga för djur och/eller människor. Sedan finns det hundar som kan börja uppvisa dessa egenskaper pga miljön. Vidare finns det också bero på en kombination mellan arv och miljö som kan påverka en hunds farlighet.

Varför väljer du att citera mig när jag absolut inte säger emot något av det du skriver?
Det är enligt mig upp till människan att se till att hundarna inte hamnar i situationer där de kan bli farliga. En människa som VILL ha en farlig hund gör alltså tvärt om. Att folk överskattar sin hunds farlighet får jag ofta bevis för, vilket jag även nämnde i just den textbit du valde att citera.

 

[DanTheMan]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Varför väljer du att citera mig när jag absolut inte säger emot något av det du skriver?
Det är enligt mig upp till människan att se till att hundarna inte hamnar i situationer där de kan bli farliga. En människa som VILL ha en farlig hund gör alltså tvärt om. Att folk överskattar sin hunds farlighet får jag ofta bevis för, vilket jag även nämnde i just den textbit du valde att citera.

Det jag vände mig mot var det du skrev om att ytterst få hundar föds farliga. Vad gäller delen om ägarens ansvar så håller jag med helt och hållet samtidigt som jag vill lägga till vikten av att ägaren också känner till hundrasens egenskaper.

 

[Red_Chili]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Det jag vände mig mot var det du skrev om att ytterst få hundar föds farliga. Vad gäller delen om ägarens ansvar så håller jag med helt och hållet samtidigt som jag vill lägga till vikten av att ägaren också känner till hundrasens egenskaper.

Kan du själv säga någon hundras som blir farlig för något (jakthundar som jagar sådant de får jaga ej inräknat) om hundarna hamnar i rätt händer från början? Hos en kunnig och duktig ägare alltså. Och då menar jag så farlig att hunden inte har i ett sånt här samhälle att göra så att den bör förbjudas för människors säkerhet. (Hanhundsaggressiva hanhundar finns det ju tex gott om, men de behöver inte vara ett dugg farliga för andra hanhundar om ägaren har vett nog att hålla hunden i koppel och tränar på att få hundmöten att gå så bra som möjligt)

 

[Shark]

Sv: "Kamphund" eller inte?

För mig är en hund som vaktar djur uppe i bergen ensamma mer kamphund än en staffe.

Vad folk inte fattar är att "kamphundar" inte är avlade för att vara farlig för människor. Dom är avlade för att slåss med andra hundar/djur. Så ja, en viss agrissivtet mot andra hundar/djur kan finnas genetiskt. Men en väl socialiserad trygg hund av dessa raser har inte dessa problem mer än vad som finns hos andra raser.

Som med alla hundar gäller det att veta vad man har för hund.
Har man en hund med mkt jakt som man inte vill jaga med. Ja då får man ju utforma uppfostran efter det. Givetvis finns jakten, men med rätt uppfostran så blir det inget problem.

Jag har en hund som folk kallar kamphund. Hon är amstaff/rottweiler och det sägs även pitbull men med tanke på hur ovanlig den rasen är så tar jag det med en nypa salt.
Denna hund har aldrig visat agg mot andra hundar eller djur. Hon är gudasnäll mot alla och faktiskt riktigt mesig mot andra hundar.

Som jag ser det så kan man med vilken hund som helst med hög aktivitetsnivå och skärpa att bli farlig.

Förr var schäfern livsfarlig, nu är det kamphundar. Det kommer alltid vara ngn ras som har denna stämpeln..

 

[Ace]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Det nämns statistik men jag har haft svårt att hitta den... något tips här?

Finns det ens någon lösning på problemen? Vad tror ni, jag har sett disskussioner om hundkörkort men hur skulle det genomföras?

Är det någon som vet bättre än jag vad svenska myndigheter har sagt/gjort?

 

[DanTheMan]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Kan du själv säga någon hundras som blir farlig för något (jakthundar som jagar sådant de får jaga ej inräknat) om hundarna hamnar i rätt händer från början? Hos en kunnig och duktig ägare alltså. Och då menar jag så farlig att hunden inte har i ett sånt här samhälle att göra så att den bör förbjudas för människors säkerhet. (Hanhundsaggressiva hanhundar finns det ju tex gott om, men de behöver inte vara ett dugg farliga för andra hanhundar om ägaren har vett nog att hålla hunden i koppel och tränar på att få hundmöten att gå så bra som möjligt)

Det finns många raser som kan vara farliga i olika situationer och det beror främst på rasernas mentala egenskaper och inte pga vem ägaren är. Dock tror jag att vi har olika syn på vad en farlig hund är. Enligt min mening så är en hund lika farlig oavsett vem som äger den. Att en kunnig ägare kan hantera en hund och förhindra den från att vara en fara för andra förändrar inte faktumet att hunden är farlig.

 

[DanTheMan]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Det nämns statistik men jag har haft svårt att hitta den... något tips här?

Finns det ens någon lösning på problemen? Vad tror ni, jag har sett disskussioner om hundkörkort men hur skulle det genomföras?

Är det någon som vet bättre än jag vad svenska myndigheter har sagt/gjort?

Den enda statistik som är relativt lättillgänglig är den amerikanska och den kan du ta del av på www.cdc.gov.

Att förbjuda raser kan liknas vid att försöka behandla symptomen istället för det egentliga problemet. Problemet är de olämpliga hundägarna och så länge dessa kan bli hundägare så kommer man inte komma åt problemet. Förbjuder man ett antal raser med kampbakgrund kommer personerna bara hitta andra raser och hur ska man hantera det? Ska man i det läget förbjuda fler raser? Den bästa lösningen är antagligen att man utfärdar hundförbud för olämpliga personer i större utsträckning.

Svenska myndigheters hantering tillsammans med tv4 spelade en stor roll för att problemet uppstod. 1994 visade Kalla fakta ett program om att det trots det rådande importförbudet importerades Pitbull terriers till Sverige. Har inte själv sett programmet men jag antar att det troligtvis inte var särskilt nyanserat eller sakligt. Man fick igång ett litet mediadrev och den dåvarande jordbruksministern ville visa handlingskraft och föreslog ett förbud av rasen.

Vid den här tidpunkten fanns det vad jag vet inga som helst problem med hundtypen i Sverige. Förbudets effekt blev att alla olämpliga hundägare ville skaffa en hund av den ras som var så pass farlig att den behövde förbjudas. Man ska ha klart för sig att den typen av argument man använder för att beskriva varför olika raser är farliga attraherar den här typen av personer.

 

[hastflicka]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Att i Sverige anvanda statistik fran USA pa Svenska forhallanden fungerar inte da hundar halls helt annorlunda i de tva landerna. I vissa omraden i USA finns mycket hundar som springer losa vind for vag och andra som i och for sig halls pa agaren's mark, men som inte far nagon tillsyn alls ... ungefar som pa vissa stallen i sodra Europa. Har ar dessutom 20+ % av alla hundar "pittbulls typ", inte nagonstans fungerar den statestiken pa Svenska forhallanden.

 

[Aslan]

Sv: "Kamphund" eller inte?

Det finns många raser som kan vara farliga i olika situationer och det beror främst på rasernas mentala egenskaper och inte pga vem ägaren är..

Än en gång tillbaka till att det är människans fel. Bedöms hunden så pass farlig att den i vissa situationer kan blir farlig för allmänheten på ett okontrollerbart sätt så anser jag att det är människans ansvar att ta till återgärder, vad det än må vara. Alltså beror det mycket på vem ägaren är.

Jag förnekar inte att det finns hundar som är taskiga mentalt, men om man utgår från att hunden är sund och frisk så ser inte jag någon anledning till varför hunden inte med rätt person och uppfostran från början skulle kunna bli en trygg och stabil hund.

 

[cannelia]

Sv: "Kamphund" eller inte?

För mig är en hund som vaktar djur uppe i bergen ensamma mer kamphund än en staffe.

Vad folk inte fattar är att "kamphundar" inte är avlade för att vara farlig för människor. Dom är avlade för att slåss med andra hundar/djur. Så ja, en viss agrissivtet mot andra hundar/djur kan finnas genetiskt. Men en väl socialiserad trygg hund av dessa raser har inte dessa problem mer än vad som finns hos andra raser.

Som med alla hundar gäller det att veta vad man har för hund.
Har man en hund med mkt jakt som man inte vill jaga med. Ja då får man ju utforma uppfostran efter det. Givetvis finns jakten, men med rätt uppfostran så blir det inget problem.

Jag har en hund som folk kallar kamphund. Hon är amstaff/rottweiler och det sägs även pitbull men med tanke på hur ovanlig den rasen är så tar jag det med en nypa salt.
Denna hund har aldrig visat agg mot andra hundar eller djur. Hon är gudasnäll mot alla och faktiskt riktigt mesig mot andra hundar.

Som jag ser det så kan man med vilken hund som helst med hög aktivitetsnivå och skärpa att bli farlig.

Förr var schäfern livsfarlig, nu är det kamphundar. Det kommer alltid vara ngn ras som har denna stämpeln..

Måste bara fråga varför man väljer en sådan kombination?