Sv: Jägare sköt häst - istället för vildsvin
Jag tycker det är självklart att man inte ska jaga om man har svårt att se skillnad på vilt (något vilt) och en häst. En täckad häst. Då ska man inte ha ett skjutvapen, så enkelt är det.
Har själv jägarexamen och är gift med en aktiv jägare, känner många jägare, förespråkar väl avvägd jakt (för Klorinjägare finns det aldrig någon ursäkt).
Då känner du nog till att det hänt att jägare, av stress etc, mentalt sett vad dom vill och förväntar sig se, när något rört sig. Trots att det rört sig om människa och inte ett rådjur.
Men det finns väl aldrig någonsin något försvar för någon som skjuter en häst i tron att det är rådjur, vildsvin, älg eller annat? Denne jägare bör inte ha vapen, det känns inte bra alls.
Jo, det kan det göra, hur märkligt det än kan låta.
Tänk dig scenariot att jägaren spanar in ett vildsvin i sin ljusförstärkande kikare, konstaterar att det är jaktbart och står lämpligt till. Han lägger så skyndsamt ner kikare och tar upp geväret och spanar in svinet, siktar och skjuter. Men... han råkade rikta geväret lite åt sidan och lite längre bort i mörkret stod hästen. Siktade och sköt innan svinet hann försvinna.
Hästen hade myggtäcke på sig, vilket svarade mot kikarens högre ljusförstärkning. Likaså stämde storleken i kikarsiktet bra mot det han sett i kikaren. Stress och press gjorde resten.
Obs att jag inte försvarar felskjutning varken nu eller annars, men man måste inse att det finns risker vid jakt.
Sätt samma person på en stubbe i skogen utan vapen eller jakt inblandat, och han kommer garanterat aldrig att se fel.
Ska vi ha nolltolerans när det gäller risken för felskjutning under jakt? I så fall kan vi knappast ha någon jakt alls.
LIA