Hund på inhägnad tomt skrämde häst som dog - ägaren döms att betala 725 000

Hunden befann sig på "sin" tomt och sprang fram till staketet och skällde när ett ekipage med en travhäst passerade utanför. Hästen blev skrämd och började skena - vilket slutade med att ekipaget körde ner i diket. Hästan skadades och fick av-livas. Nu har hundägaren dömts att betala en halv miljon i skadestånd och 225 000 kronor i rätte-gångskostnader till hästägaren. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.dagensjuridik.se/2015/04...e-hast-som-dog-agaren-doms-att-betala-725-000

 

[MagicaDeHex]

Sicka dumheter!! Hunden var inhägnad på sin tomt . Man får ju träna hästen då innan man åker ut med sulky. Kan ju komma en skällande hund runt varje krök.

 

[MagicaDeHex]

En orutinerad bäbishäst kanske inte borde vara ute på egen hand och köras heller!! Och hur kan den vara värd så mkt

Blir alldeles upprörd! "eventuellt som avelshingst".
Dessutom opererad!! Har ju ingen aning om den skulle hållt till travet

 

[labb]

Hunden befann sig på "sin" tomt och sprang fram till staketet och skällde när ett ekipage med en travhäst passerade utanför. Hästen blev skrämd och började skena - vilket slutade med att ekipaget körde ner i diket. Hästan skadades och fick av-livas. Nu har hundägaren dömts att betala en halv miljon i skadestånd och 225 000 kronor i rätte-gångskostnader till hästägaren. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.dagensjuridik.se/2015/04...e-hast-som-dog-agaren-doms-att-betala-725-000

Som jag förstod artikeln har hundägaren medgett skadeståndsansvar så frågan var bara värderingen av hästen?

 

[Lobelia]

En orutinerad bäbishäst kanske inte borde vara ute på egen hand och köras heller!! Och hur kan den vara värd så mkt

Blir alldeles upprörd! "eventuellt som avelshingst".
Dessutom opererad!! Har ju ingen aning om den skulle hållt till travet

Å andra sidan har man strikt ansvar när det gäller hund, den ska inte springa fram och skälla.

 

[Christensen1]

Å andra sidan har man strikt ansvar när det gäller hund, den ska inte springa fram och skälla.

Bakom ett staket på tomten där den bor? :O När ska den då få skälla om den inte ens får göra det hemma? Och miljötränas inte hästar? Hur skulle den hästen klarat av att tävla på en travbana med allt folk och alla ljud runtomkring? Det finns faktiskt hundar som skäller där också...

 

[smedsussie]

Å andra sidan har man strikt ansvar när det gäller hund, den ska inte springa fram och skälla.

Men det kan ju vara en vakthund som ger varningsskall...

 

[Lobelia]

Men det kan ju vara en vakthund som ger varningsskall...

Visst kan det vara det, men då är beskrivningen inkorrekt.

 

[MagicaDeHex]

Hur skulle beskrivningen vara om det skulle röra sig om ett varningsskall då? @Lobelia

 

[Lobelia]

Hur skulle beskrivningen vara om det skulle röra sig om ett varningsskall då? @Lobelia

"Hunden gav ett varningsskall"
inte
"Hunden rusade fram till staketet och skällde"

Det kunde varit värre, hunden kunde skrämt ett barn som hoppade ut på vägen framför en bil.

 

[terrific]

Ganska fult sätt att få ut en massa pengar för en häst som kanske ändå inte lyckats springa hem en massa pengar till sin (sina) ägare!

 

[Lobelia]

Ganska fult sätt att få ut en massa pengar för en häst som kanske ändå inte lyckats springa hem en massa pengar till sin (sina) ägare!

Om domstolen värderade hästen fel så....

Tror dock domstolen har mer koll på värdet än du har.

 

[fejko]

En lös hund som attackerar en häst - självklart är hundägaren skyldig. Men en hund som springer och skäller på sin tomt ska en häst tåla.

 

[Alexandra_W]

Men det kan ju vara en vakthund som ger varningsskall...

Jag har tillgång till domen. Enligt den sprang hunden fram till staketet och skällde.

 

[Alexandra_W]

Om domstolen värderade hästen fel så....

Tror dock domstolen har mer koll på värdet än du har.

Det är ju dessutom inte domstolen som värderat utan de har lutat sig dels på ett antal veterinärers utlåtande (bla Jonas Tornell) om hur benbitsoperationerna kan ha påverkat, och sen har de lutat sig på värderingar gjorda bland annat av ASVT (som anv tre värderingsmän) och även ett annat företag som värderat.

Så det är proffessionella värderingar av kunniga i sporten. Och när det gäller skadeståndsansvar i sådana här fall (när man inte kan skaffa en ny vara bara) ska det värderas till vad varan kunde sålts för (dvs marknadsvärde) direkt efter olyckan. Det innebär att för t ex en sporthäst av något slag kommer framtida förväntningar till viss del spela roll. Dvs Totilas tvilling kommer värderas mycket högre än en annan välstammad unghäst - även fast båda två kan sluta som ridskolehästar i slutänden och inte alls leva upp till förväntningarna. Men marknadsvärde omedelbart före skadan är vad som gäller.

Finns typ fem värderingsintyg. Två stycken ligger på 700 000 och upp, men där visste de som värderade inte om benbitsop. Två stycken ligger på ca 500 000 kr och en ligger på 100 000 kr.
Domstolen anser att 500 000 är ett korrekt värde.

Tillägg: Jag hoppas att domen överklagas, jag tycker den är att dra det ett steg för långt.

 

[Lobelia]

En lös hund som attackerar en häst - självklart är hundägaren skyldig. Men en hund som springer och skäller på sin tomt ska en häst tåla.

Uppenbarligen är du och domstolen inte eniga.

I och för sig håller jag med dig om att hästen bör klara det, men vi har strikt ansvar för hundar och både människor och andra djur kan blir skrämda av situationen. Det är i min värld rimligt att hundar inte stör förbipasserande, som jag skrev tidigare det kunde varit ett barn som blivit skrämt och hamnat mitt framför en bil.

Angående skadeståndet har jag inte mycket att säga, det är omöjligt att bedöma hästens värde utifrån uppgifterna.

 

[purity_666]

Jag tycker dock att man har gjort sitt eftersom hunden var inhägnad. Hade det varit skillnad om den suttit i hundgård? Om de mötts ute på promenad och hunden skällt i kopplet?

Vad får man och vad får man inte göra på sin tomt? Man får uppenbarligen inte ha sin hund lös om den skäller. Men det är helt okej att låta ungar hoppa studsmatta 1.5 meter från vägkanten.
Jag tycker det dragits för långt. Det borde ses som en olycka, det var en olycka. hundägaren borde ha fullgjort sitt ansvar genom att ha hunden inhägnad.

( har man barn som är så lättskrämda så de springer ut framför bilar om de blir skrämda av något i någons trädgård bör inte de barnen gå själva)

 

[Alexandra_W]

Jag tycker dock att man har gjort sitt eftersom hunden var inhägnad. Hade det varit skillnad om den suttit i hundgård? Om de mötts ute på promenad och hunden skällt i kopplet?

Vad får man och vad får man inte göra på sin tomt? Man får uppenbarligen inte ha sin hund lös om den skäller. Men det är helt okej att låta ungar hoppa studsmatta 1.5 meter från vägkanten.
Jag tycker det dragits för långt. Det borde ses som en olycka, det var en olycka. hundägaren borde ha fullgjort sitt ansvar genom att ha hunden inhägnad.

( har man barn som är så lättskrämda så de springer ut framför bilar om de blir skrämda av något i någons trädgård bör inte de barnen gå själva)

Fast det är grejen med strikt ansvar, man är då ansvarig även om det är en ren olycka och det inte finns culpa/uppsåt. Det är det som skiljer strikt ansvar från vanligt skadeståndsrättsligt ansvar som vi alla har. Man har inget strikt ansvar för sina barn, så den jämförelsen blir haltande.

Sen hoppas jag domen överklagas, det här känns som det blivit ett steg för långt även om det är korrekt lagmässigt, jag känner mig tveksam till om det verkligen var det här resultatet lagstiftaren avsåg. Står den här sig gäller det hunden inte skrämmer nån tant som ramlar och bryter lårbenshalsen eller får nån cyklist att vingla till och köra omkull...

 

[purity_666]

Fast det är grejen med strikt ansvar, man är då ansvarig även om det är en ren olycka och det inte finns culpa/uppsåt. Det är det som skiljer strikt ansvar från vanligt skadeståndsrättsligt ansvar som vi alla har. Man har inget strikt ansvar för sina barn, så den jämförelsen blir haltande.

Sen hoppas jag domen överklagas, det här känns som det blivit ett steg för långt även om det är korrekt lagmässigt, jag känner mig tveksam till om det verkligen var det här resultatet lagstiftaren avsåg. Står den här sig gäller det hunden inte skrämmer nån tant som ramlar och bryter lårbenshalsen eller får nån cyklist att vingla till och köra omkull...

Jo jag vet vad lagen säger, det är ju min personliga åsikt. Det dras för långt. Någonstans måste ju också det strikta ansvaret anses vara uppfyllt. Om man tex möter någon, har hunden kopplad och hunden skäller, vad händer då? Ska man behöva snöra ihop munnen på hundar som skäller?

 

[Alexandra_W]

Ska man försöka svara på den retoriska frågan hamnar väl svaret någonstans i att du ska inte gå med en hund som kan skrämmas någonstans där det finns någon som kan skrämma den.

Men drar man den här domen till sin spets blir det jävligt jobbigt att vara hundägare till en stor och skällig hund (även om han bara låter illa och är lika snäll som han är stor). Jag kan inte ha honom ute på gården för han kan skrämma slag på nån eller något, jag kan inte ha honom i koppel i stan eftersom han kan skrämma någon osv.

Jag bor på landet och jag vet inte HUR många hundar i hundgård eller bakom staket jag ridit förbi som stormskäller och springer längs staketet när man rider förbi (eller cyklar etc). Vissa hästar har blivit skiträdda och flugit än hit och än dit. Aldrig ens tänkt tanken på att det skulle vara hundägarens fel om jag ramlade av och skadade mig eller hästen skadade sig. Jag är mentalt beredd på en ljudlig hund i alla trädgårdar med staket dessutom. Visst skulle jag hellre slippa det, men folk måste ju få ha sina hundar lösa på sin inhägnade tomt/i sin hundgård. Om/när en lös hund kommer och skäller och springer runt hästen är det en annan sak, men om de inifrån tomten skrämmer min häst så kan jag inte anse det är ägarens fel.