Hjälp en okunnig i kamera djungeln!

[Stoplookingatmyass]

Bästa Buke,
Har inte inhandlat en kamera sedan 2004. Så har ungefär noll preferenser.

Nu vill jag satsa på en riktig systemkamera. Vart inne i en fotobutik där jag fick rådet att satsa på spegellöst då det kommer sluta produceras med spegel.
De tog fram 2 1/2 kamera de tyckte jag skulle satsa på. Olika märken, båda spegellösa.
Priset är inte det viktigaste, kamerorna de föreslog kostar allt mellan 31.000-16.000 inklusive objektiv.

Det jag vill kunna med kameran är;
- Knäppa helt vanliga bilder som blir bra på kalaset, på stranden etc
- fotografera djur, på hyfsat nära avstånd, dvs inga fåglar, utan typ häst, hund och katt, alltså måste kameran ha hyfsat snabb Autofocus
- landskap, utsikter etc.

Vad har ni för kameror och har ni Något tips på vad som kan passa en amatörfotograf som ändå vill utvecklas?

 

[vilde]

Satsa på något av de stora märkena, Canon eller Nikon. Då är det enklare att hitta bra objektiv, särskilt begagnade och objektiven är i mycket det som avgör.

 

[Red_Chili]

Jag skulle inte(!) köpa spegellöst, om jag inte specifikt ville åt det pga mindre kamera osv. Själv tycker jag dock det är trevligt med stora kameror, för jag har gärna stora objektiv och då blir det lättare att hålla allt stadigt. Enda sen den första spegellösa systemkameran kom, vilket är ganska många år sedan nu, så har det pratats om att "det här är framtiden, vanliga spegelreflexkameror kommer snart inte finnas längre!" och ändå kommer det fortfarande fler nya "vanliga" systemkameror och nya objektiv till dem än vad det kommer till de spegellösa.

Mitt tips är att köpa en billig kamera från Nikon eller Canon, just av anledningarna som @vilde nämnde. Köp en som du tycker är bekväm att hålla i och som har någorlunda begripliga menyer. Både Canon och Nikon gör fantastiskt bra kameror + objektiv, så vilken man föredrar är verkligen smaksak.

Har du mycket pengar så lägg då hellre lite extra slantar på ett bra objektiv. Det gör mycket större skillnad för bilden än vad själva kameran gör.
Hyfsad kamera + svinbra objektiv = galet bra bilder. Svinbra kamera med hyfsat objektiv = i bästa fall hyfsade bilder. Sedan gäller det såklart att lära sig använda utrustningen bra också, att förstå hur du påverkar bildresultatet med olika inställningar osv. När det gäller tex hur snabb autofokusen är så är det även där objektivet spelar större roll än vad kameran gör. De flesta objektiv idag har autofokusmotor, men olika snabb och bra sådan. Jag märker stor skillnad på hur snabbt min kamera kan fokusera beroende på vilka objektiv jag använder.

Om du har råd så skulle en billig kamera och det här objektivet kunna vara en utmärkt start: https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv/sigma-50-100-1-8-dc-art-nikon-f (Det objektivet finns även till Canon)

Här har du en bra text om hur kameror och objektiv fungerar och hur man ska tänka just med inställningar osv:
https://www.fotosidan.se/cldoc/fototeknik/fototeknik-1-kamerans-funktion.htm

 

[kit]

Satsa på något av de stora märkena, Canon eller Nikon. Då är det enklare att hitta bra objektiv, särskilt begagnade och objektiven är i mycket det som avgör.

Just när det gäller spegellöst skulle jag säga att Nikon fortfarande ligger lite efter och Canon är ganska dyrt om man vill köpa deras R-serie.

Bästa Buke,
Har inte inhandlat en kamera sedan 2004. Så har ungefär noll preferenser.

Nu vill jag satsa på en riktig systemkamera. Vart inne i en fotobutik där jag fick rådet att satsa på spegellöst då det kommer sluta produceras med spegel.
De tog fram 2 1/2 kamera de tyckte jag skulle satsa på. Olika märken, båda spegellösa.
Priset är inte det viktigaste, kamerorna de föreslog kostar allt mellan 31.000-16.000 inklusive objektiv.

Det jag vill kunna med kameran är;
- Knäppa helt vanliga bilder som blir bra på kalaset, på stranden etc
- fotografera djur, på hyfsat nära avstånd, dvs inga fåglar, utan typ häst, hund och katt, alltså måste kameran ha hyfsat snabb Autofocus
- landskap, utsikter etc.

Vad har ni för kameror och har ni Något tips på vad som kan passa en amatörfotograf som ändå vill utvecklas?

Jag skulle satsat på en spegellös kamera idag. I alla fall om vikt och storlek är viktigt för dig. Annars går det att fynda mycket icke spegellöst just nu då många säljer av sin gamla utrustning till förmån för just spegellöst.

Det är svårt att rekommendera en specifik kameramodell tycker jag. Mycket beror på preferens. Själv föredrar jag fysiska knappar/rattar och har valt Fujifilm. Andra vill ställa in mer i menyn och väljer t.ex. Sony. Letar du efter en ”entry-level”/nybörjarkamera eller en ”midrange”/avancerad amatör?

Jag skulle hur som helst rekommendera dig att inte köpa Canons M-serie i alla fall då det ryktas om att den kommer att läggas ner snart till förmån för deras R-serie. Om du om några år vill kunna uppgradera kameran men behålla objektiven menar jag.

Jag skulle satsa på ett lite bättre zoomobjektiv (”normalzoom”) som första objektiv om du är ny vad gäller systemkameror. Då kan du fota både i trängre utrymmen (som kalas) och på lite längre håll utomhus med samma objektiv. Då kan du köpa till fasta brännvidder senare om du skulle vilja, när du lärt dig vilken brännvidd du gillar bäst.

Hur snabb autofokusen är beror både på objektivet och kameran. Bäst/mest träffsäker autofokus vad gäller spegellösa kameror har just nu Sony och Canon. Fujifilm och Nikon ligger fortfarande lite efter där. Något att ha i tanken är också att vissa kameror har inbyggd stabilisering och vissa inte. Inbyggd stabilisering kan göra att man upplever det enklare att sätta fokusen rätt.

 

[vilde]

Just när det gäller spegellöst skulle jag säga att Nikon fortfarande ligger lite efter och Canon är ganska dyrt om man vill köpa deras R-serie.


Jag skulle satsat på en spegellös kamera idag. I alla fall om vikt och storlek är viktigt för dig. Annars går det att fynda mycket icke spegellöst just nu då många säljer av sin gamla utrustning till förmån för just spegellöst.

Det är svårt att rekommendera en specifik kameramodell tycker jag. Mycket beror på preferens. Själv föredrar jag fysiska knappar/rattar och har valt Fujifilm. Andra vill ställa in mer i menyn och väljer t.ex. Sony. Letar du efter en ”entry-level”/nybörjarkamera eller en ”midrange”/avancerad amatör?

Jag skulle hur som helst rekommendera dig att inte köpa Canons M-serie i alla fall då det ryktas om att den kommer att läggas ner snart till förmån för deras R-serie. Om du om några år vill kunna uppgradera kameran men behålla objektiven menar jag.

Jag skulle satsa på ett lite bättre zoomobjektiv (”normalzoom”) som första objektiv om du är ny vad gäller systemkameror. Då kan du fota både i trängre utrymmen (som kalas) och på lite längre håll utomhus med samma objektiv. Då kan du köpa till fasta brännvidder senare om du skulle vilja, när du lärt dig vilken brännvidd du gillar bäst.

Hur snabb autofokusen är beror både på objektivet och kameran. Bäst/mest träffsäker autofokus vad gäller spegellösa kameror har just nu Sony och Canon. Fujifilm och Nikon ligger fortfarande lite efter där. Något att ha i tanken är också att vissa kameror har inbyggd stabilisering och vissa inte. Inbyggd stabilisering kan göra att man upplever det enklare att sätta fokusen rätt.

Nä, Canons M-system hade jag också undvikit.

Som jag förstår så fungerar Canons vanliga EF-objektiv riktigt bra även ihop med deras nya spegellösa R-system, adaptern som behövs skall inte påverka bildkvalitet eller snabbhet.

 

[Cinzia]

Just när det gäller spegellöst skulle jag säga att Nikon fortfarande ligger lite efter och Canon är ganska dyrt om man vill köpa deras R-serie.


Jag skulle satsat på en spegellös kamera idag. I alla fall om vikt och storlek är viktigt för dig. Annars går det att fynda mycket icke spegellöst just nu då många säljer av sin gamla utrustning till förmån för just spegellöst.

Det är svårt att rekommendera en specifik kameramodell tycker jag. Mycket beror på preferens. Själv föredrar jag fysiska knappar/rattar och har valt Fujifilm. Andra vill ställa in mer i menyn och väljer t.ex. Sony. Letar du efter en ”entry-level”/nybörjarkamera eller en ”midrange”/avancerad amatör?

Jag skulle hur som helst rekommendera dig att inte köpa Canons M-serie i alla fall då det ryktas om att den kommer att läggas ner snart till förmån för deras R-serie. Om du om några år vill kunna uppgradera kameran men behålla objektiven menar jag.

Jag skulle satsa på ett lite bättre zoomobjektiv (”normalzoom”) som första objektiv om du är ny vad gäller systemkameror. Då kan du fota både i trängre utrymmen (som kalas) och på lite längre håll utomhus med samma objektiv. Då kan du köpa till fasta brännvidder senare om du skulle vilja, när du lärt dig vilken brännvidd du gillar bäst.

Hur snabb autofokusen är beror både på objektivet och kameran. Bäst/mest träffsäker autofokus vad gäller spegellösa kameror har just nu Sony och Canon. Fujifilm och Nikon ligger fortfarande lite efter där. Något att ha i tanken är också att vissa kameror har inbyggd stabilisering och vissa inte. Inbyggd stabilisering kan göra att man upplever det enklare att sätta fokusen rätt.

Jag skulle satsat på en fast 50mm (tror det är 1.8 på mitt) och en telezoom, för det ts vill använda kameran till. Man är olika, men normalzoomen som ingick med min har jag knappt använt.

 

[calm]

Jag har Nikon, vanlig systemkamera, och har även haft Canon tidigare. Hade jag börjat från scratch och haft så mycket pengar som du verkar ha att lägga på ett start-kit, så är det mycket möjligt att jag hade valt spegellöst. Men jag gillar en optisk sökare, DSLR har fortfarande snabbare autofokus än spegellösa, och objektiven till de spegellösa är dyyra och finns mer sällan att köpa begagnat. Eftersom du vill göra lite allt möjligt, från husdjur till landskap och familjebilder och har ambitioner om att utvecklas, så kommer du garanterat att vilja ha flera objektiv, så småningom en massa kringutrustning som blixt, stativ, väskor mm, så det brukar inte sluta med bara ett kamerahus och och ett eller två objektiv. Rent "bang-for-the-buck-tänkt" så får du mer för pengarna och fler möjligheter med DSLR, och de kommer att hänga med länge än.
Om du har obegränsat med pengar, gillar elektronisk sökare och prioriterar vikten högre, så spegellöst. Då hade jag tittat på Fujifilm eller Sony.

 

[Ullmerkott]

Börja med en hyfsat enkel kamera och ett billigt allroundobjektiv. När du lärt dig använda det märker du vilka egenskaper just du önskar dig - kanske vill du kunna zooma in mer, ta bättre närbilder, eller högre ljusstyrka. Då investerar du i objektiv som är bra till just det du vill göra. Kamerahuset kan aldrig ta bättre bilder än vad objektivet projicerar. Bra objektiv är dock ofta dyrt, så en brukar inte kunna få objektiv som är riktigt bra till "allt" om en inte har obegränsade resurser.

Det finns massor av genomgångar på nätet av Dslr vs speggellöst. Personligen har jag en dslr (vanlig systemkamera) och gillar att kunna se världen genom en riktig sökare istället för att behöva stirra på en skärm. Vill jag ha förhandsgranskning av bilderna finns ju displayen. Det ger också betydligt bättre batteritid. Dessutom finns det otroligt mycket mer på begagnatmarknaden till de gamla väletablerade systemen. Men många som kör speggellöst gillar det, så det inte heller fel.

 

[Stoplookingatmyass]

Svarar er alla lite generellt.
De jag fick till mig i butiken är att nikon tex nu mer har adapter till de nya kamerorna så att man fortfarande kan använda i princip vilket äldre objektiv som helst.
De rekommenderade inte Sony i första hand då upplärningskurvan på dem är längre pga mer avancerade menyer osv

Jag har absolut inget emot att kameran är lite tung eller större. Har tidigare bara lånat kamera av vänner eller använt deras till att fota dem med. Båda har Nikon, äldre modeller med spegel. Ergonomiskt sett så tycker jag de ligger fint i handen.

modellerna de rekommenderade var följande;

Nikon Z6 ii
Fujifilm x-t 4
Fujifilm x-s 1/10


@kit jag tycker det är väldigt roligt att fotografera men har inte så stor kunskap, därför vill jag köp Ngt som jag kan ta bilder med direkt men när jag lär mig mer inte begränsar mig. Så just nu är jag ju nybörjare kunskaöss

 

[calm]

Svarar er alla lite generellt.
De jag fick till mig i butiken är att nikon tex nu mer har adapter till de nya kamerorna så att man fortfarande kan använda i princip vilket äldre objektiv som helst.
De rekommenderade inte Sony i första hand då upplärningskurvan på dem är längre pga mer avancerade menyer osv

Jag har absolut inget emot att kameran är lite tung eller större. Har tidigare bara lånat kamera av vänner eller använt deras till att fota dem med. Båda har Nikon, äldre modeller med spegel. Ergonomiskt sett så tycker jag de ligger fint i handen.

modellerna de rekommenderade var följande;

Nikon Z6 ii
Fujifilm x-t 4
Fujifilm x-s 1/10


@kit jag tycker det är väldigt roligt att fotografera men har inte så stor kunskap, därför vill jag köp Ngt som jag kan ta bilder med direkt men när jag lär mig mer inte begränsar mig. Så just nu är jag ju nybörjare kunskaöss

Både Nikon Z6II och Fujifilm X-T4 är väldigt bra och avancerade kameror som används av många yrkesfotografer. Man kan köra adapter på Nikons spegellösa, och många gör det, men satsar i slutändan på att köpa Z-objektiv som både är dimensionerade att passa på huset och fungerar ett snäpp bättre med dem.
Det finns enklare modeller att börja med, och det hade jag gjort för att hellre kunnat köpa bättre objektiv direkt (Nikon har t ex ett par enklare spegellösa, om du bestämt dig för det). Alla kameror, inklusive professionella DSLR går att "fota med direkt" utan kunskaper. Det finns alltid någon form av auto-läge, som man kan börja med.

 

[Snubbelfot]

@Red_Chili har redan skrivit det viktigaste.

Ifråga om spegellöst eller inte så handlar det imho inte om spegellöst eller inte, den konstruktionsdetaljen är inte den bärande skillnaden. Det handlar mer om storlek, vikt, fysiskt användargränssnitt, ergonomi och snabbhet. Hur viktiga de aspekterna är beror på hur du vill använda din kamera. Min uppfattning är att de båda typerna av kamera inte ersätter varandra utan snarare kompletterar varandra.

Det finns situationer där jag prioriterar liten storlek och låg vikt, t ex om jag skall bära med mig en kamera hela dagen på en mässa eller i något annat sammanhang där jag inte specifikt kommer att ägna mig i huvudsak åt att skapa bilder. Eller på resa. Eller om jag av någon anledning vill vara diskret när jag fotograferar. Med det sagt använder en av de mest kreativa stadsfotografer jag känner ett spegellöst system.
Och det finns andra lägen när jag t ex prioriterar att kunna fotografera kreativt och snabbt, med den ergonomi, den direkta kontroll och den snabba hantering som en konventionell DSLR kan ge mig. Om jag t ex fotograferar djur i rörelse, olika typer av sport, traditionella porträtt eller kanske reportage. Jag behöver knappast poängtera hur mycket snabbare det går att ändra en inställning med en välplacerad fysisk knapp/ratt/motsv med dedikerad funktion än genom att ändra samma funktion som ett menyobjekt.

Försök att tänka igenom hur du helst vill använda din kamera, istället för att kliniskt titta på skillnaderna - då tror jag att du får bäst förutsättningar att bli nöjd med köpet.

 

[Photografen]

Först tycker jag att du skall ställa dig frågan, vad saknar jag i min mobilkamera? Om du egentligen inte saknar något kanske en systemkamera inte är en vettig användning av kapital... I tråden finns det många missuppfattningar, tyvärr jag hinner inte bemöta alla... Men tar ett par iaf.

1. -"En spegellös är mindre och lättare än en DSLR." Tekniskt korrekt men då glömmer man bort att objektiven är generellt större på spegellöst. När du har monterat ett bra objektiv är kameran stor, oavsett hur stort huset var från början... Och handen på hjärtat spelar det någon roll om kamera med objektiv väger 1,5 eller 1,7 kg? (Här väljer jag dock att utesluta kameror med integrerade vertikalgrepp då jag inte upplever att vi diskuterar inköp av en Nikon D6. För Ett integrerat vertikalgrepp gör kameran betydligt större).
2. -"Objektivet är det viktigaste/bilden kan aldrig bli bättre en objektivet". Sant i vissa fall, fel i andra. En högre upplösning på sensorn ger en bättre bildkvalitet, punkt. Däremot är det vara en fullständigt onödig investering att köpa ett bra kamerahus och sätta en kasst objektiv på. Men det finns funktioner som bara finns i dyra kamerahus, ex vädertätning, bildstabilisering, autofokus hastighet. Många filmare använda Canons EF 24-105 4, vilket inte är ett bra objektiv. Men bildstabiliseringen och det stora omfånget gjorde det mycket bra till just filmning på en betydligt bättre kamera. Man bör inte uttala sig absolut i frågan.
3. -"Autofocus är bättre/snabbare på DSLR". Generellt så fel det kan bli. De spegellösa systemen har automatisk följning av ögon på personer, den är snabbare än vad du är, tyvärr. Du har fler fokuspunkter över en betydligt större del av bilden. Jag tror att myten kommer ifrån tiden då de spegellösa systemen inte hade fasdetekterade autofokus utan enbart kontrastdetekterande autofocus. Vilket är alltså inte fallet idag...
4. -"Objektivet spelar större roll än kamera huset när det gäller autofocus". Om du har ett långsamt objektiv, kommer aldrig autofocusen blir snabb, det stämmer så långt. Men generellt är det två kategorier av objektiv som är långsamma idag, skräpobjektiv och objektiv som inte behöver vara snabba, ex porträtt- eller macroobjektiv. Och du skall inte köpa skräpobjektiv ändå. Men se det så här, har du långsam autofocus i kamerahuset kommer det inte spela någon roll vilket objektiv som sitter på, det blir för långsamt ändå. Ända sättet då är att köpa ett nytt kamerahus...
5. -"Batteritiden är sämre på spegellöst". Påståendet är sant, men irrelevant. Det är ungefär som att säga att "Elon Musk är rikare än Oprah Winfrey, därför är Oprah fattig." Efter ett tag blir siffrorna irrelevanta. När spegellöst kom var det mycket dåliga batteritider, det är det inte längre. Vi diskuterar 2021, inte 2011...
6. -"Köp DLSR nu, man kan fynda på begagnat marknaden." Tycks inte stämma alls när jag kollar på begagnat, det finns mer grejer ute nu. Men priserna är inte markant lägre...

Jag skulle rekommendera ett spegellöst fullformatshus med bildstabilisering, ex Nikon Z 5 eller Z6 II, Canon R6, Sony A7R III. Jag känner inte till Fujis system tillräckligt för att uttala mig om dessa. Varför dessa modeller? När de digitala systemen kom var bildsensorer fruktansvärt dyra och svåra att tillverka, då började man tillverka kameror med mindre sensorer, ofta kallade APS-C, men det finns flera olika format. Vilket då resulterar i att bilderna blir "inzoomade" ofta pratar man om cropfaktor, ex Nikon APS-C ger en förlängning men 1,5. Vilket resulterar i att de behöver använda en kortare brännvid eller stå längre ifrån motivet. Men du tappar även det kortare skärpedjupet pga kameran befinner sig längre från motivet eller brännvidden är kortare. Det är omöjligt att få så korta skärpedjup som motsvarar det moderna porträttet om man jobbar med en kamera med en betydande cropfaktor. Undvik att begränsa ditt fotograferande direkt för att spara lite pengar...

Varför är bildstabilisering viktig? Tidigare hade Canon och Nikon bildstabilisering i objektiven, i mångt och mycket har dem lämnat det i sina spegellösa system. Ska du ha bildstabilisering behöver du ha det i kamerahuset i stället. Bildstabilisering ger dig möjligheten att undvika blixt i massor av lägen och du kan fotografera med lägre ISO, vilket ger en betydande förbättring av bildkvaliteten.

Många fotografer tycker att nybörjare skall köpa en billig kamera, en instegs kamera. För att börja med... Det tycker inte jag köp den dyraste kameran du har råd med och som du kan försvara för dig själv. Att man skall köpa en instegskamera som är fullständigt värdelös dödar intresset för många... Blocket är fullt av instegskameror som ser oanvända ut, det finns en anledning till det...

Glöm inte bort optiken, för fullformatshus skulle jag rekommendera en ljusstark 50, minst 1,8. Allting ser bra ut med en fullt öppen ljusstark 50. Köp sen också en normalzoom för de spegellösa systemen går 24-70 2.8 bort för de flesta pga av priset, tyvärr. Ett alternativ är antingen 24-70 4 eller 24-105 4. Köp inga ljussvagare objektiv än 4 för brännvidder under 200 mm, om du inte köper dem för att enbart fota nedbländat...

Alla märkena har sina "quirks" Nikon har generellt de bästa bildfilerna, den bästa ergonomin och överlag inga egentliga svaga punkter. De är inte bäst på autofokus historiskt men dit teknologin har kommit är dem tillräckligt bra för även de mest krävande situationerna. Nu är det dock ett teknikskifte på gång, som Nikon inte var förberedda på. Därför finns det lite problem med dem just nu.. De är inte bäst, men priset visar det...

Problemet med Canon är att deras köpvärda fullformatshus börjar på 32 000 kr. När du sedan köpte objektiv så att du kan börja fota det du vill ligger du mellan 40 - 50 kkr. Det finns betydligt billigare, ex Canon RP, men då har du en serietagningshastighet från andra sidan millenniumskiftet och ingen bildstabilisering... Förhoppningsvis trycker de in bildstabilisering i nya Canon R som borde komma inom något år eller två... Personligen avskyr jag Canon pga ergonomin, men det är min personliga preferens...

Jag har mycket svårt för Sonys menyer, men de har ändrat dem i A7S III, så de blir troligen bättre på sikt. Jag vågar gissa att det var ingenjörer som utvecklade kamerorna, utan input från fotografer. Det som talar för Sony är att de är billiga, de har öppnat upp för 3 partstillverkare av objektiv. Och de har verkligen öst in pengar i utvecklingen för att ta marknadsandelar. Men när Canon kom ut med R5 och R6 och visade att de kan vara lika bra...

Jag har idag ett professionellt DSLR-system, det är dags för mig att uppgradera mina två kamerahus nu. Jag kommer inte köpa DSLR...

 

[Photografen]

Ojsan, glömde det viktigaste. Digitala sökaren är fanatiskt, speciellt för en nybliven fotograf. Du ser exponeringen i realtid, du slipper ta ett par bilder ok sedan se att du har utfräta högdagar... Det finns en ytterst liten fördröjning, det stämmer, men de har blivit så pass bra att det är enbart vid följning av små och snabba objekt det är ett reellt problem idag...

 

[Stoplookingatmyass]

Tack till alla som tog sig tid att svara
Det blev en Nikon z6 ii + Nikkor Z 24-70mm f/4 S Tillslut ändå.
Inte hunnit ge mig ut på riktigt ännu men knäppt några bilder på auto inne och det är verkligen skillnad på dessa bilder och bilder jag tagit med andra kameror.
Så ni har jag signat upp på lite kurser för att få ut så mycket som möjligt i min investering

 

[eventingmania]

Ojsan, glömde det viktigaste. Digitala sökaren är fanatiskt, speciellt för en nybliven fotograf. Du ser exponeringen i realtid, du slipper ta ett par bilder ok sedan se att du har utfräta högdagar... Det finns en ytterst liten fördröjning, det stämmer, men de har blivit så pass bra att det är enbart vid följning av små och snabba objekt det är ett reellt problem idag...

Slå på high light alert och du kan se det i din viewfinder på din DSLR..