Gränslöst allemansrättutnyttjande, sjörättigheter och sjöhagar

[Breaktown]

På vilket sätt är svensk allemansrätt unik? @Milosari

Den är inte helt unik. I princip finns samma rätt i Norge, Finland och Island. Det är små skillnader (tex får man väl inte göra upp eld utan markägarens tillstånd i Finland?). Jag tror att allemansrätten är mest frikostig i Sverige, men det är ju små skillnader.

 

[mamman]

Den är inte helt unik. I princip finns samma rätt i Norge, Finland och Island. Det är små skillnader (tex får man väl inte göra upp eld utan markägarens tillstånd i Finland?). Jag tror att allemansrätten är mest frikostig i Sverige, men det är ju små skillnader.

Även (delar av?) Tyskland har liknande rättigheter. Det lyfts ibland fram som ett problem att den svenska allemansrätten säljs utomlands som "unik" eftersom det gör att utländska turister tror att den är mer långtgående än vad den är.

 

[vilde]

Inom EU är det bara ett land till med en "allemansrätt" liknande den i Sverige och det är Finland. Vi går med stora steg mot ett EU som en förbundsstat med gemensamma regler inom i stort sett alla områden och allemansrätten tror jag inte kommer att vara ett undantag på lite sikt. De grupper som mest gagnas av den är inte samma som de med mest politiskt inflytande.

Tyvärr.

 

[Breaktown]

Även (delar av?) Tyskland har liknande rättigheter. Det lyfts ibland fram som ett problem att den svenska allemansrätten säljs utomlands som "unik" eftersom det gör att utländska turister tror att den är mer långtgående än vad den är.

Den finns i varianter i ett helt gäng länder. Som jag förstått det är den som mest långtgående i Sverige-Norge-Finland-Island och i synnerhet Sverige.

 

[em-pirre]

Den är inte helt unik. I princip finns samma rätt i Norge, Finland och Island. Det är små skillnader (tex får man väl inte göra upp eld utan markägarens tillstånd i Finland?). Jag tror att allemansrätten är mest frikostig i Sverige, men det är ju små skillnader.

Det var det jag menade. Allemansrätt är inget unikt för just Sverige.

(Man får inte göra upp eld i Finland hur som helst. Man ska använda platser som är avsedda för det eller få tillstånd av markägare)

 

[karamelldrottningen]

I helgen kulminerade en situation som varit på upptakt ett tag, som rymmer ganska många funderingar, därav den spretiga titeln. Hur som helst, jag har förankring till en större gårdsfastighet som är stor markägare och marken inkluderar tydligt (större delen av) en sjö. Vid sjön, på gårdens mark, finns en semipopulär badplats med strand och udde, där markägaren för många årtionden sen preparerade en parkeringsplats för ca 10-15 bilar. Anledningen var att "få bort" badande från stranden precis nedanför boningshusen, och istället förskjuta badplatsen ca 200 meter bort. Det fungerade väl. Under sommaren är där några få sällskap varje dag.

Fastigheten ligger bara några få kilometer utanför en tätort som i sin tur ligger nära andra större städer. I takt med att tätorten växer har fler hittat ut till våra marker, skogar och till sjön. Det har varit stora problem med nedskräpning på stranden och udden, jag besparar er detaljer.

För en vecka sedan kom kommunen ut och plogade upp skridskospår samt drog skidspår på sjön, som frusit rejält för första gången på några år. Kommunen hade ingen som helst dialog med markägaren kring detta, och annonserade dessutom friskt på sina sociala medier vad som gjort, och uppmanade folk att åka dit.

Det resulterade i ett fullskaligt kaos, med ca 3-400 bilar parkerade på båda sidor vägen, i terrängen, på tvärsen, överallt. Parkeringskaoset täppte till vägen fullkomligt så det vare sig gick att ta sig fram eller tillbaka och det tog mig ca 45 minuter att ta mig genom det. Flera boende ringde polisen, och polisen skickade en patrull på lördagen och tre (!) på söndagen, då de resolut lappade varenda bil som stod parkerad på körbanan och dessutom uppmanade folk att åka hem. Med flera hundra personer på isen uppstod såklart ett jäkla liv som hördes väl upp till boningshusen.

Markägaren är såklart halvglad. Vi, som har hästar som går i hagar hela vägen ner mot vattnet, är såklart halvglada att det grillades, skräpades ned, och att behov uträttades i våra hagar. Dessutom finns en allmän oro i trakten nu att folk ska ha "fått upp ögonen" för detta ställe, och att trycket i sommar ska bli olidligt. I facebook-grupper uttrycks en väldigt illvilja mot markägaren för att denne inte bistår med fler parkeringsplatser och dylikt, vilket är helt absurt i mina ögon.

Några allmänna funderingar som jag/vi har nu:
- Får kommunen göra så här? Om inte, vad kan vi/markägaren göra nu?
- Jag tror inte det finns någon strandskyddsdispens eller liknande för hagarna som redan går ner till vattnet. Om vi skulle stängsla in hela "vår" strandremsa, inklusive parkeringsplats, udde och badplats, vad skulle konsekvenserna kunna bli? Får man någonsin stängsla strandremsor för hästhagebruk? Vad får man ur allemansrättsynpunkt göra i hagarna då?
- Allemansrättens principer om att inte störa/inte förstöra är ju rätt bärande. Vad som är störande är ju dock inte direkt reglerat. Vad har man som privatperson för rättigheter att avhysa folk som man tycker stör eller förstör genom att exempelvis grilla i ens hagmark ca 200 meter från boningshus? hur skulle ni tolka allemansrätten i detta läge?

Eller har någon något annat bra tips på hur man kan försöka bevara lugn och ordning på platsen?

Folk verkar ta lite väl -överlag- lättvindigt på sina rättigheter. Sen räcker det att några skräpar ner eller grillar på fel plats så ser markägaren rött.
Jag själv har varit med om att se grillrester och fimpar i min skog. Blev så jäkla trött liksom. Nära träd så noll tanke på att det var en icke lämplig plats.
Nu är just den delen hage så tror inte att någon lika enkelt vill grilla just där

 

[hastflicka]

Jag skulle nog inte tycka att det vore särskilt positivt om markägare hade möjlighet att stänga marker när de anser det nödvändigt.

Det är inte tillåtet att skräpa ner eller förstöra i sverige heller.

Fast det du skriver är ju helt motsägelsefullt. Om markägaren har rätt att begränsa allmänhetens tillgång till sin mark så har inte alla rätt att nyttja naturen.

Det är inte tillåtet att lämna skräp i naturen eller förstöra i Sverige heller och människor är ansvariga för sina handlingar. Varför skulle det vara någon skillnad? Däremot är ju utredningsläget tämligen dåligt om man hittar ett övergivet glasspapper i skogen...

Har i Oregon regnar det inte fran July till September. Alls. Under den tiden stangs manga statliga skogsvagar och lika sa privata. Framfor allt genom skog. Det har ar en stat med mycket skogsbruk och dar skogar har bevarats i storre stader, men da det ar sa mycket trad och det blir sa torrt i slutet pa sommaren maste vi alla se till att inte slacka sigaretter pa ett oansvarigt satt, inte grilla pa ett oansvarigt satt, inte kora bilen genom mark som tands av minsta gnista. Darfor stangs bade statliga och federala skogar (agda av landet) ofta under den tiden, eller atminstone en portion av den tiden. Privata skogsagare kan alltsa gora lika dant da folk inte skoter sig ...

Vad det galler att folk inte skoter sig var det en grupp vuxna som motte en grupp tonaringar i en popular (och stor) skog i Portland for nagra ar sedan. En av ungdommarna hade just kastat en smallare fran en bergstopp ner i en canyon nar de vuxna motte dem. Samma 15-aring holl en rokbomb och trots att en av de vuxna forsokte att fa honom att inte tanda och kasta sa gjorde han det.
25,000 hektar brann ner och det inkluderar ett par orn bon och en multitud andra djur ... ett hus brann ner med allt kvinnan som bodde dar agde ... ett par brandmann skadades lindrigt men fick vard pa sjukhus over natten ... Vardet av skogen, huset som brann ner, brandbekampningen, jarnvagen genom en del av omradet, etc ar otroligt.

Dommaren i malet beordrade honom till 2000 timmar "community service" och $37 millioner usd i "restitution". Vilket naturligtvis aldrig blir betalt. MEN av det ar det $5000 till kvinnan som forlorade allt, och resten skulle ga till olika som forlorat massor i branden. (allt fran jarnvag till fire marshal) Det satts upp resonabla avbetalningar per manad och de gar i forsta hand till kvinnan som bodde i huset och husets agare, darefter portioneras det ut om det blir mer. Om han skoter sig i 10 ar och inte hittar pa mer, och har betalat de resonabla avbetalningar han fatt sa ar han "home free" och behover inte betala mer.

Har ni sett branderna i Californien? Det ar sadana brander vi har har. CA har torrt gras som branderna far tag pa, vi har massor av trad som brinner mycket bra och det ar nastan lika torrt.

Bor man dar man har "fire season" sa far man acceptera att det gors atgarder for att begransa branderna, pa samma satt som att vem som helst inte kan ga in i ett omrade dar man hugger ner trad. Det ar lika mycket for de enskildas sakerhet som for skogens.

 

[Breaktown]

Har i Oregon regnar det inte fran July till September. Alls. Under den tiden stangs manga statliga skogsvagar och lika sa privata. Framfor allt genom skog. Det har ar en stat med mycket skogsbruk och dar skogar har bevarats i storre stader, men da det ar sa mycket trad och det blir sa torrt i slutet pa sommaren maste vi alla se till att inte slacka sigaretter pa ett oansvarigt satt, inte grilla pa ett oansvarigt satt, inte kora bilen genom mark som tands av minsta gnista. Darfor stangs bade statliga och federala skogar (agda av landet) ofta under den tiden, eller atminstone en portion av den tiden. Privata skogsagare kan alltsa gora lika dant da folk inte skoter sig ...

Vad det galler att folk inte skoter sig var det en grupp vuxna som motte en grupp tonaringar i en popular (och stor) skog i Portland for nagra ar sedan. En av ungdommarna hade just kastat en smallare fran en bergstopp ner i en canyon nar de vuxna motte dem. Samma 15-aring holl en rokbomb och trots att en av de vuxna forsokte att fa honom att inte tanda och kasta sa gjorde han det.
25,000 hektar brann ner och det inkluderar ett par orn bon och en multitud andra djur ... ett hus brann ner med allt kvinnan som bodde dar agde ... ett par brandmann skadades lindrigt men fick vard pa sjukhus over natten ... Vardet av skogen, huset som brann ner, brandbekampningen, jarnvagen genom en del av omradet, etc ar otroligt.

Dommaren i malet beordrade honom till 2000 timmar "community service" och $37 millioner usd i "restitution". Vilket naturligtvis aldrig blir betalt. MEN av det ar det $5000 till kvinnan som forlorade allt, och resten skulle ga till olika som forlorat massor i branden. (allt fran jarnvag till fire marshal) Det satts upp resonabla avbetalningar per manad och de gar i forsta hand till kvinnan som bodde i huset och husets agare, darefter portioneras det ut om det blir mer. Om han skoter sig i 10 ar och inte hittar pa mer, och har betalat de resonabla avbetalningar han fatt sa ar han "home free" och behover inte betala mer.

Har ni sett branderna i Californien? Det ar sadana brander vi har har. CA har torrt gras som branderna far tag pa, vi har massor av trad som brinner mycket bra och det ar nastan lika torrt.

Bor man dar man har "fire season" sa far man acceptera att det gors atgarder for att begransa branderna, pa samma satt som att vem som helst inte kan ga in i ett omrade dar man hugger ner trad. Det ar lika mycket for de enskildas sakerhet som for skogens.

Alltså jag motsätter mig inte det faktum att man begränsar allmänhetens tillgång till naturen. Det är säkert fullt rimligt med de förutsättningar man har och de konsekvenser det kan få.

Det jag motsatte mig var att allmänhetens rättigheter med en sån lagstiftning skulle vara jämförbara med allemansrätten.

 

[mamman]

I Sverige så har det (i takt med att stora bolag köpt upp/förvaltar skogen sägs det) blivit allt mer bommar för småvägar och skogsbilvägar och det påverkar absolut möjligheten att komma ut i skogen. Många vägar som vi nyttjade som barn för att komma till badsjöar eller bärmarker är numera bommade. Gör det speciellt svårt för äldre och andra som kanske inte orkar gå så långt. Att behöva gå fler km för att nå en sjö eller hallonsnår är ju i praktiken nästan detsamma som att det är "stängt". Så skillnaden mot Oregon är kanske inte så stor som vi tror.

 

[Snurrfian]

I Sverige så har det (i takt med att stora bolag köpt upp/förvaltar skogen sägs det) blivit allt mer bommar för småvägar och skogsbilvägar och det påverkar absolut möjligheten att komma ut i skogen. Många vägar som vi nyttjade som barn för att komma till badsjöar eller bärmarker är numera bommade. Gör det speciellt svårt för äldre och andra som kanske inte orkar gå så långt. Att behöva gå fler km för att nå en sjö eller hallonsnår är ju i praktiken nästan detsamma som att det är "stängt". Så skillnaden mot Oregon är kanske inte så stor som vi tror.

Det är i lika stor utsträckning små markägare som sätter upp bommar, annars åker folk och tippar skräp, avfall och stöldgods. Vi har även blivit tillfrågade av polisen att stoppa infarter för att brottslingar inte ska kunna gömma sig längst in. Skidföreningen fick snabbt sätta upp bommar när några tyckte att det var rimligt att åka bil både i skidspår och den asfalterade sträckan för rullskidåkning.

För att inte tala om alla dumpade bilar genom åren, som markägaren blir ansvarig för.

 

[Breaktown]

I Sverige så har det (i takt med att stora bolag köpt upp/förvaltar skogen sägs det) blivit allt mer bommar för småvägar och skogsbilvägar och det påverkar absolut möjligheten att komma ut i skogen. Många vägar som vi nyttjade som barn för att komma till badsjöar eller bärmarker är numera bommade. Gör det speciellt svårt för äldre och andra som kanske inte orkar gå så långt. Att behöva gå fler km för att nå en sjö eller hallonsnår är ju i praktiken nästan detsamma som att det är "stängt". Så skillnaden mot Oregon är kanske inte så stor som vi tror.

Fast det där är ju två olika saker.

Allemansrätten är inte inrättad utifrån ett bilperspektiv, och ger dig inte heller rätt att köra bil någonstans. Det är inte heller allemansrätten som ger dig rätt att parkera vid den där sjön några kilometer från allmän väg.

Däremot är det absolut ett problem att folk vill sätta upp bommar för enskilda vägar. Men det är nog nästan lika vanligt i bostadsområden som i skogen... Men det är ju annan lagstiftning.

 

[Inte_Ung]

Många vägar som vi nyttjade som barn för att komma till badsjöar eller bärmarker är numera bommade.

Det beror på att det är dyrt att hålla med bilväg och som väghållare har man ansvaret om vägen är öppen för allmän trafik. Så om du kör sönder bilen på den där vägen kan väghållaren bli skadeståndsskyldig.
Tacka för att man stänger av den då!

 

[Milosari]

Finns det verkligen inskrivet i andra länders lagstiftning att man inte får hindra folk från att komma åt strand t ex som finns i vårt strandskydd. Vår lagstiftning är väldigt tydlig där. Dessutom, kan man inte göra upp eld är det inte lätt att tillbringa någon längre tid ute i naturen.

 

[hastflicka]

Den storsta skillnaden mellan Oregon och Sverige i hur man far nyttja skog och mark ar att har ar det avstangt pa grund av brandrisk ... eller for att de avverkar trad efter den skogsvagen. Alltsa lika mycket till skydd for de som vill ga dar som for skogen.
OCH
Har i Oregon kan man INTE ga in i hagar eller klattra over staket. Vilket jag personligen tycker ar utmarkt ... jag skulle ha blivit vansinnig om "random" manniskor hade klattrat over staketet in till mina hastar med allt fran morotter till applen nar jag hade ett mycket kansligt paso fino sto som fick kolik om hon fick ett stra ho for mycket eller lite

I Vermont finns det inskrivet i lagstiftningen att man inte far hindra folk att utnyttja skogar och mark ... men ingen far ga in i hagar med djur utan tillstand...
Precis som Europa beror det pa land/stat man tittar pa. Vissa har allemans ratt, kanske inte exact som Sverige, som enligt mig satter besokare i naturen efter djuragare och markagare. Det ar inte ratt nar markagare och djuragare far stora problem for att sa manga inte tar nagon som helst hansyn.

 

[MiniLi]

Den storsta skillnaden mellan Oregon och Sverige i hur man far nyttja skog och mark ar att har ar det avstangt pa grund av brandrisk ... eller for att de avverkar trad efter den skogsvagen. Alltsa lika mycket till skydd for de som vill ga dar som for skogen.
OCH
Har i Oregon kan man INTE ga in i hagar eller klattra over staket. Vilket jag personligen tycker ar utmarkt ... jag skulle ha blivit vansinnig om "random" manniskor hade klattrat over staketet in till mina hastar med allt fran morotter till applen nar jag hade ett mycket kansligt paso fino sto som fick kolik om hon fick ett stra ho for mycket eller lite

I Vermont finns det inskrivet i lagstiftningen att man inte far hindra folk att utnyttja skogar och mark ... men ingen far ga in i hagar med djur utan tillstand...
Precis som Europa beror det pa land/stat man tittar pa. Vissa har allemans ratt, kanske inte exact som Sverige, som enligt mig satter besokare i naturen efter djuragare och markagare. Det ar inte ratt nar markagare och djuragare far stora problem for att sa manga inte tar nagon som helst hansyn.

Generellt tror jag ändå att allemansrätten fungerar bra i sverige. Jag tror inte att markägare generellt får stora problem på grund av allemansrätten.
Vid risk för brand hanteras det på annat sätt här, utan att begränsa rätten att vistas i naturen.

 

[Breaktown]

Den storsta skillnaden mellan Oregon och Sverige i hur man far nyttja skog och mark ar att har ar det avstangt pa grund av brandrisk ... eller for att de avverkar trad efter den skogsvagen. Alltsa lika mycket till skydd for de som vill ga dar som for skogen.
OCH
Har i Oregon kan man INTE ga in i hagar eller klattra over staket. Vilket jag personligen tycker ar utmarkt ... jag skulle ha blivit vansinnig om "random" manniskor hade klattrat over staketet in till mina hastar med allt fran morotter till applen nar jag hade ett mycket kansligt paso fino sto som fick kolik om hon fick ett stra ho for mycket eller lite

I Vermont finns det inskrivet i lagstiftningen att man inte far hindra folk att utnyttja skogar och mark ... men ingen far ga in i hagar med djur utan tillstand...
Precis som Europa beror det pa land/stat man tittar pa. Vissa har allemans ratt, kanske inte exact som Sverige, som enligt mig satter besokare i naturen efter djuragare och markagare. Det ar inte ratt nar markagare och djuragare far stora problem for att sa manga inte tar nagon som helst hansyn.

Av vad du har berättat här så är den största skillnaden, vilken är en helt avgörande skillnad, att markägaren har rätt att hindra allmänheten från att vistas på sin mark. Även om den rätten bara används vid risk för skogsbrand så är det rent juridiskt en monumental skillnad. Vad som är bäst på respektive plats är en helt annan fråga.

 

[Breaktown]

Finns det verkligen inskrivet i andra länders lagstiftning att man inte får hindra folk från att komma åt strand t ex som finns i vårt strandskydd. Vår lagstiftning är väldigt tydlig där.

Fast det är ju inte riktigt så lagen är skriven. Du får inte hindra folk att röra sig på allemansrättsligt tillgänglig mark för att komma åt allemansrättsligt tillgängliga stränder. Det finns massor av stränder som inte är allemansrättsligt tillgängliga (från land).

Däremot tror jag att den svenska strandskyddslagstiftningen är ganska unik. (Även om andra länder också skyddar stränder men med andra metoder och typ av lagstiftning)

 

[Huggorm]

Jag bor i ett ganska backigt område, och min lilla skogsväg in till tomten har hyfsade stup på sidan vissa bitar. Dit åker folk ibland med sitt trädgårdsavfall och dumpar. Och det är väl en sak, men inte sällan är det brädlappar och annat skräp med. En gång var det ett helt soplass dumpat intill vägen, bland annat med stora mängder spillolja i dunkar. Bland allt skräpet låg gammal post med namn och adress på, som gick till en välbärgad herre ute på Sotenäset. Detta trots att det är enkelt och gratis att lämna skräp på tippen här i kommunen. Så ja, jag förstår varför andra markägare sätter upp bommar.

 

[mamman]

Fast det där är ju två olika saker.

Allemansrätten är inte inrättad utifrån ett bilperspektiv, och ger dig inte heller rätt att köra bil någonstans. Det är inte heller allemansrätten som ger dig rätt att parkera vid den där sjön några kilometer från allmän väg.

Däremot är det absolut ett problem att folk vill sätta upp bommar för enskilda vägar. Men det är nog nästan lika vanligt i bostadsområden som i skogen... Men det är ju annan lagstiftning.

Jag menade mest att det i praktiken blir samma effekt. Om man behöver gå långt så är det en begränsning. Jag kan förstå att markägare bommar sina vägar (av anledningar som nämns i tråden och andra). Men tycker ändå att det är tråkigt att det har blivit så. Min erfarenhet från avstängd skog i USA är att det framförallt är just vägarna som stängs av (men har vid något tillfälle även varit med om grind för anlagd gångväg till vattenfall).