Fortsättning på tråden om brunnen med den otroligt höga järnhalten

[bettysmatte]

Vi har satt in filter och fått gjort nytt vattenprov. Vattnet smakar "normalt" och ser helt normalt ut. Vattenprovet visar värden som ligger på "utan anmärkning". Frid och fröjd, med andra ord.

Men, nu har jag upptäckt en annan sak som faktiskt förbryllar mig. Hagen som hästarna går i börjar, som de flesta hagar vid denna årstiden, bli lite lerig vid öppningen. Den ena hästen har boots på sig pga att hon så lätt trampar av sig skorna (hon galopperar i full fart och hoppar över stenar, osv....). Jag råkade en kväll lukta på mina händer precis efter att jag plockat av de lite jordiga/leriga bootsen och de luktade STARKT av järn ! DET trodde jag verkligen inte (men det kanske inte är alls konstigt, vad vet jag) att järnhalten är så hög i marken även på ytan?! Brukar det vara så??

 

[bettysmatte]

@athena_arabians Du kanske har koll på om detta är "normalt"/vanligt??

 

[Sar]

Vi har satt in filter och fått gjort nytt vattenprov. Vattnet smakar "normalt" och ser helt normalt ut. Vattenprovet visar värden som ligger på "utan anmärkning". Frid och fröjd, med andra ord.

Hemskt att säga men jag litar inte alls på vattenprov numera. Vi har haft enorma problem med vattnet på jobbet ( för mycket koppar, vattnet blir grönt och har beläggning) och har två gånger fått ua på vattenprovet trots att problemet kvarstår.

 

[bettysmatte]

Hemskt att säga men jag litar inte alls på vattenprov numera. Vi har haft enorma problem med vattnet på jobbet ( för mycket koppar, vattnet blir grönt och har beläggning) och har två gånger fått ua på vattenprovet trots att problemet kvarstår.

Fast varför skulle jag INTE lita på vattenproven (från ackrediterade lab)? Vattnet har jag ju inte det minsta problem med längre. Det är gott, luktar inte konstigt, missfärgar inte tvätten, osv.

Mina undringar nu är ju om det är vanligt/normalt att hitta höga järnhalter också i de ytliga jordlagren?

 

[Sar]

Fast varför skulle jag INTE lita på vattenproven (från ackrediterade lab)? Vattnet har jag ju inte det minsta problem med längre. Det är gott, luktar inte konstigt, missfärgar inte tvätten, osv.

Mina undringar nu är ju om det är vanligt/normalt att hitta höga järnhalter också i de ytliga jordlagren?

Du får lita på dem precis så mycket som du önskar, ditt problem där verkar ju löst. Jag vittnar bara om att det uppenbarligen finns felkällor även vid godkända prov ( från ackrediterade labb), något jag själv var helt omedveten om innan hela den hör vattenhistorian tog fart.

 

[VLMF]

Det man ska vara uppmärksam på vid vattenprover är om provet är grumligt och det blir filtrerade prov istället för ofiltrerade på labb. Men det ger mest skillnad om tungmetallerna sitter på partiklarna och inte är lösta i vattenfasen.

Angående trådstarten: jag litar inte på lukt, jag litar bara på analyserade jordprov, uttagna, förvarade, transporterade och analyserade på korrekt sätt Vad jag menar med det är att lukten kan betyda såväl allt som inget alls. Stark lukt innebär inte alltid höga halter, särkilt inte i en organisk materia.

 

[bettysmatte]

Det man ska vara uppmärksam på vid vattenprover är om provet är grumligt och det blir filtrerade prov istället för ofiltrerade på labb. Men det ger mest skillnad om tungmetallerna sitter på partiklarna och inte är lösta i vattenfasen.

Angående trådstarten: jag litar inte på lukt, jag litar bara på analyserade jordprov, uttagna, förvarade, transporterade och analyserade på korrekt sätt Vad jag menar med det är att lukten kan betyda såväl allt som inget alls. Stark lukt innebär inte alltid höga halter, särkilt inte i en organisk materia.

Så då ÄR det kanske inte höga halter i jorden, utan bara att det luktar väldigt starkt av järn? Nu hade jag väl egentligen inga större planer på att skicka iväg jord på analys, för jag vet inte riktigt vad jag skulle göra med informationen. Jag kan ju inte byta jord på hela stället... Det var mest fascinerande, och en undran om det brukar vara järn i marken ända från toppen så att säga.

 

[bettysmatte]

Du får lita på dem precis så mycket som du önskar, ditt problem där verkar ju löst. Jag vittnar bara om att det uppenbarligen finns felkällor även vid godkända prov ( från ackrediterade labb), något jag själv var helt omedveten om innan hela den hör vattenhistorian tog fart.

Visst finns det felmarginal, och de brukar ju till och med uppge en procent vid varje prov, har jag för mig? När vi skickade in till eurofins fick vi ju 23 mg järn/liter. Jag fick dem till att testa om, och det stämde i DEN flaskan. I flaskan för bakterieprovet (den som spolades upp först) mätte de "bara" upp ca 5 mg/liter. Har ni pratat med labbet? Skickat till mer än ett labb? Följt alla krångliga instruktioner till punkt och pricka?

 

[As_Vegas]

Har du luktat på själva marken/leran i hagen?
Jag tänker att hästen har ju kunnat trampa i allt möjligt, och sen är det något i materialet i bootsen som i kombination gör att det luktar järn?

 

[Pilot]

Vi har satt in filter och fått gjort nytt vattenprov. Vattnet smakar "normalt" och ser helt normalt ut. Vattenprovet visar värden som ligger på "utan anmärkning". Frid och fröjd, med andra ord.

Men, nu har jag upptäckt en annan sak som faktiskt förbryllar mig. Hagen som hästarna går i börjar, som de flesta hagar vid denna årstiden, bli lite lerig vid öppningen. Den ena hästen har boots på sig pga att hon så lätt trampar av sig skorna (hon galopperar i full fart och hoppar över stenar, osv....). Jag råkade en kväll lukta på mina händer precis efter att jag plockat av de lite jordiga/leriga bootsen och de luktade STARKT av järn ! DET trodde jag verkligen inte (men det kanske inte är alls konstigt, vad vet jag) att järnhalten är så hög i marken även på ytan?! Brukar det vara så??

Har hästen JÄRNskor på sig, kanske?
Jag tänker det borde vara lika sannolikt som att det kommer från marken.

 

[VLMF]

Eller att bootsen är sköljda i det järnhaltiga vattnet..

 

[bettysmatte]

Eller att bootsen är sköljda i det järnhaltiga vattnet..

Nej. Sköljt dem hade jag inte gjort då, och vattnet är ju inte för högt i järnhalt längre.

 

[bettysmatte]

Har hästen JÄRNskor på sig, kanske?
Jag tänker det borde vara lika sannolikt som att det kommer från marken.

Varför skulle leran på utsidan av bootsen lukta från järnskorna under hovarna??

 

[Angel]

Det man ska vara uppmärksam på vid vattenprover är om provet är grumligt och det blir filtrerade prov istället för ofiltrerade på labb. Men det ger mest skillnad om tungmetallerna sitter på partiklarna och inte är lösta i vattenfasen.

Angående trådstarten: jag litar inte på lukt, jag litar bara på analyserade jordprov, uttagna, förvarade, transporterade och analyserade på korrekt sätt Vad jag menar med det är att lukten kan betyda såväl allt som inget alls. Stark lukt innebär inte alltid höga halter, särkilt inte i en organisk materia.

Hur menar du "blir filtrerade på labb"? Det är inte så att vi springer runt och skaffar oss extraarbete med att okynnesfiltrera prov för att dom är grumliga. Om filtrering inte ingår i själva analysen så beställs det oftast som en helt egen analys om det är så att kunden vill ha ett filtrerat prov analyserat, det är inget vi gör på eget initiativ.

 

[Pilot]

Varför skulle leran på utsidan av bootsen lukta från järnskorna under hovarna??

Fast du har väl tagit i bootsen också? De borde säkert vara blöta? Jag vet inte hur dina boots sitter.
Men ska de hjälpa från att hindra hästen att trampa av sig skorna, så brukar de sitta ner över ballarna och mer eller mindre vara i marken. Så osannolikt behöver det inte vara.

 

[Kjerulfia]

Fast varför skulle jag INTE lita på vattenproven (från ackrediterade lab)? Vattnet har jag ju inte det minsta problem med längre. Det är gott, luktar inte konstigt, missfärgar inte tvätten, osv.

Mina undringar nu är ju om det är vanligt/normalt att hitta höga järnhalter också i de ytliga jordlagren?

Det kan det vara. Dels kan jordlagret i sig innehålla mycket järn men det kan också vara utfällningar från grundvattnet om grundvattenytan inte är så långt under själva markytan. Eftersom du hade höga järnhalter i grundvattnet så är det inte alltför orimligt. SGU gör även markgeokemiska undersökningar där man bla mäter morärens järnhalt, iofs nästan 1 m under markytan, men ändå, det kan vara en hint.

När jag kollar på hemsidan verkar järn inte finnas med i varken kartvisaren eller kartgeneratorn, men jag är tämligen säker på att det finns sådan information.
I kartgeneratorn, välj tema Geokemi och under karta kan man välja vilket grundämne man är intresserad av. Det verkar som att man har fokuserat på att lägga ut de ämnen som antingen är farliga för hälsan eller prospekteringsintressanta, t. ex. arsenik som ett exempel på det första och guld som exempel på det andra.

 

[VLMF]

Hur menar du "blir filtrerade på labb"? Det är inte så att vi springer runt och skaffar oss extraarbete med att okynnesfiltrera prov för att dom är grumliga. Om filtrering inte ingår i själva analysen så beställs det oftast som en helt egen analys om det är så att kunden vill ha ett filtrerat prov analyserat, det är inget vi gör på eget initiativ.

Inser att mitt inlägg kan misstolkas, givetvis bestäms det innan, men vet en lekman inte vad det innebär kan resultaten feltolkas.