Felaktig husdränering=dolt fel?

[cutty]

Ägde ett bostadshus 2002-2006. Inga renoveringar gjordes.
Idag kommer ett krav från den vi sålde till. Vattnet från stuprören rinner åt fel håll!!! Innebär att vattnet ej rinner bort från grunden, utan mot grunden/källaren. Inget vi märkt av.

Huset är byggt 1936.

Är detta ett dolt fel? Är vi ersättningsskyldiga? Nuvarande vill att vi bekostar att ledningarna runt hela huset läggs om och ansluts till nydragna dagvattenavrinningen.

Kan vi gå tillbaka till den vi köpte av 2002?

Tacksam för svar/hjälp.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Vänta inte. Kontakta en jurist direkt. Det kommer att löna sig i längden.

 

[cutty]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Vi lät besiktiga huset, men det kanske inte hjälper oss.

kan vi bli ersättningsskyldiga?

Kontaktar hjälp i morgon. Suck...

 

[lahsd]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Att ni skulle åka på dolda fel för ett 75 år gammalt hus där antagligen något lika gammalt rör som ska leda bort stuprörsvattnet inte längre fungerar låter helt osannolikt.

Jag tror de nya ägarna bara kör en fuling och hoppas att ni ska gå på det och betala något som säkert bara är naturligt underhåll för ett så pass gammalt hus.

Innan du tar kontakt med jurist så kan du ju prata med mäklaren. De borde (kan man ju hoppas) ha koll på det så slipper du kanske advokattimtaxan.

Lycka till!

 

[ollizorken]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Min svärmor sålde sitt hus till några (vi kallar dem x) som i sin tur sålde till
( de kallar vi y ). Y åberopade dolda fel och svärmor fick betala en del enligt överenskomelse. Det var tydligen 10 års preskiptionstid och eftersom det inte gått 10 år sen svärmor sålde så kunde de belasta svärmor. Men man kan ju tycka att de borde väl vetat att vattnet rinner neråt ; )
Lycka till.

 

[kvandi]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Jag är absolut ingen expert, men vi sålde ett hus i höstas. Då fick vi veta att dolda fel bara gäller det vi påverkat. Om man t.ex. renoverar ett badrum o där händer något efter försäljning då åker man på att betala. Men är badrummet original så gör man det inte. Så min tolkning av ert problem är att om grunden o dräneringen inte är omgjord av er så är det inte ert problem. Att rör från 30talet sätter sig o leder vattnet fel känns som ett naturligt slitage...

Leta upp lagtexten som rör detta(mäklaren kanske vet vart den hittas) så ni får mer kött på benen. Bukes åsikter står sig inte i en tvist I värsta fall kontakta jurist.

Lycka till!

 

[Lovisaleonora]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Jag förstår inte motviljan att kontakta jurist i första läget? Det är den verkliga sakkunskapen, mäklare har ju i flera rättsfall visat sig ha huvudlöst fel åt alla håll och kanter.

Juristen har dessutom (om man vänder sig till någon med fastighet som specialité) koll på praxis t ex. Ett inledande samtal med duktig jurist är nog den bäst spenderade tiden i det här läget.

Dessutom ska man inte förringa argument som börjar med "jag har varit i kontakt med jurist som anser...."

 

[lahsd]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Jag förstår inte motviljan att kontakta jurist i första läget? Det är den verkliga sakkunskapen, mäklare har ju i flera rättsfall visat sig ha huvudlöst fel åt alla håll och kanter.

Man kanske har bättre användning av sina pengar än att anlita någon som har en timtaxa på ca. 2000 kronor.

Särskilt i ett fall som detta då det är uppenbart att de nya ägarna bara kör en fuling. Att tro att man ska få igenom dolt fel på en gammal dränering som slutat funka i ett 75 år gammalt hus är helt orimligt.

Dessutom ska man inte förringa argument som börjar med "jag har varit i kontakt med jurist som anser...."

Det där är ju bara ett klassiskt skrämselargument som folk brukar köra utan att ha varit i kontakt med någon jurist. Jag har läst en 5-poängs kurs som hette något i stil med 'juridisk orienteringskurs' så jag antar att jag kan kalla mig jurist. Eller är det så att titeln 'jurist' är skyddad på något sätt.


Jag blev tvungaen att googla lite och hittade detta: http://lawline.se/answers/8392
--- Utdrag från länk
“Jurist” får alla människor kalla sig själv. Vem som helst kan anse sig vara jurist och man behöver inte ha tagit någon juristexamen för detta. Dock kan det leda till problem ex. genom konkurrensrättsliga regler om man t.ex. marknadsför sig som jurist, men inte är det.

Vår justitieminister Beatrice Ask har inte tagit någon juristexamen men jurist är hon ändå. De flesta som kallar sig “jurist” har emellertid en juristexamen.
---

 

[Lovisaleonora]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Att få goda råd från någon som faktiskt vet vad de talar om kan jag aldrig se som bortkastade pengar. Faktiskt. Men vi är alla olika.

Jag har jobbat på advokatbyrå, och jag måste säga att du håller dig med dyra jurister. Det finns betydligt mer modest prissatta timmar, om det är timkostnad man avskräcks från.

Jag menar inte att man ska köra någon skrämseltaktik (ett generöst tolkningsföreträde). Jag menar att man har ett väl grundat argument.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

För att svara lite kort på ursprungsfrågan så googlade jag lite snabbt och fann att det kan mycket väl vara så att man som säljare är ansvarig även för en äldre fastighet. Någon av frågorna jag fick upp gällde konstruktionsfel på 40-talshus och där fick säljaren (2003 tror jag det var) ta på sig ansvar för vad som ansågs vara dolt fel. Trots att det alltså inte var säljaren som varit ansvarig för själva byggnationen (och därmed felet eller tiden för när felet uppstod).

Här finns också en rad frågor och svar som jag tycker ger viss vägledning att man som säljare kan bli ansvarig för fel som man egentligen inte haft något med att göra (framkallat genom renovering t ex).

http://www.viivilla.se/sakerhet-och-skador/allt-om-dolda-fel.aspx

 

[lahsd]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Att få goda råd från någon som faktiskt vet vad de talar om kan jag aldrig se som bortkastade pengar. Faktiskt. Men vi är alla olika.

I många fall tror jag visst att det kan vara motiverat med juristhjälp. Men just i detta fall tycker jag att det verkar vara slöseri med pengar bara för att få en självklarhet upprepad.

Jag har jobbat på advokatbyrå, och jag måste säga att du håller dig med dyra jurister. Det finns betydligt mer modest prissatta timmar, om det är timkostnad man avskräcks från.

Jag låg nog lite högt (Kanske har jag sett vad Leif S. kostar per timme). Jag googlade lite och kring 1500 kr/timme verkar vara en normal kostnad. Även det tycker jag nog är lite mycket för att man ska vilja besvära med självklarheter.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Om du tittar på länken så tycker jag det är allt annat än självklart. Det tycker heller inte juristen som besvarar frågorna. Det krävs faktiskt lite bakgrund och kunskap för att ge rätt råd i en sådan här situation.

Inte helt sällan får man direkt rådet av en insatt jurist att försöka komma till en ekonomisk lösning mellan köpare och säljare, just för att det är en knivig sits där få saker är självklart. Att stämma till rätten är inte billigt heller. För någon.

Med erfarenhet av mankemang runt fastighetsköp/-försäljning kan jag lugnt säga att de pengar som investeras i god rådgivning redan i tidigt stadium ALDRIG är bortkastade pengar.

 

[LIA]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

I många fall tror jag visst att det kan vara motiverat med juristhjälp. Men just i detta fall tycker jag att det verkar vara slöseri med pengar bara för att få en självklarhet upprepad.

Självklarhet när det kommer till jurister och domstolar existerar inte! Det är en självklarhet , för den som följt med i media under årtionden.

Jag håller helt med Lovisaleonora i rådet att vända sig till sakkunnig advokat. Kanske finns det förmånliga villkor om man vänder sig till intresseföreningar för villaägare. Har sett exempel på gratiskonsultation under en halvtimme, men minns ej var.

Sälja hus och försöka snåla in på ett par tusenlappar, verkar korkat dumsnålt.

LIA

 

[LIA]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Vattnet från stuprören rinner åt fel håll!!! Innebär att vattnet ej rinner bort från grunden, utan mot grunden/källaren. Inget vi märkt av.

Det här verkar lite märkligt. Det blir ju ansenliga mängder vatten som samlas runt huset vid t ex snösmältning eller skyfall, varför man tycker att det borde ha märkts. Kan det vara så att avrinning är fixat på annat sätt? Kanske via rör till gemensam infiltration?

LIA

 

[lahsd]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Om du tittar på länken så tycker jag det är allt annat än självklart. Det tycker heller inte juristen som besvarar frågorna. Det krävs faktiskt lite bakgrund och kunskap för att ge rätt råd i en sådan här situation.

Jag kunde inte hitta något fall som ens påminde om TS fall. Att en gammal dränering slutar fungera är ju inget konstigt i sig. Det finns massor med naturliga anledningar till att det blir rörbrott t.ex. trädrötter och marksättningar.

Det hade varit en sak ifall TS gjort dräneringen själv. Men nu är den uppenbarligen äldre. Så jag fortsätter att hävda att TS inte behöver oroa sig för att en gammal dränering som slutat funka skulle vara ett dolt fel.


I länken du gav fanns även en intressant uppgift i slutet.
--- Utdrag från länk
Slutligen skall man ha i åtanke att det är väldigt svårt att för en köpare att få rätt i domstol mot säljaren beträffande dolda fel.
---

Hade det varit så enkelt att en gammal dränering som slutat funka skulle räcka för att vinna i domstol så tror jag inte den kommentaren hade skrivits.

 

[lahsd]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Sälja hus och försöka snåla in på ett par tusenlappar, verkar korkat dumsnålt.

Det är ju inte fråga om något hus som ska säljas. Enligt TS så har ju de nya ägarna haft huset i fem år innan de upptäckt att dräneringen inte funkar som den ska. Med sådana typer som nya ägare så kan det ju bli dyrt. Nästa gång klagar de väl på något annat o.s.v. Ska man då ringa juristen varje gång lär taxametern gå långt.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Du väljer verkligen vad du ska klippa ut för att skaffa belägg för din sak.

TS har redan inledningsvis meddelat att dräneringen har fall inåt huset. Om man ska ta detta i beaktande och inte fritt gå in på andra anledningar som inte alls är angivna av ts, så ger det vid hand att det I SÅ FALL skulle vara konstruktionsfel.

Det finns inga självklara fall. Det finns bara bedömningar. Och att på ett tidigt stadium ta hjälp av sakkunskap kommer ALDRIG att vara en nackdel. Hur många % av husförsäljningen utgör en advokat-/juristtimme? Varför snåla på något så självklart?

Självklart tycker jag också att det är att uppmana ägaren att dokumentera felet, och få på pränt VAD som är fel (konstruktionsfel?)

 

[Lovisaleonora]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Jag väljer att klippa in detta, som nog kan ses som att inget är självklart, utan bedömningsfråga från fall till annat:
---
i sålde ett hus för nio år sedan och nu ringer köparen och säger att de har upptäckt ett dolt fel när de ska renovera badrummet. Enligt honom så är det ett byggfel när huset byggdes (1976), en plast som var felaktigt ditsatt. Nu undrar jag, vem som avgör om det är ett dolt fel? Vem avgör hur mycket av kostnaden som ska betalas av oss? Vart kan man vända sig för att få hjälp? Försäkring mot dolda fel finns tyvärr inte.
Mvh/Marie Orling

Svar:
Min rekommendation är att ni ber köparen att dokumentera det påstådda felet genom en sakkunnig besiktningsman så att det går att bedöma om det är ett "byggfel" eller inte. Beroende på utfallet av besiktningen, kan ni sedan själva anlita en sakkunnig person som bekräftar eller motsätter sig påståendena.

Om det visar sig att det rör sig om en felaktig konstruktion, bör ni försöka komma överens med köparen beträffande ersättningsfrågan. Om den av er anlitade sakkunnige hävdar att det inte föreligger något fel, ja då kan frågan ytterst hamna i domstol som då avgör om det är ett dolt fel som ni ansvarar för. Det är då också domstolen som avgör hur mycket ersättning som köparen är berättigad till.
---
från länken ovan

 

[LIA]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

Det är ju inte fråga om något hus som ska säljas. Enligt TS så har ju de nya ägarna haft huset i fem år innan de upptäckt att dräneringen inte funkar som den ska. Med sådana typer som nya ägare så kan det ju bli dyrt. Nästa gång klagar de väl på något annat o.s.v. Ska man då ringa juristen varje gång lär taxametern gå långt

Spelar ingen roll när köparen upptäcker (dolda) fel så länge som det är inom reklamationstiden. Vem gräver upp dräneringen direkt efter ett husköp bara för att kolla dräneringen??

Det du anför ang taxametern visar på nödvändigheten av att just kontakta jurist. Bästa (enda?) sättet att sätta stopp för nämnda okynnesklagande. Kostnaderna om man inte tar klagomålen på allvar kan bli obehagligt höga.

Undrar om TS hade adekvat försäkring?

LIA

 

[lahsd]

Sv: Felaktig husdränering=dolt fel?

TS har redan inledningsvis meddelat att dräneringen har fall inåt huset. Om man ska ta detta i beaktande och inte fritt gå in på andra anledningar som inte alls är angivna av ts, så ger det vid hand att det I SÅ FALL skulle vara konstruktionsfel.

Du tolkar det alltså som att rören som går från huset går uppåt. Det hade ju självklart varit ett konstruktionsfel.

Däremot fattar jag inte hur du lyckats få den tolkningen. Det TS säger är ju att regnvattnet från stuprören rinner åt fel håll. Alltså innåt mot huset istället för i rören bort från huset.
Den rimliga förklaringen till det är väl att det blivit stopp i rören så att vattnet inte längre kan rinna bort och istället väljer vägen in mot huset.

Att som du tolka det som att rören är fellagda tycker jag verkar helt orimligt. Hade de varit det så hade ju aldrig dräneringen funkat någonsin.

Självklart tycker jag också att det är att uppmana ägaren att dokumentera felet, och få på pränt VAD som är fel (konstruktionsfel?)

Det tycker jag också låter som en bra idé.