En familjepolitik som gör barnen psykiskt sjuka (2011)

[ylvali2]

Förstår ingenting. En avlägsen facebookbekant länkade till följande tidningsartikel
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.583949-en-familjepolitik-som-gor-barnen-psykiskt-sjuka
och ondgjorde sig över att regeringen vill avskaffa vårdnadsbidraget. Bortsett från att artikeln är från 2011 och kanske helt inaktuell - vad menar författarna?

Några citat: "Självmord, suicidförsök, depression och konsumtion av psykofarmaka har bland unga kvinnor ökat med upp till 400 procent under de senaste tio åren. (Kanske det hänger ihop med att alla barn förväntas bete sig som pojkar?)"

"Det är dyrt att älska sitt barn i Sverige. För att tvinga in oss i sin politiska modell använder svenska staten ekonomiska styrmedel."

De som skrivit artikeln, Annica Dahlström (läkare, neurobiolog, professor vid Göteborgs universitet, författare och föreläsare) och Christian Sörlie Ekström (mastersexamen i industriell ekonomi, författare, debattör och miljöaktivist) borde väl inte vara helt förvirrade?

 

[skiesabove]

Dök upp i mitt flöde med, läste den och fick en hjärnblödning.

Jag håller med om att själva problemet måste talas om: att det har blivit normaliserat att båda föräldrarna ska jobba heltid, vilket går ut över hela familjen i form av "livspusselstress".

Men resten av artikeln är illa dolt "kvinnan hör hemma i köket av biologiska skäl"-svammel.

 

[cirkus]

Jamen Annika Dahlström är erkänt skitläbbig. Inte klok på en enda fläck.
Hennes artikel från 2007 är snäppet värre än den där. Det är i den som hon talar om att papporna är farliga för barnen

 

[ylvali2]

En galning som jag hittills helt har missat.

 

[Ramona]

Det är i den som hon talar om att papporna är farliga för barnen

Fast rent statistiskt är de ju det. Men det har ju med att göra att männen oftare är hemma när barnen blivit lite större och mer mobila och därför ramlar och skadar sig. Det är ganska naturligt.

Dessutom har man ju sett att män har betydligt högre toleransnivå för vad barnen får hitta på än vad kvinnor har, och då spelar det ingen roll om det är föräldrar eller inte, utan män tillåter att barnen tar mer risker än vad kvinnor gör.

Rent generellt gör det ju inte pappor till sämre föräldrar än mammor. Men hon har inte fel när hon drar fram den statistiken.

 

[mandalaki]

Jamen Annika Dahlström är erkänt skitläbbig. Inte klok på en enda fläck.
Hennes artikel från 2007 är snäppet värre än den där. Det är i den som hon talar om att papporna är farliga för barnen

Det var en bok, "Könet sitter i hjärnan". Hon fick duktigt med stryk för den.

Här en av debattartiklarna som argumenterade emot henne: http://www.dn.se/debatt/pahittade-fakta-om-konsbiologi-utgor-missbruk-av-forskarroll/

 

[skiesabove]

Dr. Crazypants!!!

 

[cirkus]

Det var en bok, "Könet sitter i hjärnan". Hon fick duktigt med stryk för den.

Här en av debattartiklarna som argumenterade emot henne: http://www.dn.se/debatt/pahittade-fakta-om-konsbiologi-utgor-missbruk-av-forskarroll/

Jag har inte läst boken, men jag minns att det var en artikel i nån av kvällsblaskornas webutgåva.

 

[ylvali2]

Det var en bok, "Könet sitter i hjärnan". Hon fick duktigt med stryk för den.

Här en av debattartiklarna som argumenterade emot henne: http://www.dn.se/debatt/pahittade-fakta-om-konsbiologi-utgor-missbruk-av-forskarroll/

Där hittade jag däremot en favorit: Agnes Wold

"Enligt Dahlström gör mäns begränsade synfält att de inte kan uppfatta barn eller dammråttor. Vore det så förstår inte vi varför de tillåts vara piloter, taxichaufförer eller flygledare."

 

[No1]

AD var under en period

Jamen Annika Dahlström är erkänt skitläbbig. Inte klok på en enda fläck.

Trist punkt på den rätt brillianta karriären:

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.837143-professor-avgar-efter-pappadrev

http://sv.wikipedia.org/wiki/Annica_Dahlström

 

[Mia_R]

Där hittade jag däremot en favorit: Agnes Wold

"Enligt Dahlström gör mäns begränsade synfält att de inte kan uppfatta barn eller dammråttor. Vore det så förstår inte vi varför de tillåts vara piloter, taxichaufförer eller flygledare."

Åh, Agnes var min stora favorit som årets sommarpratare.

 

[vallhund]

Knappast någon jag skulle sätta min tilltro till:

https://www.google.se/search?q=Anni...hannel=sb&gfe_rd=cr&ei=cPtJVPD3K6mr8wfJ9YDQDw

Ingen av artikelförfattarna har utbildning, eller har forskat om ämnet ifråga.

 

[Sol]

Den dök upp i mitt flöde också och jag orkade verkligen inte bemöta dravlet. Artikeln är inte ens välskriven!!!

Löst spekulerande och inte en enda vetenskaplig referens för att backa upp sina påståenden. Ingen statistik som stöd för att "vi" sätter våra barn i förskolan vid 1 års ålder (jag vet att det förekommer, men jag vet att jag och många andra föräldrar verkligen drar på det tills närmare 2-årsåldern iaf och därtill hämtar man barnen efter 5-6 timmar). Inget reflekterande alls över den evolutionsbiologi de förefaller basera sina uppfattningar på. Hur ska man ens kunna ta den seriöst? De enda som gör det är ju folket som redan har samma uppfattning och som antagligen inte baserar sina åsikter på mer än "känsla" heller.

 

[Mabuse]

AD var under en period


Trist punkt på den rätt brillianta karriären:

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.837143-professor-avgar-efter-pappadrev

http://sv.wikipedia.org/wiki/Annica_Dahlström

Hon är säkert duktig på det hon faktiskt forskat om, men som forskare borde man också veta bättre än att kvacka i andra discipliner, som man inte kan något om. En briljant språkvetare är ju inte nödvändigvis briljant på att förstå sig på optik, och en biolog kanske inte är rätt person att förstå samhällsvetenskap.

 

[mandalaki]

Hon är säkert duktig på det hon faktiskt forskat om, men som forskare borde man också veta bättre än att kvacka i andra discipliner, som man inte kan något om. En briljant språkvetare är ju inte nödvändigvis briljant på att förstå sig på optik, och en biolog kanske inte är rätt person att förstå samhällsvetenskap.

Den här artikeln har jag länkat till innan, den är från Forskning och framsteg som gått till en av de källor som Annica Dahlström baserade sina slutsatser på. När hon konfronteras med att hennes slutsatser är rätt halsbrytande jämfört med under laget svarar hon:

- Om det här hade varit en vetenskaplig bok skulle jag tycka att du har alldeles rätt. Men nu är det så att jag försöker få fram ett budskap till befolkningen i allmänhet, och då måste man göra sådana här förenklingar, säger hon.

http://fof.se/tidning/2007/1/mot-annica-dahlstrom-hon-tar-strid-om-konet-i-hjarnan

 

[No1]

Hon är säkert duktig på det hon faktiskt forskat om, men som forskare borde man också veta bättre än att kvacka i andra discipliner, som man inte kan något om. En briljant språkvetare är ju inte nödvändigvis briljant på att förstå sig på optik, och en biolog kanske inte är rätt person att förstå samhällsvetenskap.

Visst är det så, hennes urspårning är obegriplig av just den anledningen, hon borde veta bättre.

 

[ylvali2]

Och nu fortsätter samma bekant med att välkomna denna artikel http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/jamstalldhet/article16139583.ab med orden "äntligen slipper vi kalla våra små barn för hen"
Jag blir så förbryllad - finns det verkligen folk som på allvar tror att könsneutralitet är skadligt? Kan köpa att folk tycker att det är fånigt, ett i-landsproblem, att ordet hen är fult etc, men skadligt? På allvar??
Visst finns det skillnader mellan de olika könen men måste olikheterna hela tiden betonas?

 

[Luff]

Och nu fortsätter samma bekant med att välkomna denna artikel http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/jamstalldhet/article16139583.ab med orden "äntligen slipper vi kalla våra små barn för hen"
Jag blir så förbryllad - finns det verkligen folk som på allvar tror att könsneutralitet är skadligt? Kan köpa att folk tycker att det är fånigt, ett i-landsproblem, att ordet hen är fult etc, men skadligt? På allvar??
Visst finns det skillnader mellan de olika könen men måste olikheterna hela tiden betonas?

Jag tror det är chemtrails fel. AD har nog fått en rejäl dos.

 

[ylvali2]

Jag tror det är chemtrails fel. AD har nog fått en rejäl dos.

Det skulle ju också förklara varför så många verkar vara drabbade

 

[monster1]

Och nu fortsätter samma bekant med att välkomna denna artikel http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/jamstalldhet/article16139583.ab med orden "äntligen slipper vi kalla våra små barn för hen"
Jag blir så förbryllad - finns det verkligen folk som på allvar tror att könsneutralitet är skadligt? Kan köpa att folk tycker att det är fånigt, ett i-landsproblem, att ordet hen är fult etc, men skadligt? På allvar??
Visst finns det skillnader mellan de olika könen men måste olikheterna hela tiden betonas?

Gjorde hen det innan alltså? Du kanske ska tipsa vederbörande om att kalla sina barn vid namn? Risken att "drabbas" av könsneutralitet som samhället ser ut idag, måste vara väldigt, väldigt liten.