Djurskydd, handlingskraft?

[Dandylinn]

Allt som allt har detta innehållit:

Vanskötta hovar, deformerade och långa, häst m oklar fångbild/oklarhet i riktig behandling
Tydligt undernärda hästar varav ena hästen mycket gammal m mycket dåliga tänder, tänder ej uppkollade och bettförändring (framtänderna hade typ lagt sig över undertänderna)
Smutsiga hästar, ruggig päls och vinterpäls mitt i sommaren pga näringsbristen
Långa och deformerade klövar
Operativt ingrepp utfört av djurägare (dvs ej behörig) på klövar utan bedövning m blödning och smärta
Ohyra i pälsar
Hagar och andra utrymmen fulla med bråte
Avsaknad av vindskydd för djur på utedrift
Inte tillräckligt god hygien vad gäller liggunderlag/strö
Allmänt smutsiga miljöer
Inte tillräckligt med vatten, i vissa hagar inget alls eller grovt smutsigt
Samtliga djur tydliga tecken på undernärda, dvs ej fått tillräckligt bra mat
Vid kontroll hittade man även mest mögligt foder (ursäktades av djurägare att det skulle kasseras men framkom aldrig när isf denne skulle införskaffa nytt)


..själv tycker jag det är rätt allvarligt men tyvärr har man tydligen mest fokuserat på hovar eller klövar i fallet.

 

[elle12]

Allt som allt har detta innehållit:

Vanskötta hovar, deformerade och långa, häst m oklar fångbild/oklarhet i riktig behandling
Tydligt undernärda hästar varav ena hästen mycket gammal m mycket dåliga tänder, tänder ej uppkollade och bettförändring (framtänderna hade typ lagt sig över undertänderna)
Smutsiga hästar, ruggig päls och vinterpäls mitt i sommaren pga näringsbristen
Långa och deformerade klövar
Operativt ingrepp utfört av djurägare (dvs ej behörig) på klövar utan bedövning m blödning och smärta
Ohyra i pälsar
Hagar och andra utrymmen fulla med bråte
Avsaknad av vindskydd för djur på utedrift
Inte tillräckligt god hygien vad gäller liggunderlag/strö
Allmänt smutsiga miljöer
Inte tillräckligt med vatten, i vissa hagar inget alls eller grovt smutsigt
Samtliga djur tydliga tecken på undernärda, dvs ej fått tillräckligt bra mat
Vid kontroll hittade man även mest mögligt foder (ursäktades av djurägare att det skulle kasseras men framkom aldrig när isf denne skulle införskaffa nytt)


..själv tycker jag det är rätt allvarligt men tyvärr har man tydligen mest fokuserat på hovar eller klövar i fallet.

Eftersom det lett till en åtalsanmälning så har Länsstyrelsen bedömt att bristerna varit allvarliga. Det är sedan upp till rätten att döma, och om djurhållaren fälls även utdöma straffet för det begångna brottet.
Det är bara att hoppas att det sedan även räcker för att ge djurhållaren djurförbud, det beror oftast på den övriga historiken hos djurhållaren när det gäller att denne dömts för brott mot djurskyddslagen.

 

[Dandylinn]

Eftersom det lett till en åtalsanmälning så har Länsstyrelsen bedömt att bristerna varit allvarliga. Det är sedan upp till rätten att döma, och om djurhållaren fälls även utdöma straffet för det begångna brottet.
Det är bara att hoppas att det sedan även räcker för att ge djurhållaren djurförbud, det beror oftast på den övriga historiken hos djurhållaren när det gäller att denne dömts för brott mot djurskyddslagen.

Och om det inte finns motiv att utreda för djurförbud?

Är det bara att fortsätta anmäla och vänta?

Eller när kommer det in i bilden?

 

[elle12]

Och om det inte finns motiv att utreda för djurförbud?

Är det bara att fortsätta anmäla och vänta?

Eller när kommer det in i bilden?

Ser man att det finns brister så anmäl det. Jag misstänker att det finns föreläggande som det bryts mot om det är samma brister som funnits tidigare. Bryter man mot föreläggande som är av väsentlig betydelse ( vilket förelägganden vanligen är) så är även det motiv för djurförbudsprövning.

 

[Dandylinn]

Ser man att det finns brister så anmäl det. Jag misstänker att det finns föreläggande som det bryts mot om det är samma brister som funnits tidigare. Bryter man mot föreläggande som är av väsentlig betydelse ( vilket förelägganden vanligen är) så är även det motiv för djurförbudsprövning.

Får passa vidare till berörda..

 

[tolksele]

Vill bara flika in att det finns oerhörda variationer mellan olika länsstyrelser (trots att meningen var att variationerna skulle försvinna när det gick från kommun till länsstyrelse) och att det i vissa län sköts väldigt bra. Huruvida det blir åtal och liknande bestäms också oftast i slutändan av en jurist och inte enskilda djurskyddshandläggare - vissa jurister är fegare än andra och färre fall prövas därför på de ställena.

 

[elle12]

Det kan säkert variera mellan olika länsstyrelsen om en åtalsanmälan ska göras eller ej, och även delegationsordningen kan nog vara lite olika vid olika länsstyrelser. Vid min länsstyrelse avgör djurskyddsinspektören som handlägt ärendet om det ska bli en åtalsanmälas eller inte, dock är det ett tvåmansärenden som även chefen ska skriva på innan det skickas till polisen. Polisen bestämmer om åtalsanmälan ska gå vidare till rätten. Det är den som varit med på plats, vanligtvis en inspektör, som förhörs av polisen. Väcks åtal är det också den som varit på plats som kallas till rätten som vittne. Juristerna hos oss står vanligtvis inte alls med med på åtalsanmälningarna.

Däremot andra beslut som t ex förelägganden beslutas av juristerna vid min länsstyrelse , och i de besluten är inspektören föredragande. Skulle ett domslut i ett sådant ärende gå länsstyrelsen emot är det den som beslutat i ärendet som bestämmer om det ska överklagas. Inspektören kan dock inkomma med skäl till juristen om varför det skulle vara viktigt att få ärendet prövat i nästa instans.

Inställningen att länsstyrelsen inte skulle våga pröva ärenden i nästa instans stämmer inte vid min länsstyrelse, där vill man veta vad man ska rätta sig efter, ofta rör det sig om tolkningar av lagen, och då måste man ofta gå vidare och överklaga till nästa instans. Som det är nu i många fall så har Jordbruksverket skrivit ett regelverk som länsstyrelsen ska tolka- det är inte sällan man frågar sig hur det är tänkt att tolkas, och detta enbart inom en länsstyrelse. Hur ska det då inte vara mellan många olika länsstyrelser. Jordbruksverket ska vara vägledande, men har slutat att yttra sig angående tolkning av den text man skrivit. Mycket pga av detta så har samsynen mellan länen inte blivit som det var tänkt när länsstyrelserna tog över ansvaret för att kontrollera djurskyddet. Jordbruksverket har tyvärr inte tagit sitt ansvar där, och det minskar för varje år. Hade det funnits en bra och förklarande vägledning till regelverken så hade det varit enkelt, men nu finns inte det så varje länsstyrelse, och ofta varje inspektör, får försöka tolka lagtexten själv. Det är också därför viktigt att man får olika typer av situationer prövade, och förhoppningsvis leder domar till att klargöra hur det är meningen att lagtexten ska tolkas, oavsett om länsstyrelsen får rätt eller fel i sak.

Det blir ganska långt när ett intressant ämne kommer upp...