Chip- och regg.nummer?

[Dressyrtjejen_97]

Satt och bläddrade i min hästs pass idag, och blev lite fundersam. Eller så är det kanske bara jag som krånglar till tankarna för mig själv, jag vet inte.

Hans pass är utfärdat av SH i oktober 2006, när han var 4 år. Totalt okänt allting. Men när jag bläddrade till sidan med chip- och regg.nummer såg jag verkligen ut som ->
Alltså, jag har säkert fått något om bakfoten, men är det inte så att regg.numret är det samma som sista siffrorna som chipnumret? Alltså säg att chipnumret är 123406789 så är 6789 också regg.numret? För så är det inte med min häst, där har chip- och regg.nummer inget samband, fast han är reggad och chippad samma dag t.om.
Sen så börjar chipnumret med 752098, och det är ju så SWBs chipnummer börjar? Men han är ju iaf inte officiellt någon SWB?
Som grädden på moset är signalementsbeskrivningen lite "konstig" tycker jag. Både då (99% säker) och nu har han tecken, fast han är skimmel. De är dock inte medtagna. Det enda som är med i signalementsbeskrivningen är de två tydligaste virvlarna; en på höger sida under mankammen och en på huvudet. I passet är inte heller färgen specificerad, utan står bara som "skimmel"

Lite rörigt skrivet kanske, men jag är trött...
Alltså, brukar inte slutet på chipnumret vara detsamma som regg.numret, och hur kan en häst reggad i SH ha ett chipnummer som börjar med 752098?
Och ingick det bara en "enklare" signalementsbeskrivning i de billiga passen, eller varför har bläser m.m. utelämnats tror ni?

 

[fio]

Min grönpapprade SWB häst har inget samband mellan reg nr och chipnr heller så det är nog ok med din häst.

 

[Pancakes]

Jag har connemara med alla papper i ordning, finns inget samband mellan chip- och registreringsnummer där heller (han har dessutom två registreringsnummer). Hans chipnummer börjar för övrigt också med 752098.

 

[Texaz]

Satt och bläddrade i min hästs pass idag, och blev lite fundersam. Eller så är det kanske bara jag som krånglar till tankarna för mig själv, jag vet inte.

Hans pass är utfärdat av SH i oktober 2006, när han var 4 år. Totalt okänt allting. Men när jag bläddrade till sidan med chip- och regg.nummer såg jag verkligen ut som ->
Alltså, jag har säkert fått något om bakfoten, men är det inte så att regg.numret är det samma som sista siffrorna som chipnumret? Alltså säg att chipnumret är 123406789 så är 6789 också regg.numret? För så är det inte med min häst, där har chip- och regg.nummer inget samband, fast han är reggad och chippad samma dag t.om.
Sen så börjar chipnumret med 752098, och det är ju så SWBs chipnummer börjar? Men han är ju iaf inte officiellt någon SWB?
Som grädden på moset är signalementsbeskrivningen lite "konstig" tycker jag. Både då (99% säker) och nu har han tecken, fast han är skimmel. De är dock inte medtagna. Det enda som är med i signalementsbeskrivningen är de två tydligaste virvlarna; en på höger sida under mankammen och en på huvudet. I passet är inte heller färgen specificerad, utan står bara som "skimmel"

Lite rörigt skrivet kanske, men jag är trött...
Alltså, brukar inte slutet på chipnumret vara detsamma som regg.numret, och hur kan en häst reggad i SH ha ett chipnummer som börjar med 752098?
Och ingick det bara en "enklare" signalementsbeskrivning i de billiga passen, eller varför har bläser m.m. utelämnats tror ni?

Nja chipnumret är ju unikt för den som tillverkat chipet, reg-numret bestäms ju av avelsförbunden...
Så, inget konstigt med det

 

[Theodor]

Bläsen mm har säkert utelämnats just för att han är skimmel och tecknen därmed inte syns så tydligt. Om det är rätt eller fel att göra så vet jag dock inte.

Färgen däremot skall väl benämnas som just skimmel och inget annat, antar jag (ev. med tilläget "född svart", t.ex). Din häst är beskriven som 4-åring och födelsefärgen kanske inte var känd hos dåvarande ägare.

 

[Görel]

Ett regnummer är åtta siffror långt. Raskod-födelseår-löpnummer. Löpnumret har inget att göra med chipnumret, vilket nummer det blir på chippet är mer en slump.

Att hästen inte har någon grundfärg i passet beror på att man inte känner till den och därför får skriva det man ser. Ser man en skimmel utan tecken är det vad man ska skriva gällande färgen.

 

[Dressyrtjejen_97]

Tack för alla svar!
Nä, jag hade nog bara någon tanke om att chip- och regg.nummer borde höra ihop på något sätt. Men varje dag lär man ju sig något nytt, right?

Nä, att hans grundfärg inte står förstår jag ju också, även om den i hans fall är ganska säkert svart....
Tycker däremot fortfarande att det är lite konstigt att man inte tar med uppenbara tecken. Vissa bentecken är t.om. jag något osäker på, men bläsen har alltid varit tydlig. Men vad vet jag, kanske var andra direktiv då....

 

[kryddelydd]

men bläsen har alltid varit tydlig. Men vad vet jag, kanske var andra direktiv då....

Jag tror att det är svårt med skimlar.
Jag har en skimmel född gulbrunblack (islänning). Han ser mest grå ut, ser ut att ha svart grundfärg. Han ser också ut att ha en bläs men det hade han inte när han var unghäst (han är väldigt vit i ansiktet men fortfarande rätt mörkt grå på kroppen).
Min andra skimmel, född fux, ser också rätt mörk ut i hårremmen. Han är rent grå, inget fuxfärgat synligt i varken man eller svans nu som femåring.

Av araberna är den ena född brun, den andra född fux. Båda är skimlar och ganska lika till utseendet nu.

Så om man beskriver hästen vid fyra års ålder tror jag att det kan vara väldigt svårt att med ögat se vilken grundfärg hästen hade.

 

[Dressyrtjejen_97]

Jag tror att det är svårt med skimlar.
Jag har en skimmel född gulbrunblack (islänning). Han ser mest grå ut, ser ut att ha svart grundfärg. Han ser också ut att ha en bläs men det hade han inte när han var unghäst (han är väldigt vit i ansiktet men fortfarande rätt mörkt grå på kroppen).
Min andra skimmel, född fux, ser också rätt mörk ut i hårremmen. Han är rent grå, inget fuxfärgat synligt i varken man eller svans nu som femåring.

Av araberna är den ena född brun, den andra född fux. Båda är skimlar och ganska lika till utseendet nu.

Så om man beskriver hästen vid fyra års ålder tror jag att det kan vara väldigt svårt att med ögat se vilken grundfärg hästen hade.

Intressant! Så kan det ju absolut vara.
Nej, jag vet ju inte heller helt säkert vilken grundfärg han har, men särskilt med tanke på hur han såg ut som unghäst, så har jag mycket svårt att han skulle kunnat vara annat än svart när han föddes. Detta då han drog kraftigt åt det blåa hållet, än mer förut. Alltså som unghäst var han verkligen bläck/jeans blå. Än idag så är han ljusblå här och var. Så jag drog slutsatsen att han då måste varit född svart
Men absolut, särskilt på skimlar som håller på att skimla av som mest, kan det inte vara lätt att färgtypa...

 

[lil-sis]

Intressant! Så kan det ju absolut vara.
Nej, jag vet ju inte heller helt säkert vilken grundfärg han har, men särskilt med tanke på hur han såg ut som unghäst, så har jag mycket svårt att han skulle kunnat vara annat än svart när han föddes. Detta då han drog kraftigt åt det blåa hållet, än mer förut. Alltså som unghäst var han verkligen bläck/jeans blå. Än idag så är han ljusblå här och var. Så jag drog slutsatsen att han då måste varit född svart
Men absolut, särskilt på skimlar som håller på att skimla av som mest, kan det inte vara lätt att färgtypa...

ID-kontrollanten ska ju beskriva vad den ser när hästen står framför den.