Brottsprovokation, pedofili

[Lager]

En dokumentär från BBC som ligger på SVTplays hemsida. Brottsprovokation, och förövarna hängs ut på sociala medier.

Jag blev lätt besviken på upplägget i dokumentären, frågor kring rättsäkerhet etc problematiseras nästan inte alls. Men generellt, vad tycker ni:
- är det rätt att provocera fram brott?
- är det rätt att hänga ut folk offentligt (före eller efter domslut)?
- är det olika beroende på vilket brott?

Jag har sovit i en förvirrad kombination av glädje över att männen stoppades från att möta den flicka de trodde skulle finnas där, och skakad oro över att de hängs ut som pedofiler på sociala media.


http://www.svtplay.se/video/11098361/pedofiljagaren/pedofiljagaren-avsnitt-1?info=visa

"I den här kontroversiella filmen får vi följa Stinson Hunter som i frustration över polisens långsamma agerande själv tagit på sig att exponera pedofiler och skaffa fram bevis som kan leda till gripanden. Hunter och hans medborgargarde har väckt stor uppmärksamhet i England på grund av sina metoder, där de på internet låtsas vara barn som bestämmer träff med den potentielle förövaren. Väl på plats filmar de konfrontationen och lägger ut det hela offentligt på nätet, där de av många hyllas som hjältar, men metoderna har även väckt frågor och debatt kring moral, integritet och det brittiska rättssystemet."

 

[Roheryn]

I den bästa av världar är det ju polisen som skall utreda brott och gripa brottslingar... Kan dock mycket väl förstå frustrationen när det inte sker, och jag kan egentligen inte se något fel i att "ta saken i egna händer" så länge det inte leder till att man begår brott för att stoppa brott...

För att svara på dina frågor:
1) Ja, jag kan tycka att det är rätt att provocera fram brott, om det krävs för att avslöja till exempel pedofiler, knarklangare, människohandlare osv. Men min grundinställning är att det i så fall är polisen som skall göra det.
2) Rättssäkerhet innebär bland annat att man är oskyldig tills motsatsen bevisats... Alltså tycker jag inte det i normalfallet är OK att hänga ut någon som inte blivit dömd i rättegång. Efteråt eller i samband med domslut kan jag dock tycka det, då vet man ju att vederbörande var skyldig.
3) Ja, det är skillnad på brott och brott. Ju grövre brott, desto mer befogat med provokation, tycker jag. Känns ju knappast relevant att provocera fram snatteri...

 

[Hermelin]

Nej, jag tycker inte att det är ok att provocera fram brott. Jag tycker att det finns alldeles för mycket osäkerhet för rättssäkerheten i det.
Nej, det finns aldrig anledning att hänga ut folk på olika sätt efter domen. I en del fall kan det finnas anledning att media skriver om förövaren med namn. Jag tänker på exempel som Malexandermorden. Men att som regel publicera namn på förövare på sociala media är ju som att införa skampålen igen. Jag vill av flera anledningar inte tillbaka till medeltiden.

 

[athena_arabians]

Att provocera fram ett brott är inte vettigt. Vad gäller just pedofili är det faktiskt inte olagligt, bara att agera på det. Dvs någon som kämpar för att inte agera på sin läggning kan tippa över när "offret" (provokatören) är väldigt drivande och det helt enkelt blir för lätt och frestande.

Jag anser heller inte att man ska hängas ut med namn efter man blivit dömd som @Hermelin beskriver. Däremot ska en pedofil ALDRIG kunna få jobb i närheten av barn eftersom pedofili inte går att bota och de ofta återfaller.

 

[corzette]

http://www.svtplay.se/video/11098361/pedofiljagaren/pedofiljagaren-avsnitt-1?info=visa

"I den här kontroversiella filmen får vi följa Stinson Hunter som i frustration över polisens långsamma agerande själv tagit på sig att exponera pedofiler och skaffa fram bevis som kan leda till gripanden. Hunter och hans medborgargarde har väckt stor uppmärksamhet i England på grund av sina metoder, där de på internet låtsas vara barn som bestämmer träff med den potentielle förövaren. Väl på plats filmar de konfrontationen och lägger ut det hela offentligt på nätet, där de av många hyllas som hjältar, men metoderna har även väckt frågor och debatt kring moral, integritet och det brittiska rättssystemet."

Rent krasst så är det ju en film på vad som händer... Upp till den som tittar att tolka in om det är en pedofil eller inte... Svårt att se hur en sammanhängande filmsekvens kan tolkas fel...

Men JA tycker brottsprovokation i narkotika och vapenfall framförallt...
Då dessa gör så stor skada även i unga år och inte ska va så lätt att få tag i..

 

[stjarnhimmel]

Jag är splittrad. Jag förstår frustrationen när det tex handlar om pedofili
Samtidigt tycker jag medborgargarden är riktigt läskiga. Det är farligt när de tar över och gör saker som borde vara polisens uppgifter.

 

[Blueberry]

En dokumentär från BBC som ligger på SVTplays hemsida. Brottsprovokation, och förövarna hängs ut på sociala medier.

Jag blev lätt besviken på upplägget i dokumentären, frågor kring rättsäkerhet etc problematiseras nästan inte alls. Men generellt, vad tycker ni:
- är det rätt att provocera fram brott?
- är det rätt att hänga ut folk offentligt (före eller efter domslut)?
- är det olika beroende på vilket brott?

Jag har sovit i en förvirrad kombination av glädje över att männen stoppades från att möta den flicka de trodde skulle finnas där, och skakad oro över att de hängs ut som pedofiler på sociala media.


http://www.svtplay.se/video/11098361/pedofiljagaren/pedofiljagaren-avsnitt-1?info=visa

"I den här kontroversiella filmen får vi följa Stinson Hunter som i frustration över polisens långsamma agerande själv tagit på sig att exponera pedofiler och skaffa fram bevis som kan leda till gripanden. Hunter och hans medborgargarde har väckt stor uppmärksamhet i England på grund av sina metoder, där de på internet låtsas vara barn som bestämmer träff med den potentielle förövaren. Väl på plats filmar de konfrontationen och lägger ut det hela offentligt på nätet, där de av många hyllas som hjältar, men metoderna har även väckt frågor och debatt kring moral, integritet och det brittiska rättssystemet."

Jag har diskuterat det här med brottsprovokation med mig själv under en tid och känner att JA, jag är för det. Jag vill att polisen ska kunna använda metoderna, och jag anser att ändamålet helgar medlen när det gäller grooming/sexuell posering/pedofili, vapenbrott, sexköp och droghandel.

När det gäller pedofiler jag vill ärligt talat inte bara se dem uthängda offentligt, jag tänker mig avsevärt värre (sociala och rättsliga) straff än så, där går jag gladeligen raka vägen till medeltidsstraff utan att passera gå.

Tillägg: Jag skulle nog kunna tänka mig ett nätverk som typ Anonymous skulle kunna bidra med något så oerhört mycket när det gäller jakten på pedofiler. De skulle kunna rädda massor av barn och sprida tillräckligt mycket skräck bland förövarna för att de ska avstå. Så ja, till viss del även medborgargarden. Gärna i kombination med polis.

(Skatteverket och SÄPO samarbetar ju väldigt effektivt när det gäller pengar och rekrytering till terroristverksamhet. Projektet heter Snowball. Som ett exempel på när polisen tar hjälp och får mer effekt.)

 

[avslutat medlemskap]

Brottsprovokation, ja absolut. Det ska hela tiden finnas en osäkerhet hos brottslingar att aldrig veta vem dom gör affärer eller överenskommelser med och det gäller ALLA typer av brott. Det börjar med en knappnål och slutar med en silverskål är en gammal fin och synnerligen aktuell ramsa.

Jag anser heller inte att man ska hängas ut med namn efter man blivit dömd som @Hermelin beskriver. Däremot ska en pedofil ALDRIG kunna få jobb i närheten av barn eftersom pedofili inte går att bota och de ofta återfaller.

Hur ska det gå till att skydda allmänheten och barnen från att inte träffa på dom menar du om dom inte är sökbara eller "uthängda"?

 

[Hermelin]

Jag har all förståelse kring känslan av att man vill straffa bland annat pedofiler med allt som finns. Men har man väl passerat gränsen så finns det sedan inga argument för att inte andra dömda också ska dömas till spöstraff. Jag vill inte dit.

 

[Hermelin]

Hur ska det gå till att skydda allmänheten och barnen från att inte träffa på dom menar du om dom inte är sökbara eller "uthängda"?

Idag finns det ju ett bra skydd i alla fall inom skolan och förskolan som gör att de inte kan få jobb nära barn.

 

[avslutat medlemskap]

Idag finns det ju ett bra skydd i alla fall inom skolan och förskolan som gör att de inte kan få jobb nära barn.

Jo men det finns fler ställen där barn-ungdomar är och det inte är krav på att arbetsgivaren eller liknande ska göra en sökning hos polismyndigheten och nu tänker jag på föreningar som tex. scouterna och liknande. Jag vet inte ens om det är krav på koll på dom som är delaktiga i aktiviteter på ungdomsgårdarna som ledare.

 

[lundsbo]

Jag såg det där och tyckte deras agerande är för mig försvarbart.
Det var ju inte så att de lockade in någon icke-pedofil i en fälla.
Brottets grad av allvarlighet borde styra metoderna tycker jag, men såklart är det ju i första hand polisens jobb, men det verkar vara fler än vi som tvivlar på om resurserna satsas rätt...

 

[skeleton]

Jo men det finns fler ställen där barn-ungdomar är och det inte är krav på att arbetsgivaren eller liknande ska göra en sökning hos polismyndigheten och nu tänker jag på föreningar som tex. scouterna och liknande. Jag vet inte ens om det är krav på koll på dom som är delaktiga i aktiviteter på ungdomsgårdarna som ledare.

Många som söker sig till denna typen av områden behöver heller inte ha något i sitt register, ännu. Framtida gärningsmän med ett blankt brottsregister, hur skyddar man sig mot det?

 

[Emale]

Är det rätt att provocera fram brott?
Det beror på metoden typen av brott. Jag tycker att metoden i dokumentären är ok eftersom
1. De (så som det framställs iaf) inte är drivande utan det är männen som kontaktar dem genom deras profil och sedan är drivande. Däremot tycker jag egentligen att det är något som polisen bör driva.
2. Jag tycker att ändamålet i det här fallet - att skydda barn från övergrepp - väger över det moraliskt tveksamma vad gäller den falska profilen och kontakten. Jag är övertygad om att den här typen av arbete kan minska mängden barn som utsätts för övergrepp.

Är det rätt att hänga ut folk offentligt (före eller efter domslut)?
Efter dom så ser jag inte poängen med att hänga ut människor alls. Har man avtjänat sitt straff så har man - då ska man ha möjligheten att gå vidare i sitt liv. Jag tror inte heller att vetskapen om att grannen dömts för sex- eller våldsbrott bidrar till att människor känner sig tryggare utan tvärtom.

Före dom - svår fråga. Jag tycker det är helt fel så som de gör i dokumentären. Generellt säger magkänslan tvärnej. Samtidigt ser jag fördelar om det är i syfte att identifiera eller hitta personer som på mycket starka grunder misstänks för allvarliga brott - t ex som det görs i efterlyst.

Är det olika beroende på vilket brott?
Ja. Jag tycker att vad gäller allvarliga våldsbrott och olika typer av övergrepp är det viktigt att kunna skydda allmänheten så att "inbjuda" till brott genom t ex en falsk profil är ok. Vad gäller hänga ut folk är det egentligen ingen skillnad utom att konsekvenserna av att hänga ut människor för den här typen av brott är värre eftersom det hotar både deras och deras anhörigas säkerhet.

 

[Viva]

Att provocera fram ett brott är inte vettigt. Vad gäller just pedofili är det faktiskt inte olagligt, bara att agera på det. Dvs någon som kämpar för att inte agera på sin läggning kan tippa över när "offret" (provokatören) är väldigt drivande och det helt enkelt blir för lätt och frestande.

Jag har inte sett dokumentären och jag är osäker på hur jag känner i frågan men jag tänker att det är skillnad på hur det hela utförs? Sitter personen på Facebook,har massa lättklädda bilder, skickar meddelandet till män och börjar prata sex och till sist berättar att denne bara är 14 år eller sitter man på en ungdomschatt, utger sig för att vara 12 år och förhåller sig passiv och väntar.

Oavsett kan jag dock tycka att det blir svårt att inte lägga ansvaret på förövaren. Säg att de faktiskt varit en ung tjej som suttit på andra sidan skärmen? Då blir det lite, det är inte olagligt att ha sex men det är olagligt att våldta. Någon som kämpar för att inte följa sin sexuella frustration kan tippa över när offret ("provokatören") frestar med en kort kjol, är drivande men kanske ångrar sig. Ska tilläggas att i många länder är också gromning förbjudet.

 

[MJLee]

Jag är relativt tveksam. I USA har det ju gått betydligt längre, tex alla som dömts för sexbrott registreras ju och när de flyttar någonstans informeras deras grannar. Vilket för mig är helt obegripligt, visst, grov pedofili/våldtäkt, men att ha tafsat på någon på krogen innebär att du pekas ut som sexbrottsling i resten av ditt liv?

Brottsprovokation, inte bara i sexbrott är ju något som behandlats i många situationer i Sverige och polisen har fått backning ett antal gånger i domar där det anses ha gått över gränsen. I vilket fall som helst anser jag definitivt att brottsprovokation ska skötas av polisiära myndigheter inte privatpersoner. Det ska finnas klara direktiv om vad får och inte får göras, liksom det gör inom områden som narkotika, organiserad brottslighet och ärenden som rör rikets säkerhet.

Särskilt i dessa dagar med sociala medier blir det alltför lätt hänt att hänga ut någon offentligt, och faktiskt förstöra hens liv för brott hen kanske skulle begå men som de facto inte utfört en brottslig handling. Innocent until proven guilty är vad hela rättssystemet vilar på. Som @athena_arabians påpekat är det inte läggningen pedofili som är brottslig utan handlingen. Vad jag däremot finner helt förkastligt är när det görs tv underhållning av det, där allmänheten kan frossa i uselheten av dessa män och därigenom känna sig så mycket bättre själva. Brott är inte en reality show. Då hamnar vi tillbaka på den tiden folk gick på offentliga avrättningar för nöjes skull.

Vi vet alla hur snabbt 'sanningen' om att något begått ett brott sprids. Det finns också ett skäl till att man döljer en persons identitet fram tills det att hen har dömts. Därför att personen faktiskt kan vara oskyldig! Hen ska inte vara ställd inför rätta och dömd i den allmänna opinionen innan hen rättsligt prövats. Det är det vi har ett rättssamhälle till.

 

[Viva]

Särskilt i dessa dagar med sociala medier blir det alltför lätt hänt att hänga ut någon offentligt, och faktiskt förstöra hens liv för brott hen kanske skulle begå men som de facto inte utfört en brottslig handling.

Nu är ju grooming en brottslig handling i flera länder även om det aldrig går så långt som till sexuellt umgänge,.

 

[MJLee]

Nu är ju grooming en brottslig handling i flera länder även om det aldrig går så långt som till sexuellt umgänge,.

Jo absolut, men grooming är också svår att bedöma när man har tillräckliga bevis för lagföring. Det krävs te.x att man kan visa att det är den anklagade som enbart har tillgång till datorn (ett problem som redan åtalande mot fildelning visat på). Ofta hjälper inte bara skärmdumpar av chattar etc, utan mer stödbevisning för en fällande dom krävs.

Det är därför provokation, om det ska göras, ska skötas av proffs som vet precis hur provokationen ska utformas för att hålla juridiskt. Något som jag ställer mig ytterst tveksam till att privatpersoner kan. Jag håller dessutom fast vid att brottslighet inte är underhållning och aldrig ska vara det.

 

[Viva]

Jo absolut, men grooming är också svår att bedöma när man har tillräckliga bevis för lagföring. Det krävs te.x att man kan visa att det är den anklagade som enbart har tillgång till datorn (ett problem som redan åtalande mot fildelning visat på).

Är det inte Landsbygdsbo som brukar köra med om ingen döms har inget brott begåtts? För övrigt säger jag inte emot dig, bara reagerat på påståendet att ingen brottslig handling skulle begåtts. Sen kan ju en försvårande omständighet om man ska dra det-var-inte-jag-som-satt-vid-datorn-försvaret, vara att man är den som dyker upp på adressen. Till skillnad från vid ex. fildelning.

 

[MJLee]

Är det inte Landsbygdsbo som brukar köra med om ingen döms har inget brott begåtts? För övrigt säger jag inte emot dig, bara reagerat på påståendet att ingen brottslig handling skulle begåtts. Sen kan ju en försvårande omständighet om man ska dra det-var-inte-jag-som-satt-vid-datorn-försvaret, vara att man är den som dyker upp på adressen. Till skillnad från vid ex. fildelning.

Yup! Men vi vet alla att det finns många som faktiskt är skyldiga till brott som frias av olika anledningar. Det är ffa därför jag tycker det är extra viktigt att förundersökningen, särskilt när det gäller den här sortens brott, sköts otroligt ordentligt så att den åtalade inte kommer undan.

Helt sant, ang fysiskt möte, men som visats av flera uppmärksammade fall så är det ofta inte ett fysiskt möte utan allt sker elektroniskt med en webbkamera som förövaren gömmer sig bakom anonymt. Och där blir det återigen problem för polisen att visa att bara en person har tillgång. Har för mig att i ett fildelarfall så argumenterade den åtalade att han givit flera vänner nycklar till lägenheten och att det därför inte kunde bevisas att det var just han som la upp filerna. Jag tror att domstolen faktiskt köpte argumentet men kommer inte ihåg.

Jag tror nog att allas vårt mål är att minimera just den här sortens brottslighet och det är därför det är så jäkla viktigt att man har bra på fötterna i domstolen!