Besittningsrätt och arrende, vad gäller? LÅNGT

[_carmenzita_]

Jag är ordf. för en liten ideell ridklubb som arrenderar mark av en travklubb, på denna marken har vi anlagt en ridplan som vi sökt och fått bidrag för, samt jobbat ihop pengar för att få den att bli så bra som möjligt.

Vi håller på att skriva om avtalet med travklubben efter flera års tvistande om nyttjanderätten och besittningsrätten.

Nu har styrelsen för deras klubb äntligen insett att vi HAR besittningsrätt och bestämmer vad som gäller på vår plan och faktum är att det verkar som att vi Möjligen kan komma överrens.

Det finns dock rötägg på anläggningen som olovandes donar med planen trots tillsägelse från båda föreningarna, lögner och svordomar haglar jämt och ständigt. Detta donande skulle kunna ha lett till polisanmälan för egenmäktigt förfarande, men vi avstod för den s.k sämjans skull. :smirk:

För några veckor sedan beslöt vi i vår klubb att vi skulle flytta på planen till en annan markägare. Jag ringde ordf. i travklubben för att säga upp avtalet men gjorde misstaget att inte läsa det ordentligt själv först. Det visade sig att vi har ingen möjlighet att kunna säga upp det förrän om 3 år, men eftersom planen är vår egendom så måste vi väl få flytta på den om vi vill och låta arrendet stå kvar tills vi har rätten att säga upp det?

De hotar med skadestånd och hänvisar till arrendelagen som faller under Jordabalken, men grejen är det att eftersom vi inte betalar ngn avgift för vårt arrende så bör det räknas som ett s.k "gratisarrende" och dessa faller inte under arrendelagen och jordabalken.

Vad gäller angående flytt av egen egendom på arrenderad mark? Kan vi ändock få skadeståndskrav på oss för detta?

Vi skall till advokatjouren den 6 dec för att få råd i detta dilemma.
Vi vill ju naturligtvis att detta skall funka och låta planen ligga kvar, men vill ändå känna till våra rättigheter som arrendatorer.
Snälla ni, hjälp mig för jag hittar ytterst lite på nätet om sånt här.

*ledsen & förvirrad*

 

[_carmenzita_]

Sv: Besittningsrätt och arrende, vad gäller? LÅNGT

*puttar upp*

 

[Ylva]

Sv: Besittningsrätt och arrende, vad gäller? LÅNGT

Jag har ingen som helst juridisk utbildning men så länge det inte står i ert arrendekontrakt att ni ska ha en ridplan på den marken så kan inte jag se att de kan kräva skadestånd för att ni flyttar på den bara ni fortsätter att ha arrendet kvar, men ni måste ju återställa markbiten till ursprungligt skick (ellelr bättre).
Bryter ni arrendeavtalet så blir det en annan fråga.

En liknelse kanske skulle kunna vara om du hyr ett garage för att ha bilen i. Så länge du betalar hyran så är det ditt val om du har bilen i garaget eller om garaget står tomt. Däremot får du inte t.ex. 'öppna verkstad' i garaget om kontraktet säger 'förvaring av bil'

 

[_carmenzita_]

Sv: Besittningsrätt och arrende, vad gäller? LÅNGT

tack för svaret!
Det spelar väl ingen roll om det står på kontraktet eller inte att det skall anläggas en ridplan, det är ju fortfarande vår egendom?
Att återställa marken i ursprungligt skick är omöjligt då det var en skogsdunge samt en nedsliten cafeteria där. De flyttade cafeterian och renoverade upp den, den blev väldigt fin.
Men eftersom det tydligen behövs en plan(alternativt fler hagar) på banan här så vore kanske det en sak att ta till sig för markägaren. Lite synd om planen flyttas och den trots allt beredda marken inte utnyttjas.
Bryter vi arrendeavtalet så är jag medveten om att skadestånd kan beivras, det vill vi inte, å andra sidan, flyttar vi planen får ridklubben mer eller mindre besöksförbud enligt information från styrelsen.

 

[Ylva]

Sv: Besittningsrätt och arrende, vad gäller? LÅNGT

Står det på kontraktet att ni ska ha en ridplan där så spelar det ingen roll att det är er egendom, då måste ni ha en ridplan just där under hela arrendetiden. Men det är ju inget som hindrar att ni anlägger en till på det nya stället om ni vill det.
Står det inte specifikt i kontraktet att ni ska en ridplan där så borde det vara upp till er om ni vill ha en där eller inte.

Att hota er med besöksförbud om ni flyttar ridplanen tycker jag luktar utpressning. Vad som gäller rent juridiskt vet jag inte, men rent logiskt så borde det inte vara möjligt att utestänga er från den mark ni arrenderar utan att samtidigt lösa er från kontraktet.

 

[_carmenzita_]

Sv: Besittningsrätt och arrende, vad gäller? LÅNGT

Står det på kontraktet att ni ska ha en ridplan där så spelar det ingen roll att det är er egendom, då måste ni ha en ridplan just där under hela arrendetiden.

VARFÖR? Om jag arrenderar en markbit för att sätt upp en friggebod och det står med på arrendeavtalet, får jag inte flytta den som jag vill då under arrendetiden?

 

[thimphou]

Sv: Besittningsrätt och arrende, vad gäller? LÅNGT

OM det star i kontraktet att det ska vara en friggebod pa marken sa tror jag inte att du kan flytta den utan att satta dit en ny. Annars ar det ju kontraktsbrott

 

[_carmenzita_]

Sv: Besittningsrätt och arrende, vad gäller? LÅNGT

jag är säkert korkad för jag fattar inte vitsen med besittningsrätt av egen egendom på arrenderad mark?

 

[TomasN]

Sv: Besittningsrätt och arrende, vad gäller? LÅNGT

jag är säkert korkad för jag fattar inte vitsen med besittningsrätt av egen egendom på arrenderad mark?

Nej du är inte korkad för det. Allt som rör juridik skall göras så krångligt spm möjligt. jag tror det är för att juristerna skall kunna ta så bra betalt av oss oförstående. De har ju ofta orimliga timdebiteringar om man jämför med andra konsulter med samma längd på utbildningen.

 

[alfa460]

Sv: Besittningsrätt och arrende, vad gäller? LÅNGT

TomasN:

Måste bara fråga om du anser att längden på utbildning är det enda som avgör vad som är rimlig timdebitering? En jurists jobb är rätt annorlunda än en dataingenjörs vad gäller möjlig debiteringsgrad.

Det juridiska språket och uppbyggnaden av den väv som utgör vårt rättssystem är inte gjort för att vara krångligt (även om det pga komplexiteten blir det...) utan för att vara så exakt och rättsäkert som möjligt. Det är inte alltid det lyckas och man kan verkligen ifrågasätta rättsäkerheten när en lekman inte kan förstå vad som menas, men syftet är i alla fall detta.

Carmenzita:

Detta är inte mitt område men till att börja med citerar jag JB 8:21

"Bortförande av arrendatorn tillhörig egendom

21 § Har arrendatorn uppfört egen byggnad på arrendestället eller har han i övrigt nedlagt kostnad på detta utöver vad som ålegat honom, skall byggnaden eller vad som eljest utförts erbjudas jordägaren till inlösen, när arrendatorn frånträder arrendet. Har jordägaren ej inom en månad från det erbjudandet gjordes förklarat sig villig att antaga detta, får arrendatorn föra bort egendomen eller överlåta den till en tillträdande arrendator. Om han för bort egendomen, skall han dock återställa arrendestället i tjänligt skick.
Är ej vad som arrendatorn enligt första stycket får skilja från arrendestället bortfört eller överlåtet till den tillträdande arrendatorn inom tre månader från det arrendestället avträddes eller anspråk på lösen slutligen ogillades, tillfaller det jordägaren utan lösen.
Har ämnen hämtats från jordägarens fastighet till byggnad eller annan anläggning, får anläggningen ej tagas bort, innan arrendatorn ersatt jordägaren värdet av vad som tagits från fastigheten.
Bestämmelserna i denna paragraf gäller även sådan egendom som arrendatorn i enlighet med första stycket förvärvat av en tidigare arrendator.
Bestämmelserna i denna paragraf gäller ej, om annat avtalats. Lag (1995:567). "

Dock är en förutsättning att vederlag erläggs för att detta ska anses vara arrende i enlighet med JB lydelse, precis som du påpekar. Vad gäller gratisarrenden har jag inte något riktigt bra svar tyvärr just nu. Måste leta lite och ber att få återkommar om, och när jag hittat nåt. Du kan väl berätta vad Advokatjouren tycker i ärendet?

 

[TomasN]

Sv: Besittningsrätt och arrende, vad gäller? LÅNGT

TomasN:

Måste bara fråga om du anser att längden på utbildning är det enda som avgör vad som är rimlig timdebitering? En jurists jobb är rätt annorlunda än en dataingenjörs vad gäller möjlig debiteringsgrad.

Det juridiska språket och uppbyggnaden av den väv som utgör vårt rättssystem är inte gjort för att vara krångligt (även om det pga komplexiteten blir det...) utan för att vara så exakt och rättsäkert som möjligt. Det är inte alltid det lyckas och man kan verkligen ifrågasätta rättsäkerheten när en lekman inte kan förstå vad som menas, men syftet är i alla fall detta.

Nej jag anser väl egentligen att marknaden skall avgöra vad en konsult skall kunna ta. Se mitt inlägg lite mer som en frustration över att vissa jurister tjänar otroligt mycket på andras elände. I konkurser tex så ser en advokat till att göra sig en rejäl hacka medan många fordringsägare inte får någonting alls.

 

[alfa460]

Sv: Besittningsrätt och arrende, vad gäller? LÅNGT

Visst är det så, marknaden sköter nog om det där på bästa sätt. Att vissa byråer kan fakturera 5000 spänn i timman (och mer ändå i vissa fall) för sina advokater beror på att klienterna tjänar in stora belopp på dessa juristers arbete.

I konkursfallet så finns det rätt tydliga regler för hur man som förvaltare kan och får ta betalt. Betänk det faktum att om det inte fanns någon förvaltare så skulle konkursboet förmodligen ha haft ännu mindre tillgångar. Förmånsrättsreglerna har (i alla fall haft) större problem än att förvaltaren får betalt för sitt jobb.