Ålar i brunnar- utbruten från Vad är det med min dusch?

Vill poängtera att det största problemet för ålen idag är kraftverken, det är en skandal att det inte görs mer. Vi har hållit på med någon slags konstgjord andning för att bevara ålen - man inplanterar ål, alltså flyttar den, transporterar den, flyger den hit och dit, mellan hav och sjöar. Vilket inte ens verkar fungera särskilt bra.

Det är precis som om att man låtsas att man försöker rädda ålen, istället för att göra det som faktiskt kan rädda den - dvs säkra vandringsvägarna. Vi måste se till att ålar (och även andra arter) kan ta sig förbi vattenkraftverkens turbiner utan att bli hackade i bitar om arten ska ha en chans. För allas skull.

Jag tycker det är helt sjukt att det inte är obligatoriskt för kraftverken att se till att fiskarna har en fri passage. Det är vad jag vet helt frivilligt om de vill vidta åtgärder eller inte, medans mängder av en utrotningshotad art blir slarvsylta i deras turbiner. Det är också en fråga om lidande, i värsta fall får ålarna en mycket långsam och plågsam död. Medans ålfiskare är starkt reglerade så behöver däremot inte kraftverken stå tills svars öht för hur många ålar de dödar. Jag tycker det är helt vansinnigt och det gör mig så arg och ledsen.
Och en av de få ålräddningsinsatserna som faktiskt påbörjats senaste åren stoppades av den nya blåa regeringen :wtf:
 
Den gåtfulla ålen är en av mina absoluta favoritfiskar, jag är såklart ingen expert eller ens helt uppdaterad om nya fynd angående arten men det är en otroligt spännande fisk! :heart

Angående om det är etiskt försvarbart eller om man bör ha en ål i sin brunn idag så - nej, absolut inte! Jag tycker det är självklart att det är djurplågeri att ha ål i brunn. Deras unika livscykel är helt otrolig och består av en lång strapatsrik vandring. Den vill inte vara fånge i en brunn, kan den ta sig ut gör den det, att spendera sitt liv instängd går helt emot allt vad den är.

Arten är dessutom akut hotad, den löper extremt stor risk att utrotas, så de ska absolut inte hållas i brunnar bara av den anledningen. Sen 1950 har vi lyckats utrota 95% - 99% av beståndet och deras komplicerade livscykel, långa vandring och fettrika kropp gör den till en oerhört sårbar art. Vi ställer till tillräckligt för de stackars ålarna som det är (med bl.a fiske, föroreningar och vattenkraftverk).

Det är straffbart att hålla dem i akvarium. (Och även här är de notoriska rymmare, de letar efter öppningar att ta sig ut ur, puttar upp täckglasen och trycker sig ut för att åla vidare i livet.)

Ålen föds och dör i Sargassohavet, de tar som larver golfströmmen till Europa för att växa till sig, de genomgår flera olika utvecklingsstadier på vägen och när de är redo återvänder de till Sargassohavet för att fortplanta sig. "Odlad" ål som säljs som matfisk är bara infångade unga ålar som man gött upp, vi vet idag inte hur man odlar ål i fångenskap, antagligen är det inte ens möjligt. Jag tycker det är skamligt att det inte är totalförbjudet att fiska eller äta ål.

Det är så mycket vi inte vet om denna fantastiska art men man tror att det tar ålynglet 1 - 3 år att nå Europa och väl här tar det ca 10 - 25 år för den att bli redo för att återvända till Sargassohavet för att fullborda sin livscykel.
al_europa_sve-1536x1287.jpg


Lite bilder på de olika stadierna en ål genomgår:

Ett av larvstadierna:
eel_16x9.jpg


Glasål:
5244.jpg


Glasål och ett par unga gulålar:
P1010232-copy.jpg


Gulål:
european-eel-nationalgeographic_2720466.jpg


Större gulålar (och kanske en blankål?). Jag tycker dom är så gulliga! :love:
eels.jpg


Blankål/silverål/vandringsål:
common-eel-or-european-eel-anguilla-anguilla.jpg


european-eel-wildlife-picturesreportersscience-photo-library.jpg


Sista stadiet - Bronsål. Detta är lekdräkten, där färgen övergått till en bronsaktig nyans och ögonen förstorats enormt (kanske pga att det behövs när de simmar på närmare 1000 meters djup (under dagen) på sin resa tillbaka till Sargassohavet?).
tob80826_008.jpg


Under hela denna vandring tillbaka så lever de endast på sina fettreserver, hela buken fylls istället av mjölke/rom på bekostnad av matsmältningssystemet. Senast jag uppdaterade mig så uppskattade man att endast en tredjedel av de ålar, som mot alla odds tagit sig ända till tillbakavandringen, lyckas komma ända fram för att fullfölja livscykeln.

Efter leken dör de, men man har faktiskt aldrig sett en vuxen ål i själva Sargassohavet, varken levande eller död. Det är bara larverna som vittnar om att de vuxna ens varit där.

Det är så viktigt att alla ålar som finns får en chans att fullfölja sin resa, och det är så viktigt att deras vandringsvägar säkras. Något enkelt man kan göra själv är att helt enkelt inte äta den, och absolut inte stoppa dem i brunnar...
Tack! obegripligt att det inte är straffbart att fiska eller äta ål. Btw så vattenkraften mördar mängder av dem också.

Undrans om brunnsålarna kan ha bevarat unikt och viktig DNA som gått förlorad under de senaste årtiondena då vi mördat 95% av ålarna. Haken är att man väl bara kan släppa dem i Östersjön i så fall och hoppas de ynglar av sig (men de är nog inte feta nog). Släpper man dem i en å lär vattenkraften hacka dem i småbitar i flertalet vattendrag?

Btw de "odlade" ålar som vattenkraften sätter ut för att ersätta ål de hackat upp i småbitar är också uppfångad glasål el dyl som egentligen var på väg till säkrare och tryggare vatten utan vattenkraftverk (iom att deras föräldrar uppenbarligen levde istället för var döda, som de som bott i Vattenfalls vattendrag uppenbarligen är).
 
Vill poängtera att det största problemet för ålen idag är kraftverken, det är en skandal att det inte görs mer. Vi har hållit på med någon slags konstgjord andning för att bevara ålen - man inplanterar ål, alltså flyttar den, transporterar den, flyger den hit och dit, mellan hav och sjöar. Vilket inte ens verkar fungera särskilt bra.

Det är precis som om att man låtsas att man försöker rädda ålen, istället för att göra det som faktiskt kan rädda den - dvs säkra vandringsvägarna. Vi måste se till att ålar (och även andra arter) kan ta sig förbi vattenkraftverkens turbiner utan att bli hackade i bitar om arten ska ha en chans. För allas skull.

Jag tycker det är helt sjukt att det inte är obligatoriskt för kraftverken att se till att fiskarna har en fri passage. Det är vad jag vet helt frivilligt om de vill vidta åtgärder eller inte, medans mängder av en utrotningshotad art blir slarvsylta i deras turbiner. Det är också en fråga om lidande, i värsta fall får ålarna en mycket långsam och plågsam död. Medans ålfiskare är starkt reglerade så behöver däremot inte kraftverken stå tills svars öht för hur många ålar de dödar. Jag tycker det är helt vansinnigt och det gör mig så arg och ledsen.
Exakt, det är som om vi körde tigrar till slarvsylta genom matprocessorer och tänkte att vi kan kompensera genom att hela tiden vittja tigerungar från naturreservat och sätta ut ovanför matprocessorn för att bli slarvsylta nästa år och undra varför antalet tigrar inte går upp. Samtidigt som vi hade de som alltid vill äta tiger till jul och de kan jaga ovanför matprocessorn.
 
Jag har i åtminstone tjugo års tid hävdat att en delmängd av ålens problem består i att vi håller på att stänga av Golfströmmen.

För femtio år sedan var Golfströmmen både snabbare än idag, och transporterade mer vatten till nord. Om nu ålen är glasålar när de färdas över Atlanten och är genetiskt programmerade att, då de blir gulålar, börja leta kust för att simma upp i vattendrag - då har de ju ett bekymmer om de blivit redo för kustäventyr mitt ute på Atlanten.

Men detta är en teori som jag aldrig hör från annat håll är mitt eget.
Såga gärna sönder den med argument som jag kan köpa, så att jag får dö i frid.
Säger inte att det inte är så, men undrar om det behövs? Dvs så som vi hanterar ålen, hackar den i bitar i kraftverk, förorenar vattendrag och slukar den i mängder som glasål på macka och tar upp dem och "odlar dem" på olika sätt borde egentligen kunna räcka mer än väl för att ta kål på ålen?

Men det låter ju inte som att en kass golfström borde hjälpa heller. Dock med tanke på hur gammal den är så borde den ju klara det, om förutsättningarna i övrigt varit rimliga?
 
...

Grundvatten är ju inte jämnt fördelat i marken som i en svamp eller blöt sand. Det rör sig i vattenådror. En grävd brunn behöver vara i närheten av en åder för att ge vettiga mängder vatten. Brunnar sinar ibland för vattnet har tagit sig nån annan stans.
Grundvatten finns inte i ådror i marken.
Grundvatten finns överallt i marken, men hur mycket och vart beror på vilken jordart det är. En mer genomsläpplig jordart som sand ger ett större flöde av grundvatten än lera som fungerar som ett tätande lock.
Grundvatten finns även i sprickor i berggrunden.
 
Grundvatten finns överallt i marken, men hur mycket och vart beror på vilken jordart det är. En mer genomsläpplig jordart som sand ger ett större flöde av grundvatten än lera som fungerar som ett tätande lock.
Grundvatten finns även i sprickor i berggrunden.
Du har helt rätt i vad du säger. Du beskriver det fenomen vi andra kallar för ådror.
 
Angående brunnar och grundvatten. Mina föräldrar bor på ett litet berg, kanske 200 m högt, vet inte riktigt. Ovanför huset blir det väldigt blött på våren och på sommaren vid regn. Fanns även nån slags källa längre upp på berget men den fyllde de igen(!)
Men iaf, för länge sen föreslog jag att de skulle gräva en brunn där det var som blötast, vilket de gjorde och den gav bra vatten (testat via kommunen tror jag men de använder nog det bara till att vattna växter, brunnen är inte en brunn ”officiellt”).

Jag undrar hur det kan vara möjligt att få vatten i en grävd brunn uppe på ett berg?

Det finns en sommarstuga mindre än 100 m ifrån, på nästan samma höjd, som har en borrad brunn som brukar sina.
 
Angående brunnar och grundvatten. Mina föräldrar bor på ett litet berg, kanske 200 m högt, vet inte riktigt. Ovanför huset blir det väldigt blött på våren och på sommaren vid regn. Fanns även nån slags källa längre upp på berget men den fyllde de igen(!)
Men iaf, för länge sen föreslog jag att de skulle gräva en brunn där det var som blötast, vilket de gjorde och den gav bra vatten (testat via kommunen tror jag men de använder nog det bara till att vattna växter, brunnen är inte en brunn ”officiellt”).

Jag undrar hur det kan vara möjligt att få vatten i en grävd brunn uppe på ett berg?

Det finns en sommarstuga mindre än 100 m ifrån, på nästan samma höjd, som har en borrad brunn som brukar sina.
Det är nog inte en brunn varken officiellt eller på riktigt.
Du beskriver ju vad som händer, och det låter ju onekligen som att ytvatten samlas i ett litet bäcken uppe på berget, som sedan arbetar sig ned där "det är som blötast". Så er brunn är - gissar jag - bara en urgröpning där ytvattnet passerar.

Jag antar att varma dagar levererar brunnen varmt vatten, och kalla dagar kallt vatten.
 
Angående brunnar och grundvatten. Mina föräldrar bor på ett litet berg, kanske 200 m högt, vet inte riktigt. Ovanför huset blir det väldigt blött på våren och på sommaren vid regn. Fanns även nån slags källa längre upp på berget men den fyllde de igen(!)
Men iaf, för länge sen föreslog jag att de skulle gräva en brunn där det var som blötast, vilket de gjorde och den gav bra vatten (testat via kommunen tror jag men de använder nog det bara till att vattna växter, brunnen är inte en brunn ”officiellt”).

Jag undrar hur det kan vara möjligt att få vatten i en grävd brunn uppe på ett berg?

Det finns en sommarstuga mindre än 100 m ifrån, på nästan samma höjd, som har en borrad brunn som brukar sina.

Det är nog inte en brunn varken officiellt eller på riktigt.
Du beskriver ju vad som händer, och det låter ju onekligen som att ytvatten samlas i ett litet bäcken uppe på berget, som sedan arbetar sig ned där "det är som blötast". Så er brunn är - gissar jag - bara en urgröpning där ytvattnet passerar.

Jag antar att varma dagar levererar brunnen varmt vatten, och kalla dagar kallt vatten.

Fast det är mycket möjligt att grundvattnet ligger högre på en höjd. Det ligger liksom inte platt i marken utan följer geologins toppar och dalar även under marken, beroende på vad marken just där består av. Det är oftast bättre (renare) vatten i brunnar på höjder eftersom filtreras upp genom marken och alltså "dubbelfiltreras". Kapillärkraft sker i stor skala i marken.
 
Det är nog inte en brunn varken officiellt eller på riktigt.
Du beskriver ju vad som händer, och det låter ju onekligen som att ytvatten samlas i ett litet bäcken uppe på berget, som sedan arbetar sig ned där "det är som blötast". Så er brunn är - gissar jag - bara en urgröpning där ytvattnet passerar.

Jag antar att varma dagar levererar brunnen varmt vatten, och kalla dagar kallt vatten.
Nej, vattnet är alltid kallt. Har inte varit där på länge men borde vara likadant nu.
Har hört sägas att det förr i tiden fanns källor på några ställen där uppe. Vet inte om de sinade och växte igen med tiden.
Den som de fyllde igen var oftast vattenfylld nästan hela sommaren och den var inte djup eller särskilt stor.
Finns även en kallkälla längre ner en bit bort men fortfarande uppe på berget.
 
Fast det är mycket möjligt att grundvattnet ligger högre på en höjd. Det ligger liksom inte platt i marken utan följer geologins toppar och dalar även under marken, beroende på vad marken just där består av. Det är oftast bättre (renare) vatten i brunnar på höjder eftersom filtreras upp genom marken och alltså "dubbelfiltreras". Kapillärkraft sker i stor skala i marken.
Precis. Och en rullstensås exempelvis är en höjd men extremt vattenförande.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp