Abortgränsen - bör den ändras? (utbruten från Bukes valvaka del 2 - regeringsbildningen)

[Mia_R]

Såhär tänker jag:

Det handlar inte om fostret/barnets livsduglighet. Det handlar om vad konsekvenserna blir av minskad tillgång till abort, och vi vet vad de konsekvenserna är; olagliga, farliga aborter, och kvinnor som får lida av de lagbrott de tvingas till. Barn som växer upp under dåliga förhållanden och kvinnor vars liv ändras i för all framtid. Dödfödda barn, kvinnor som dör i barnsäng och komplikationer, läkare som inte ger vård för risken att lagföras. På den grunden menar jag att abort bör vara tillåten i princip genom hela graviditeten.

För, i slutändan handlar det om kontroll. Jag personligen ser det som ett liv från befruktningsögonblicket, men det är något som är 1, min personliga uppfattning och 2, inte nog grund för att jag - eller staten - ska utöva kontroll över andra människors kroppar. Den dagen jag blir gravid (fat chance, varande man) är det jag som får leva med den uppfattningen, men så länge det inte är jag som är gravid är det inte min ensak.

Vill vi inte ha abort är det inte förbud som är lösningen. Det som behövs är gratis och tillgängligt preventivmedel, sociala skyddsnät, och arbete mot våldtäkt och incest.

Det går att se fostret som levande, att känna obehag och sorg inför att abort behövs, samtidigt som en förstår och acceptera att det är så: fri abort behövs. Mina etiska ställningstaganden och mina känslor är MINA, och kan inte ligga till grund för utövande av tvång eller kontroll över andra människor.

Viktigt också att se de ideologiska strömningarna i abortfrågan: Vilka är det som driver den? Män som vill kontrollera kvinnor. Vad händer om vi går med i tåget? Män får kontrollera kvinnor. Vill vi ha det så? Nej.

Jag håller inte med om att det inte handlar om ett fosters livsduglighet. Abortgränsen som vi har idag ska det inte tafsas på. Det SD och KD vill göra är att sänka gränsen för när det ska vara tillåtet med abort. Det räcker med extremhögern i USA som försöker påverka våra politiker till att tillåta folk som utbildar sig inom svensk vård att kunna säga nej, neka vård.

Foster i vecka 22 är inte livsdugliga, vi ska inte försöka sänka gränserna varesig för abort eller för när alltför förtidigt födda ska räddas. SD, KD och alla stolliga amerikanska högerextremister ska ge i svensk abortlag.

 

[Nahar]

Jag håller inte med om att det inte handlar om ett fosters livsduglighet. Abortgränsen som vi har idag ska det inte tafsas på. Det SD och KD vill göra är att sänka gränsen för när det ska vara tillåtet med abort. Det räcker med extremhögern i USA som försöker påverka våra politiker till att tillåta folk som utbildar sig inom svensk vård att kunna säga nej, neka vård.

Foster i vecka 22 är inte livsdugliga, vi ska inte försöka sänka gränserna varesig för abort eller för när alltför förtidigt födda ska räddas. SD, KD och alla stolliga amerikanska högerextremister ska ge i svensk abortlag.

Jag ser inte riktigt hur det du skriver här inte håller med mig?

 

[Mia_R]

Jag ser inte riktigt hur det du skriver här inte håller med mig?

Jag tycker det handlar om foster är livsdugliga eller inte.

 

[Nahar]

Jag tycker det handlar om foster är livsdugliga eller inte.

Så du menar att om vi kan rädda foster från befruktningen så ska abort inte vara tillåtet?

 

[Mia_R]

Så du menar att om vi kan rädda foster från befruktningen så ska abort inte vara tillåtet?

Nej, vi ska inte ge forskare pengar för att de ska försöka sänka gränsen för när ett foster ska hållas vid liv. Behovet av abort kommer alltid att finnas oavsett hur mycket preventivmedel vi har i världen. Abortgränsen ska inte sänkas, abort ska fortsätta vara fri för alla kvinnor som önskar det utan att behöva motivera varför, utan inskränkningar.

 

[Kilauea]

Nej, vi ska inte ge forskare pengar för att de ska försöka sänka gränsen för när ett foster ska hållas vid liv. Behovet av abort kommer alltid att finnas oavsett hur mycket preventivmedel vi har i världen. Abortgränsen ska inte sänkas, abort ska fortsätta vara fri för alla kvinnor som önskar det utan att behöva motivera varför, utan inskränkningar.

Har nån här sagt emot?

 

[Mia_R]

Har nån här sagt emot?

Jag säger emot @Nahar att det handlar även om fostrets livskvalité.

 

[Kilauea]

Jag säger emot @Nahar att det handlar även om fostrets livskvalité.

Alla födda 22+ har inte besvär så det inskränker på deras liv. Vet inte hur många procentuellt dock.

 

[Nahar]

Nej, vi ska inte ge forskare pengar för att de ska försöka sänka gränsen för när ett foster ska hållas vid liv. Behovet av abort kommer alltid att finnas oavsett hur mycket preventivmedel vi har i världen. Abortgränsen ska inte sänkas, abort ska fortsätta vara fri för alla kvinnor som önskar det utan att behöva motivera varför, utan inskränkningar.

Jag säger emot @Nahar att det handlar även om fostrets livskvalité.

Men alltså, nej? Om vi hänger upp det på fostrets överlevnad/livskvalitet så riskerar vi aborträtten. Vill du ha fri abort utan inskränkningar så kan den därför inte kopplas till fostret, utan måste kopplas till kvinnan och hennes rättigheter.

 

[Tranan]

Håller med, men det är verkligen ett svårt område. Och vem bestämmer gränsen?

Som för gamla... många tillbringar sina sista år att få hjälp överleva. Finns det en gräns där?

Antalet aborter efter 18+1 är försvinnande få. Men har så ofta används som slagträ i debatten.
Det är att över 90% av aborterna görs innan V12.
Jag måste anta att de som gör aborter efter V12+1 oftast gör det för att det för att de måste för anledningar som inte är frivilliga.

 

[lykke]

Allmänt om just abort… en sak som folk inte heller tänker på är hur rätten till din egna kropp vad gäller allt kring just en kvinnokropp och hur medicinsk utveckling faktiskt innebär försämring. Jo ett foster i vecka 22 kan räddas därför ska ALLA BB kunna rädda foster i vecka 22 och därför måste vi har stora BB där de som ska föda behöver bila 40 mil för att kunna föda… Vad är säkrast för de allra flesta? Att som förr ha kanske 10 mil till BB och de med komplicerade graviditeter fick bo på sjukhushotell inför förlossningen snarare än som nu? Både mammor och foster/barn dör längs vägarna för vi får för långt till BB med just motiveringen att vi kan rädda foster i vecka 22. Samma sak med abort, nu när vi kan rädda foster i vecka 22 så kanske vi ska korta aborträtten…

Nej ta ett beslut att innan vecka 25 tex ska inget foster räddas för livskvaliteten inte finns där och få tillbaka de små BB där vi kan åka in med rimlig tid och avstånd!

Tyvärr ser vi ju exakt samma med akutvården, om du krockar så kan du inte få hjälp inom 30 min som är så viktigt pga att vi ska ha större akut som ”klarar fler komplicerade fall” och därmed får man mycket längre till just akuten också….

Ja jag är bitter!

Oj, måste verkligen alla förlossningssjukhus ha möjlighet att rädda barn födda i vecka 22? Det låter ju helt galet. Själv blev jag flyttad i ambulanshelikopter till ett större sjukhus när jag höll på att föda i vecka 26, men det var inte i Sverige ska väl tilläggas.

 

[corzette]

Hela den här tråden blir ju skev...
Jag är definitivt för abort, och fram till 18 v sker det utan att någon blinkar... <- Denna rätt får A L D R I G tummas på...
Över 18v tom 21+6 är det ändå en medicinsk fråga. Ska man få abortera hur som efter det ?
I sak skulle jag vilja säga att man ska få abortera hur sent som helst MEN fattar även de som menar att "fostret/barnet" är livsdugligt efter x antal veckor. Och med teknikens framfart (konstgjorda livmodrar ? ) så kommer under 21+6 kunna räddas... Ska liv räddas till varje pris ? NOPE !!! Men det är ett liv. Det finns MÅNGA som vill adoptera. Är det då rätt att döda livsdugliga "foster/barn" ?

Jag förstår Trist men jag förstår även "fri abort oavsett antal veckor" ... Inte för inte det här delar många människor. Utan att ens vara religiös.

Men återigen ABORTRÄTTEN är kvinnans.
Jag skulle helt klart vara för fri abort oavsett tidpunkt och oavsett orsak till att barnet tom föds naturligt. Men här kommer ju en annan fråga. Om barnet är sjukt/ej livsdugligt men lever vid födseln, ska den dödas direkt som ett skadat djur eller ska det till alla medel tillåtna hållas vid liv ? Här borde samma fråga vara "låt dö i frid". Dvs är barnet inte friskt vid födseln tvinga inte barnet att leva. Och då har vi ju nästa fråga. Vem bestämmer vad som är "för sjukt" ? Så här är ju samma fråga som vid abort, varför ska det bli mindre rätt att "avliva" ett fullt gånget barn gentemot en 15 veckors foster?

Frågorna blir oändliga om man ser på det ur alla vinklar....

 

[Kilauea]

Oj, måste verkligen alla förlossningssjukhus ha möjlighet att rädda barn födda i vecka 22? Det låter ju helt galet. Själv blev jag flyttad i ambulanshelikopter till ett större sjukhus när jag höll på att föda i vecka 26, men det var inte i Sverige ska väl tilläggas.

Nej, det måste de inte. Falun tar tex från v.28, innan dess är det transport till Uppsala.

 

[Breaktown]

Nuvarande lagstiftning är inte purfärsk. Och de etiska frågorna bör lyftas mer regelbundet.

Vad gäller mitt lata uttryck om många i vården var slarvigt uttryckt. Likväl förstod du vad jag avsåg.

Jag anser att v 22 är ett dilemma. Varken mer eller mindre.

Och jag skulle sluta sluta uttrycka mig som du gör. Ett praktexempel i härskarteknik.

Med vilken regelbundenhet anser du att man ska lyfta de etiska frågorna?

Nej jag förstod inte vad du menade eftersom du inte har skrivit vad du menade. Det framgår ingenstans vad du menar med "många i vården".

Om jag förstår dig rätt så består det etiska dilemmat av att abort är tillåten (med synnerliga skäl efter särskilt godkännande av Socialstyrelsen) i en vecka där det finns foster som har överlevt prematur födsel? Det är ju inte orimligt att tänka sig att i foster i framtiden kommer att kunna leva utanför livmodern betydligt tidigare än graviditetsvecka 21. Ska abortgränsen flyttas nedåt i takt med denna utveckling?

 

[Breaktown]

Men här kommer ju en annan fråga. Om barnet är sjukt/ej livsdugligt men lever vid födseln, ska den dödas direkt som ett skadat djur eller ska det till alla medel tillåtna hållas vid liv ? Här borde samma fråga vara "låt dö i frid". Dvs är barnet inte friskt vid födseln tvinga inte barnet att leva. Och då har vi ju nästa fråga. Vem bestämmer vad som är "för sjukt" ? Så här är ju samma fråga som vid abort, varför ska det bli mindre rätt att "avliva" ett fullt gånget barn gentemot en 15 veckors foster?

Fast den här frågan är väl något som vården brottas med hela tiden, med prematura barn, med fullgångna bebisar, barn, vuxna och gamla? Vid sjukdom, efter olyckor och skador m.m. Och beslutet tas beroende på en massa faktorer för varje enskild individ.
Jättesvåra frågor, men inget som är unikt för prematura barn eller i sig har med abort att göra?

 

[Sol]

Men återigen ABORTRÄTTEN är kvinnans.
Jag skulle helt klart vara för fri abort oavsett tidpunkt och oavsett orsak till att barnet tom föds naturligt. Men här kommer ju en annan fråga. Om barnet är sjukt/ej livsdugligt men lever vid födseln, ska den dödas direkt som ett skadat djur eller ska det till alla medel tillåtna hållas vid liv ? Här borde samma fråga vara "låt dö i frid". Dvs är barnet inte friskt vid födseln tvinga inte barnet att leva. Och då har vi ju nästa fråga. Vem bestämmer vad som är "för sjukt" ? Så här är ju samma fråga som vid abort, varför ska det bli mindre rätt att "avliva" ett fullt gånget barn gentemot en 15 veckors foster?

Frågorna blir oändliga om man ser på det ur alla vinklar....

För mig ligger svaret i var du lägger fokus. För mig är fokus den gravidas rätt till sin kropp, oavsett om graviditeten pågått i 15 veckor eller i 35 veckor. Fostret/barnet har sina rättigheter men de triumfar inte den gravidas. I min mening bör rätten till att avbryta graviditeten vara ända fram tills förlossning. En konsekvens om graviditeten avbryts i v. 15 är att fostret dör. Det gör det sannolikt inte i v. 35.

Och det görs avvägningar i sjukvården hela tiden. Man väger in samhällsekonomiska faktorer och mänskligt lidande. Där har vi etiska nämnder med sakkunniga som sätter gränserna.

 

[escodobe]

Hela den här tråden blir ju skev...
Jag är definitivt för abort, och fram till 18 v sker det utan att någon blinkar... <- Denna rätt får A L D R I G tummas på...
Över 18v tom 21+6 är det ändå en medicinsk fråga. Ska man få abortera hur som efter det ?
I sak skulle jag vilja säga att man ska få abortera hur sent som helst MEN fattar även de som menar att "fostret/barnet" är livsdugligt efter x antal veckor. Och med teknikens framfart (konstgjorda livmodrar ? ) så kommer under 21+6 kunna räddas... Ska liv räddas till varje pris ? NOPE !!! Men det är ett liv. Det finns MÅNGA som vill adoptera. Är det då rätt att döda livsdugliga "foster/barn" ?

Jag förstår Trist men jag förstår även "fri abort oavsett antal veckor" ... Inte för inte det här delar många människor. Utan att ens vara religiös.

Men återigen ABORTRÄTTEN är kvinnans.
Jag skulle helt klart vara för fri abort oavsett tidpunkt och oavsett orsak till att barnet tom föds naturligt. Men här kommer ju en annan fråga. Om barnet är sjukt/ej livsdugligt men lever vid födseln, ska den dödas direkt som ett skadat djur eller ska det till alla medel tillåtna hållas vid liv ? Här borde samma fråga vara "låt dö i frid". Dvs är barnet inte friskt vid födseln tvinga inte barnet att leva. Och då har vi ju nästa fråga. Vem bestämmer vad som är "för sjukt" ? Så här är ju samma fråga som vid abort, varför ska det bli mindre rätt att "avliva" ett fullt gånget barn gentemot en 15 veckors foster?

Frågorna blir oändliga om man ser på det ur alla vinklar....

Fast sådana bedömningar görs ju hela tiden? Min pappa dog till exempel för att man upphörde med vissa årgärder som krävdes för att kan skulle kunna leva. Eftersom alternativet egentligen annars vore en utdragen tortyr utan mening eftersom verklig överlevnad inte var möjlig i den situationen även om man säkert hade kunnat hålla honom vid "liv" ett tag till om man fortsatte som man gjorde.
Han var helt enkelt för sjuk för att leva, även om han fortfarande gjorde det rent tekniskt.

 

[Breaktown]

För mig ligger svaret i var du lägger fokus. För mig är fokus den gravidas rätt till sin kropp, oavsett om graviditeten pågått i 15 veckor eller i 35 veckor. Fostret/barnet har sina rättigheter men de triumfar inte den gravidas. I min mening bör rätten till att avbryta graviditeten vara ända fram tills förlossning. En konsekvens om graviditeten avbryts i v. 15 är att fostret dör. Det gör det sannolikt inte i v. 35.

Och det görs avvägningar i sjukvården hela tiden. Man väger in samhällsekonomiska faktorer och mänskligt lidande. Där har vi etiska nämnder med sakkunniga som sätter gränserna.

Tänker du att det skulle vara en rättighet oavsett, eller som idag efter v 18 dvs med Socialstyrelsens godkännande?

 

[Sol]

Tänker du att det skulle vara en rättighet oavsett, eller som idag efter v 18 dvs med Socialstyrelsens godkännande?

En rättighet, men med lämpliga instansers inblandning eftersom avbrytande av en graviditet i ett senare skede resulterar i ett barn med allt vad det innebär.

 

[Ramona]

Det SD och KD vill göra är att sänka gränsen för när det ska vara tillåtet med abort.

Jag har googlat mig "blodig" nu och hittar inte var du hittat detta? För vad jag ser är det bara SD inför förra valet som ville sänka abortgränsen från vecka 18 till 12. Hur hamnar KD med i detta?