800:-

[Inte_Ung]

Re: 800:- UPPLÖSNINGEN

Hå hå, nu så lär det blåsa.

 

[javill]

Re: 800:- UPPLÖSNINGEN

Kan ni inte kontakta lokaltidningen också!? Eller i alla fall se till att de får nys om det!

 

[kopparberg]

Re: 800:- UPPLÖSNINGEN

Sorry! Jag räknar på ngt sätt alltid "stat" och "kommun" som "stat".

Jaa, är det DET dom tror?! Att ridning är överklassport alltså!
Kanske vill de se ens deklaration?!

 

[peter_lundin]

Re: 800:- UPPLÖSNINGEN

Intressant att djurskyddsmyndigheten lämnar ett allmänt råd om vilka som räknas som kommersiella, det lämnar fortvarande öppet för konstiga tolkningar från kommunernas sida. En bättre definition i författningen skulle sitta bra.
Under frågor o svar på DM:s hemsida nämns besiktningarna på tävlingsplatser i vad jag uppfattar som positiva ordalag.
Ang kommunernas medverkan vid polisens flygande kontroller så måste det nog anses helt lagligt men jag kan inte tänka mig att de har rätt att ta ut avgift då.
PL

 

[Inte_Ung]

Re: 800:- UPPLÖSNINGEN

Det skulle vara avgiften och åläggandena som var olagliga. Inte själva besiktningen som sådan.

Intressant att djurskyddsmyndigheten lämnar ett allmänt råd om vilka som räknas som kommersiella,

Det är ju samma definition som finns i den nya lagen om vilka som är Tillståndspliktiga, Så det tycker jag inte alls är konstigt. Författningen är ung och har inte mognat riktigt än, så den kommer nog att uppdateras vad det lider. Så att den blir tydligare och klarare och enklare.

Och en uppdatering som tydligen redan var på förslag var införande av just den definitionen av "kommersiell". För de ville inte ha flera olika definitioner på det.

Se SJVFS 2003:69 3 §.

 

[Inte_Ung]

Re: 800:- UPPLÖSNINGEN

Runt omkring där jag bor, så ser man verkligen hästägare som göder på den fördomen.

 

[Boj]

Re: 800:- UPPLÖSNINGEN

Hästtransport är INTE en sluten transport, för man kan gå in i den och känna efter hur det är. Så den behöver INTE termometer.

Brandsläckare är BÖR, och kan inte krävas

He he he......

 

[TomasN]

Re: 800:- UPPLÖSNINGEN

Jag vill ge dig en eloge för att du hjälper oss andra att få klarhet i det här!

 

[Inte_Ung]

Re: 800:- UPPLÖSNINGEN

Tack!

 

[Pelle_P]

Nu när du fått reda på att ett grovt fel begåtts,så kanse det inte vore dumt att skriva till JO,för sånt myndighetsmissbruk måste granskas.

 

[alazzi]

Nu har jag (det är alazzis man som skriver) haft kontakt med Djurskyddsmyndigheten och Botkyrka kommunens jurist.

Först det sorgliga, vi måste betala 800kr för inspektionen.

Vi skulle kunna vägra betala, men då skulle saken komma till tingsrätt och juristen trodde inte att vi skulle ha större chanser att vinna, eftersom det står i djurskyddsförordningen 1988:538 :
"57 a § För en kommunal nämnds verksamhet enligt djurskyddslagen (1988:534) och denna förordning får kommunen ta ut avgift enligt taxa som kommunen bestämmer. Avgift får dock inte tas ut för nämndens tillsyn över djur som hålls som cirkusdjur. Förordning (1991:1455)."

Eftersom det är djurskyddsinpektion det handlar om, kvittar det om transporten används bara för privatbruk.

Det enda felet Botkyrkas miljöförvaltning har gjort är att vi inte blev informerade i förväg hur mycket det skulle kosta. Visserligen finns det inga krav för sån upplysning, men tjänstekvinnan i fråga erkänner att hon kunde ha informerat oss i förväg.

Dagens tips för släpägare: Undvik Botkyrka.

 

[LIA]

Re: 800:- UPPLÖSNINGEN

Instämmer!
Snyggt jobbat IU!

LIA

 

[Inte_Ung]

57 a § För en kommunal nämnds verksamhet enligt djurskyddslagen (1988:534) och denna förordning får kommunen ta ut avgift enligt taxa som kommunen bestämmer.

Jag har läst det. Men får de alltså göra det "hur som helst"? Även vid tvångsinspektioner?

Det innebär ju att kommunen kan få för sig att "dryga ut kassan" genom litet inspektioner hit och dit. Fy fan, säger jag!

Ett fall för politisk påverkan.

 

[alazzi]

Som sagt, undvik Botkyrka! Kom inte hit och tävla eller gå på kurs.
Sprid budskapet till alla tävlingsarrangörer och kurshållare så kanske vi kan påverka.

 

[Inte_Ung]

Om man gjorde så i min kommun, så skulle det bli upplopp.

 

[peter_lundin]

Om jag har uppfattat saken rätt så besiktigades din transport när den inte användes. Eftersom du inte är registrerad transportör har du rätt att ha din transport i vilket skick du vill när du inte transporterar hästar i den då är det vilket släp som helst. Är du säker på att saken går till tingsrätten? Normalt sett överklagas djurtillsynsärenden till länsstyrelsen o det kostar inget.
PL

 

[Inte_Ung]

Jag talade med Djurskudsmyndigheten även om det.

De hade policyn att hade man åkt till en tävling med häst och transport, så hade den ju transporterat djur och skulle göra det igen när man åker hem. Så det argumentet håller nog inte.

Det var nog bristen på skylten som ställde till det i detta fallet.

 

[break_a_leg]

När Botkyrka var på tapeten i Ridsport för några år sedan, så var det just avsaknade av de "nya" skyltarna som folk fick nedslag på. Jag antar att det var samma inspektör.

 

[peter_lundin]

Sylten kan man väl plocka bort i samma ögonblick som man kommer fram. Måste dessutom vara en idiot som springer o mäter skyltar, ett problem är att många transporter inte är 0,5 m breda framtill o på transporter med direktinsteg o delade dörrar har man ofta inte 0,9 m att sätta skylten på (ok det går att sätta halva på varje sida).
Som jag uppfattade det så besiktigades Alazzis transport vid stallet o inte i samband med tävling.
PL

 

[Boj]

Man ska ju inte märka ord, även jag skriver fel men detta var bara för roligt.

Sylten kan man väl plocka bort i samma ögonblick som man kommer fram.

Javisst för pannkakan har man ju redan lastat ut, så den fyller ingen funktion längre.