Vad kan vara fel med min pålle?

[TinyWiny]

Sv: Vad kan vara fel med min pålle?

Om det hittas röntgenfynd t.ex. pålagringar och liknande på hästen går det självklart att häva köpet, eftersom dessa inte växer fram på en månad. En kompis till mig köpte häst, hade den i två månader och den visade sig ha spatt, de hade rätten på sin sida och lämnade tillbaka hästen. Samma sak med en annan kompis som hade en kissing spines-häst. Så visst går det, bara man kan bevisa att felet funnits där innan, då spelar det ingen roll att hästen gick igenom UA eftersom sådana problem inte alltid visar sig när hästen stått länge.

TS:

Jag önskar dig lycka till för jag vet precis hur det är, inte kul! Och alla har faktiskt varit nybörjar-hästägare någon gång!!

Om det syns på röntgen är det knappast ett dolt fel, det hade ju synts om de hade röntgat hästen när de besiktigade.

 

[GoldSkipper]

Sv: Vad kan vara fel med min pålle?

Det finns ingenting som säger att du måste röntga en häst vid besiktning för att ha ett skydd som konsument mot ev. dolda fel, som är, just det; dolda om de inte syns vid (gårds)besiktning. Du måste för försäkringsbolagets skull röntga hästar som ska försäkras i 100 000 eller över (flesta bolagen har jag för mig) och för billigare hästar än så krävs ingen röntgen om du inte själv önskar. Risken med att röntga en häst vid köp är ju att få reservationer på försäkringen, varför många väljer att inte röntga om hästen är UA på besiktning.