Vad är bäst (processor, grafikkort)

[aiquen]

Jag köpte en bärbar dator nu på mellandagsrean, men nu är jag väldigt osäker på om jag ska behålla den eller inte. Jag vet inte om den är tillräckligt bra eller om jag kan förvänta mig mer av en dator i den prisklassen (7000 kr - nedsatt från 8000).

Jag har frågat runt lite bland några bekanta och de säger att datorn är helt okej för den prisklassen (och att priset t.o.m. är snudd på billigt) men någon nämnde att en Intel-processor vore (om än bara marginellt) bättre än processorn (Athlon) i den här datorn. När jag sedan pratade med min bror och berättade att processorn i min dator är en Athlon sa han direkt att det är "en jäkla budgetprocessor" (men la i och för sig sedan till "men du skulle inte märka någon skillnad"). Det gav mig lite huvudbry förstås. Jag tycker det handlar om ganska mycket pengar, så självklart vill jag ha om inte det absolut bästa i prisklassen, så i alla fall ingenting som är rent dåligt.

Jag har nu hittat en i princip likadan dator, men med en Intel Pentium T4400-processor (2,2 GHz). Skulle den för en normal-/svenssonanvändare som jag vara märkbart bättre än min dators Athlon II Dual Core M300 (2,0 GHz)? På vilket sätt skiljer de sig åt egentligen? Hastigheten ser jag förstås, men det säger mig egentligen ingenting.

Samtidigt verkar den här datorn ha ett sämre grafikkort än vad min dator har; ATI Radeon™ HD 4530 Graphics 512 MB jämfört med ATI Radeon HD 4650 1 GB. Kan det väga upp om det är så att processorn är något sämre eller är processorn absolut viktigast?

Är över huvud taget någon av de här processorerna och grafikkorten bra eller är det kanske rentav skräp rakt igenom? Datortillverkaren är HP - är det bra eller dåligt?

 

[Sharpless]

Sv: Vad är bäst (processor, grafikkort)

Intel Pentium är också budgetprocessor idag, så det blir nog ingen större skillnad där skulle jag tro. Har inte full koll på mobila processorer, men för skrivbordsdatorer är Pentium-processorerna att jämföra med Athlon II X2-processorerna.

Om grafikkortet är svårt att säga, beror nog mycket på om du ska spela mycket eller använda datorn till annat som kräver mycket av grafikkortet.

 

[tomten]

Sv: Vad är bäst (processor, grafikkort)

2ghz betyder inte allt.. en 45nm cpu är snabbare än en 60nm i motsvarande hastighet.. jag har dålig koll på amd men ligger de i ungefär samma prisklass så är de jämlika i prestanda, för skillnaden är inte så stor om man ser till samma prisintervall.

sedermera så är för mig grafikkortet viktigare än cpuhastigheten..

vad gör du för något med datorn? tittar du mycket på bluray så är grafikkortet betydligt viktigare.. ett grafikkort för 300spänn med full h.264 avkodningsstöd (vilket ati korten har som du nämnt) gör just det jobbet betydligt bättre än en cpu i 2000kr klassen.

samtidigt ska du mest köra tunga cpu saker så är det klart att du får fokusera på det...

jag tror faktiskt inte du kommer märka någon större skillnad mellan de två datorerna om du plinkar lite buke, tittar på en film emellanåt och spelar pacman..

jag hade valt dator efter andra saker än just denna hårdvaruskillnad.. har båda hdmi utgång? om inte, skulle jags ta den med hdmi-ut.. har båda firewire? om inte så skulle jag ta den med firewire.. har båda blurayspelare? om inte tar jag den med.. osv.. det är mer att titta på än prestandan.

 

[aiquen]

Sv: Vad är bäst (processor, grafikkort)

Okej, men är det bra processorer (framför allt Athlon-modellen då eftersom den sitter i datorn som redan har inhandlats) över huvud taget? Självklart förstår jag att det finns bättre, men för normalanvändning (internet, film, lite spel och liknande typ)? Den ena personen jag pratat med nämnde någonting om att en Intel-processor inte blir lika varm lika fort som den här processorn; vet du något om det? Hur stor skillnad det rör sig om?

Jag spelar inte särskilt mycket alls, men det vore förstås kul om det gick att köra lite nya spel på datorn också. Om jag gör något annat som kräver speciellt mycket av grafikkortet vet jag faktiskt inte?

Tillägg efter att ha sett tomtens inlägg:

Alltså jag är inte någon särskilt avancerad datoranvändare, utan vill framför allt ha en dator som inte håller på och krånglar och går sönder, är snabb och utan problem orkar med att ha ett antal program öppna, har bra med lagringsutrymme, går bra att titta på film på (och koppla till TV:n och enligt tråden om detta ska det ju inte vara något problem) och spela vissa spel (på typ Sims-nivå, så en aning mer än pacman ändå kanske ).

Saker som bluray har jag ingen större koll på alls, så det är inte direkt någonting jag efterfrågar. Och utöver processor och grafikkort är de här datorerna likvärdiga och har det jag vill ha, så det är framför allt att datorn "orkar med" som jag tycker är viktigt, men dessvärre har svårt att själv kunna avgöra efter vad som står på pappret.

 

[Sharpless]

Sv: Vad är bäst (processor, grafikkort)

Ta den som är billigast, tror jag.

 

[tomten]

Sv: Vad är bäst (processor, grafikkort)

för the sims så duger båda bra, då säger jasg som sharpless, ta den billigaste.

huruvida de krånglar eller inte beror på ditt användade.. hur mycket skit du stoppar i datorn osv..

 

[aiquen]

Sv: Vad är bäst (processor, grafikkort)

Tack för svaren!

Men för att krångla till det ytterligare:

Intel Core 2 Duo Mobile T6600 2,20 Ghz 2 MB L2-cache eller Athlon II Dual Core M300 2,0 GHz 1 MB L2-cache? Hårddiskhastighet 7200 RPM på den förra och 5400 RPM på den senare. I övrigt samma (utöver ett par småsaker som IR-port och olika medföljande program, men det är ingenting jag bryr mig om).