Trafikolycka, vem är vållande? Arbetsskada?

[gul_zebra]

En anhöring har blivit påkörd av en epa och polisen la ner direkt, tydligen för att det är för svårt att fastställa vem som varit vållande. Den anhörige är besviken över att man förutom 3 minuter i ambulansen inte pratat med hen alls och hen överväger att överklaga nedläggningen men vill självklart inte göra det om det är till hens nackdel.

Hen har cyklat på raksträcka, huvudled, men på fel sida vägen och på trottoar, hen hade lämnat trottoaren vid påkörningen. Epan har kommit från cyklistens vänster, för att göra en högersväng upp på vägen hen var på. Epan hade väjningsplikt.

Epan körde alltså på hen och hen fick en flygtur över huven. Hen klarade sig undan med en öm sida, men cykeln är trasig och den barnstol som satt på är såklart förbrukad. Cykeln var en förmånscykel via jobbet och går tydligen på hemförsäkringen.

Har vi någon jurist på buke som har koll? Borde hen överklaga?

Det här skedde på vägen till jobbet dessutom så det är anmält som arbetsskada. Om hen inte överklagar, kan hen via jobbet få ersättning för barnstolen, självrisken för cykeln, kanske för värken?

 

[Enya]

Jag är ingen jurist men vet inte om jag hade överklagat något när jag som vuxen har cyklat på fel sida av vägen och på trottoar. Kan hen inte få böter för en sådan sak i så fall?

 

[Takire]

Det låter som att cyklisten cyklade på fel sida av vägen. Missförstår jag då?

 

[bettysmatte]

En anhöring har blivit påkörd av en epa och polisen la ner direkt, tydligen för att det är för svårt att fastställa vem som varit vållande. Den anhörige är besviken över att man förutom 3 minuter i ambulansen inte pratat med hen alls och hen överväger att överklaga nedläggningen men vill självklart inte göra det om det är till hens nackdel.

Hen har cyklat på raksträcka, huvudled, men på fel sida vägen och på trottoar, hen hade lämnat trottoaren vid påkörningen. Epan har kommit från cyklistens vänster, för att göra en högersväng upp på vägen hen var på. Epan hade väjningsplikt.

Epan körde alltså på hen och hen fick en flygtur över huven. Hen klarade sig undan med en öm sida, men cykeln är trasig och den barnstol som satt på är såklart förbrukad. Cykeln var en förmånscykel via jobbet och går tydligen på hemförsäkringen.

Har vi någon jurist på buke som har koll? Borde hen överklaga?

Det här skedde på vägen till jobbet dessutom så det är anmält som arbetsskada. Om hen inte överklagar, kan hen via jobbet få ersättning för barnstolen, självrisken för cykeln, kanske för värken?

Jag har överhuvudtaget väldigt svårt för att föreställa mig scenariot.

 

[Viva]

https://www.afaforsakring.se/forsakring/arbetsskadeforsakring/arbetsskada-ersattning

Beroende på om hen ingår i försäkringsgruppen.

 

[MiaMia]

Hör inte Epa till de fordon är trafikförsäkringspliktiga? Om den är det så ska Epans trafikförsäkring betala cykeln och vårdavgiften för ambulansen.

 

[Bexzor]

Hör inte Epa till de fordon är trafikförsäkringspliktiga? Om den är det så ska Epans trafikförsäkring betala cykeln och vårdavgiften för ambulansen.

Jo de ska ha försäkring. Men det är väl endast om det bedöms som vållande till olyckan som försäkringen betalar? I detta fall är det oklart vem som varit oaktsam och orsakat händelsen enligt TS.

 

[mamman]

Olyckor händer.
Polisen utreder om någon har begått ett brott. När jag jobbade i en kommun hände det att folk ringde och frågade om trafikregler och var upprörda över att trots att polisen lagt ned ev utredning hade försäkringsbolag t ex fördelat skulden 75/25. man ska göra vad man kan för att undvika olycka, och då kan ett försäkringsbolag komma fram till att båda varit lika vållande/oaktsamma, att den ena varit lite mer oaktsam eller att hela skulden ligger på en part (dvs dens försäkring får ta det) oavsett om polisen anser att någon har varit oaktsam i brottslig mening eller inte. Jag tror inte att man kan "överklaga" polisens bedömning (de kan lägga ner helt enkelt för att de inte har tid/bedömer det mödan värt att utreda vidare) utan du lämnar det till försäkringsbolagen att göra upp. Har du ett fordon med trafikförsäkring innebär det att du mister bonus om försäkringsbolagen anser att du har (viss) skuld.
Utan att veta mer skulle jag inte bli förvånad om försäkringsbolagen bedömer 50/50 (båda har gjort sig skyldiga till inte bara oaktsamhet utan även förseelser) eller att din anhörig t o m får hela ansvaret p g a cyklat på fel sida.

 

[MiaMia]

Jo de ska ha försäkring. Men det är väl endast om det bedöms som vållande till olyckan som försäkringen betalar? I detta fall är det oklart vem som varit oaktsam och orsakat händelsen enligt TS.

Trafikförsäkringen ska alltid betala för alla skador som fordonet gör på personer och egendom. Oavsett orsak och bakgrund till händelsen.

Om det är flera trafikförsäkringspliktiga fordon inblandade så blir frågan om vållande av betydelse för att avgöra vems trafikförsäkring det är som ska betala. Det spelar också roll eftersom skador på den egna bilen inte betalas av din trafikförsäkring, men av den andras trafikförsäkring om denna varit vållande till att din bil skadats.

I detta fall är det ett trafikförsäkringspliktigt fordon och en cyklist som inte omfattas av trafikförsäkringens regler. Då blir frågan om vållande aldrig aktuell i det sammanhanget.

 

[MissFideli]

Trafikförsäkringen ska alltid betala för alla skador som fordonet gör på personer och egendom.

Om det är två trafikförsäkringspliktiga fordon som krockar med varandra så blir frågan om vållande av betydelse för att avgöra vems trafikförsäkring det är som ska betala till den andra.
I detta fall är det ett trafikförsäkringspliktigt fordon och en cyklist som inte omfattas av trafikförsäkringens regler. Då blir frågan om vållande aldrig aktuell i det sammanhanget.

Så i ett sånt läge är man alltid körd som bilist? Även om cyklisten brutit mot lagar och pga det orsakat olycka, så blir det bilisten som ska ersätta?
Tänker nu inte på just detta fall, utan generellt.

 

[Bee]

Eftersom det skedde på väg till jobbet kommer arbetsgivarens försäkring (om sådan finns, kollektivavtal?) att ta kostnad för skadad cykel, skadade kläder, vårdkostnader, Ev utebliven/minskad inkomst mm

 

[MiaMia]

Så i ett sånt läge är man alltid körd som bilist? Även om cyklisten brutit mot lagar och pga det orsakat olycka, så blir det bilisten som ska ersätta?
Tänker nu inte på just detta fall, utan generellt.

Inte bilisten - trafikförsäkringen.

Lagstiftningen om trafikförsäkringen är konstruerad som den är för att skador kan bli stora och dyra av att tunga plåtburkar far omkring i höga hastigheter. Det har ansetts rimligt att det ska vara en kostnad som inte läggs på det övriga samhället.
Samma som med det absoluta skadeståndsansvaret för hundar. Det har inte ansetts rimligt att omgivningen ska ta risken för olyckor som oundvikligen kommer att ske i viss omfattning.

Sedan är en anledning till att trafikförsäkringen är obligatorisk också att det i en större olycka med flera skadade som blir arbetsoföra kan bli fråga om mångmiljonbelopp som inte skulle rymmas inom en vanlig hemförsäkrings ansvarsdel.
Och för att regelverket ska se till att ersättning även betalas ut om bilen varit oförsäkrad eller smitit.

 

[mamman]

Inte bilisten - trafikförsäkringen.

Lagstiftningen om trafikförsäkringen är konstruerad som den är för att skador kan bli stora och dyra av att tunga plåtburkar far omkring i höga hastigheter. Det har ansetts rimligt att det ska vara en kostnad som inte läggs på det övriga samhället.
Samma som med det absoluta skadeståndsansvaret för hundar. Det har inte ansetts rimligt att omgivningen ska ta risken för olyckor som oundvikligen kommer att ske i viss omfattning.

Sedan är en anledning till att trafikförsäkringen är obligatorisk också att det i en större olycka med flera skadade som blir arbetsoföra kan bli fråga om mångmiljonbelopp som inte skulle rymmas inom en vanlig hemförsäkrings ansvarsdel.
Och för att regelverket ska se till att ersättning även betalas ut om bilen varit oförsäkrad eller smitit.

Det drabbar bilägaren eftersom den förlorar bonus om den anses vållande och trafikförsäkringen träder in.

 

[MissFideli]

Inte bilisten - trafikförsäkringen.

Lagstiftningen om trafikförsäkringen är konstruerad som den är för att skador kan bli stora och dyra av att tunga plåtburkar far omkring i höga hastigheter. Det har ansetts rimligt att det ska vara en kostnad som inte läggs på det övriga samhället.
Samma som med det absoluta skadeståndsansvaret för hundar. Det har inte ansetts rimligt att omgivningen ska ta risken för olyckor som oundvikligen kommer att ske i viss omfattning.

Sedan är en anledning till att trafikförsäkringen är obligatorisk också att det i en större olycka med flera skadade som blir arbetsoföra kan bli fråga om mångmiljonbelopp som inte skulle rymmas inom en vanlig hemförsäkrings ansvarsdel.
Och för att regelverket ska se till att ersättning även betalas ut om bilen varit oförsäkrad eller smitit.

Men utnyttjad försäkring kan ju drabba innehavaren negativt? Är det då nått som är reglerat så denne inte riskerar sänkt bonus eller premiehöjning?

 

[gul_zebra]

Det låter som att cyklisten cyklade på fel sida av vägen. Missförstår jag då?

Precis, hen cyklade på fel sida.

Eftersom det skedde på väg till jobbet kommer arbetsgivarens försäkring (om sådan finns, kollektivavtal?) att ta kostnad för skadad cykel, skadade kläder, vårdkostnader, Ev utebliven/minskad inkomst mm

Gäller det även barnstolen som satt på cykeln?

 

[gul_zebra]

Jag har överhuvudtaget väldigt svårt för att föreställa mig scenariot.

Här, jag fixade ett konstverk
Gula linjen visar väjningsplikt, blå pil är epan, lila pil är cyklisten och röd är var de krockat.