Men samtidigt tänker jag att handledaren (samma som jag har fö) har släppt fram uppsatsen för opponering och inte ansett att den inledningen är inte bra (eller att 1.5 A4 utan styckesindelning är något problem osv). Får/ska/bör man ta upp sådana saker eller kritiserar jag indirekt handledaren då?
Andra gången man läser vet man avsikten med domen och då blir den en bra inledning ska tilläggas.
Det ska ju "bara" fyllas med innehåll.
Hm...intressant att det kan skilja så mkt.
Jaja...prata 45 min är eg. inga bekymmer.
Vilken nivå ska du opponera på? Jag har bara gjort på c-uppsats.
Men den går väl att låna på UB?
Det är ju precis sådant som detta som ska upp. Och allt det som Idas skriver - besvaras frågeställningen, uppfylls syftet med uppsatsen, finns det en röd tråd genom uppsatsen, finns det kanske kapitel eller stycken som är helt irrelevanta för frågeställningen och uppsatsen i sig?
). Och när man diskuterar uppsatsen med den som skrivit den så rinner tiden iväg tycker jag, man kommer på följdfrågor och så.Självklart ska du kritisera det du anser vara problematiskt med uppsatsen. Även en handledare kan bli "hemmablind" för vissa saker i studentens text. Ofta kan en person som inte varit inblandad i texten tydligare se just såna saker som att det saknas tydligt fokus i inledning t.ex. Handledaren har ju läst uppsatsen ett flertal gånger och du som opponent vet ju inte vilka svårigheter som studenten haft tidigare med texten. Läs texten på dess egna villkor och tänk inte på vem som är handledare osv...Jag jobbar på just det men enda jag själv på rak arm kom på med
Men en liten följdfundering. Säg att jag tycker att personens inledning inte är särskilt bra, sett ur perspektivet att ta läsaren in i det uppsatsen ska handla om. Första gången man läser sitter men två sidor och undrar varför man läser det man gör. Det är dessutom lite svårt att hänga med då det är ett koncentrat av ett rättsfall där personerna, korrekt, är avidentifierade och benämnda A,B,C, D osv. Och det är lätt att tappa bort vem B är etc. Sen när man läser vidare får man förklaringen att författaren valt sitt ämne utefter det hen kände/tänkte första gången hen läste fallet.
Men samtidigt tänker jag att handledaren (samma som jag har fö) har släppt fram uppsatsen för opponering och inte ansett att den inledningen är inte bra (eller att 1.5 A4 utan styckesindelning är något problem osv). Får/ska/bör man ta upp sådana saker eller kritiserar jag indirekt handledaren då?
Andra gången man läser vet man avsikten med domen och då blir den en bra inledning ska tilläggas.
Jag har bara skummat uppsatsen än men det är ett intressant ämne och åtminstone vid en första anblick väl behandlat.
Givetvis ska du ta upp det du ser som är problematiskt! Det är ju liksom det hela opponeringen går ut på. Det är inte handledaren du kritiserar eftersom man när man skriver har det slutgiltiga beslutet om vad man väljer att med eller ej, och hur man ska skriva nåt. Jag fick till exempel kritik från både examinator och opponent på en grej som jag inte ville ha med men som min handledare uttryckligen sa att han tyckte att jag skulle ha. I slutänden var det mitt beslut och jag valde att gå på handledarens linje - det får jag stå för, inte han. Det sämsta försvaret på en opponering är "men min handledare sa ju...".Får/ska/bör man ta upp sådana saker eller kritiserar jag indirekt handledaren då?
