Schweiz tvingar flyktingar att betala

[Thaliaste]

Jag tycker att det vore rimligt att de som har medel försörjer sig själva.
Man kan alltid spekulera i om det finns någon tanke att man också bidrar till sin egen språkutbildning och så vidare, ungefär som jag tog studielån och sedan fick betala tillbaka.

Det kan upplevas som en viss orättvisa även att de flesta av oss får ta studiemedel för att läsa utbildningar som ger oss jobb, medan det finns andra som får ersättning beviljad från AF eller FK för att studera. Det är inte exakt lika för alla, men jag tror att totalt sett så tjänar vi i längden på att dessa personer får lite mer stöd från samhället för sina studier. De står så pass långt ifrån arbetsmarknaden i det läget att oavsett om det är pga sjukdom eller pga bristande språkkunskaper, så tjänar vi på att ge dem stöd snarare än att alla ska klara sig helt själva. Visst kommer några slinka med som hade kunnat klara sig själva om vi varit lite hårdare, men på det stora hela så tror jag vi tjänar på det.

Min personliga åsikt är nog att de som har ekonomiska möjligheter, ska försörja sig själva. Man får väl reda ut när de kommer, vilka medel de har. 8000kr "i handen" är rätt OK om man i övrigt inte behöver betala för sig, tror att det finns många människor som faktiskt inte har ens den summan över idag.

8000 kr räcker inte så långt för att ta in på hotell, som någon i tråden tyckte att de skulle göra. Jag tror faktiskt inte att vi sparar särskilt mycket på att göra de utredningar som behövs, än att bara tillämpa samma ersättningsregler rätt av.

deltagande på något sätt kopplas till försörjningsstödet så att det blir en "piska" att faktiskt delta i språkundervisningen.

Som redan sagt, så är det redan.

Nej, det är sant.

Just pga är det viktigt att se igenom vad frågan faktiskt gäller. Trådstarten samt alla artiklar som sprids på temat är ju uppenbarligen ihopsatta för att vi ska blir invaggade i en tro att såhär är det redan, "det är väl rimligt att flyktingarna inte ska ha det bättre än oss svenskar". Men det är ju inte så.

Frågan är komplex men jag tycker @Dressyrtjejen_97:s reaktion var sund, faktiskt.

 

[Thaliaste]

Idag i den elektroniska tidsåldern är det inga problem att föra resurser över gränsen EFTER det att man själv passerat
Så för den stora majoriteten lär detta inte a ett problem utan mer ett sätt att markera statens inställning om självförsörjning.

A kommer till Schweiz, helt medellös.
Har dock med sig sin fars Mastercard där ett antal hundra tusen dollar finns till förfogande.
Hur ska nu staten kunna veta vilka medel A har till förfogande om man inte känner till kortet?

Det säger ju bara ännu tydligare att detta är ett populistiskt förslag som inte ger någon stor effekt i praktiken, men som ska stryka invandringskritikerna medhårs.

 

[landsbygdsbo]

Det säger ju bara ännu tydligare att detta är ett populistiskt förslag som inte ger någon stor effekt i praktiken, men som ska stryka invandringskritikerna medhårs.

Det är nog förmer ett sätt att signalera,- det lönar sig inte att komma just till det här landet.
För Schweiz del så har man väl alltid varit väl inställda till migranter, så länge dessa har resurser med sig...

 

[Billy]

Schweiz tvingar de flyktingar som söker asyl i landet att, om man kan, betala för sig
"
Om ni vid er ankomst till mottagningscentrum äger tillgångar som motsvarar över 1.000 schweizerfranc är ni skyldiga att lämna ifrån er dessa medel i utbyte mot ett kvitto”, står det i en broschyr som asylsökande får i Schweiz. Och upplysningen omsätts i praktiken.


Det senaste året ska 112 personer ha fått lämna från sig totalt närmare två miljoner kronor. När en person väl fått asyl och kommit in på arbetsmarknaden ska den vidare betala 10 procent av sin inkomst till dess att drygt 130.000 kronor betalats in, vilket ska vara den beräknade kostnaden för att ta emot en flykting i Schweiz."

Så omoraliskt!! eller är det? Vi gör ju precis samma sak med våra egna socialfall.
Upptäcker soc att du har dolda tillgångar så stryker man ju bidraget och man kan tom bli återbetalningsskyldig.

Jag kan inte förstå varför de inte ska betala för sig om de kan. Grundprincipen i samhället är väl ändå att man betalar efter förmåga, punkt slut. Att vara flykting gör väl ingen skillnad.

 

[landsbygdsbo]

Jag kan inte förstå varför de inte ska betala för sig om de kan. Grundprincipen i samhället är väl ändå att man betalar efter förmåga, punkt slut. Att vara flykting gör väl ingen skillnad.

Ja så ska grundprincipen vara.

 

[kryddelydd]

8000 kr räcker inte så långt för att ta in på hotell, som någon i tråden tyckte att de skulle göra. Jag tror faktiskt inte att vi sparar särskilt mycket på att göra de utredningar som behövs, än att bara tillämpa samma ersättningsregler rätt av.

Jo men i det inlägg du besvarar kommenterade jag att 8000kr inte är dåligt - OM MAN I ÖVRIGT INTE BEHÖVER BETALA FÖR SIG.
Praktiskt att invända mot det jag skriver men "glömma" att ta med en av förutsättningarna för åsikten.

Om jag bodde gratis (inkl hushållsel, då) skulle jag nog kunna klara kost och hygienartiklar i ett halvår på 8000kr. Visserligen pratar vi då enbart om bas-behov, men ändå.

Jag skriver inte att jag tycker att det verkar rätt så som Danmark och tydligen även Schweitz gör: att ta ifrån folk alla pengar och andra ekonomiska tillgångar.
Men jag ser att det går att förstå resonemanget utifrån ett slags solidaritetstankegång.

De som har pengar bör försörja sig själva. Antingen genom att deras tillgångar "konfiskeras" (vilket jag inte gillar) eller - rimligare - genom att de får betala för sitt uppehälle och då de faktiska kostanderna. Hyra, mat.
Att de fråntas "allt" och eventuellt förväntas betala mer än sin egen kostnad - tja, det ser illa ut.
Men är det värre att en syrier bidrar till andra syriers uppehällen än att en dansk betalar för en syriers uppehälle, eller är det lika?
I mina ögon är det möjligen lika, även om det tar emot att "drabba" dem som redan är drabbade av flykten.

Så jo, det går att förstå resonemanget och finna något slags ursäkt för det.

Min egen åsikt?
Den som har pengar betalar själv för sitt uppehälle. Eventuella överblivna medel får man behålla.
De som inte har pengar, får uppehälle och en dagspenning.

 

[Thaliaste]

Det är nog förmer ett sätt att signalera,- det lönar sig inte att komma just till det här landet.
För Schweiz del så har man väl alltid varit väl inställda till migranter, så länge dessa har resurser med sig...

Andra brukar dock erbjudas plats för att kunna förvara sina pengar där. Det är ganska tydligt att alla människor inte är välkomna där. Men iofs kanske inte förvånande för ett land där kvinnlig rösträtt infördes i hela landet först på 90-talet. Knappast ett föredöme IMO.

 

[Thaliaste]

Jag kan inte förstå varför de inte ska betala för sig om de kan. Grundprincipen i samhället är väl ändå att man betalar efter förmåga, punkt slut. Att vara flykting gör väl ingen skillnad.

Det är dock inte det som står i det inlägg du svarar på. Så vad menar du med ditt inlägg? Att flyktingar aldrig ska få ersättning förrän deras pengar på kontot är totalt slut? Varför gäller inte det andra som deltar i arbetspolitiska åtgärder i så fall? Varför gällde det inte värnpliktiga när vi hade det? Och vem säger att flyktingar inte ska betala för sig?

 

[Thaliaste]

Jo men i det inlägg du besvarar kommenterade jag att 8000kr inte är dåligt - OM MAN I ÖVRIGT INTE BEHÖVER BETALA FÖR SIG.
Praktiskt att invända mot det jag skriver men "glömma" att ta med en av förutsättningarna för åsikten.

Om jag bodde gratis (inkl hushållsel, då) skulle jag nog kunna klara kost och hygienartiklar i ett halvår på 8000kr. Visserligen pratar vi då enbart om bas-behov, men ändå.

Nu blandar vi diskussionerna här. Gränsen på 8 000 kr gäller Schweiz och jag vet inte hur asylansökningssystemet är uppbyggt där. I Sverige ska ju flyktingarna betala för sig för både boende och mat, om de har pengar, så de bor ju inte gratis.

Jag skriver inte att jag tycker att det verkar rätt så som Danmark och tydligen även Schweitz gör: att ta ifrån folk alla pengar och andra ekonomiska tillgångar.
Men jag ser att det går att förstå resonemanget utifrån ett slags solidaritetstankegång.

Solidaritet är faktiskt det SISTA ord jag skulle komma på att associera statlig konfiskering från folk som flyr, med...

De som har pengar bör försörja sig själva. Antingen genom att deras tillgångar "konfiskeras" (vilket jag inte gillar) eller - rimligare - genom att de får betala för sitt uppehälle och då de faktiska kostanderna. Hyra, mat.

Men är det så att Migrationsverkets regler inte följs då?

Att de fråntas "allt" och eventuellt förväntas betala mer än sin egen kostnad - tja, det ser illa ut.
Men är det värre att en syrier bidrar till andra syriers uppehällen än att en dansk betalar för en syriers uppehälle, eller är det lika?
I mina ögon är det möjligen lika, även om det tar emot att "drabba" dem som redan är drabbade av flykten.

Syrier kommer att bidra till andras syriers skydd när de betalar skatt. Och det går inte att jämställa skatt med konfiskerande av kapital.

Så jo, det går att förstå resonemanget och finna något slags ursäkt för det.

Om man vill genomföra något, går det alltid att hitta ursäkter för det. Det har man gjort även tidigare när andra folkgruppers kapital och egendomar har konfiskerats. Full rimligt. Då.

Min egen åsikt?
Den som har pengar betalar själv för sitt uppehälle. Eventuella överblivna medel får man behålla.
De som inte har pengar, får uppehälle och en dagspenning.

Men så är det ju redan idag. Alltså menar du att systemet redan är bra i Sverige, eller? Och att vi inte ska ta efter Danmark och Schweiz? Det var lite svårt at förstå i så fall...

 

[landsbygdsbo]

Andra brukar dock erbjudas plats för att kunna förvara sina pengar där. Det är ganska tydligt att alla människor inte är välkomna där. Men iofs kanske inte förvånande för ett land där kvinnlig rösträtt infördes i hela landet först på 90-talet. Knappast ett föredöme IMO.

Schweiz är väl/har väl varit ett av de länder som riktat agerat för att förvalta kapital...och lyckats med det.
Sedan, i förhållande till landets storlek och befolkning har man väl varit tämligen generös att ta emot flyktingar. Och ju kapitalstarkare flykting ju generösare har man varit

 

[landsbygdsbo]

Nu blandar vi diskussionerna här. Gränsen på 8 000 kr gäller Schweiz och jag vet inte hur asylansökningssystemet är uppbyggt där. I Sverige ska ju flyktingarna betala för sig för både boende och mat, om de har pengar, så de bor ju inte gratis.



Solidaritet är faktiskt det SISTA ord jag skulle komma på att associera statlig konfiskering från folk som flyr, med...



Men är det så att Migrationsverkets regler inte följs då?



Syrier kommer att bidra till andras syriers skydd när de betalar skatt. Och det går inte att jämställa skatt med konfiskerande av kapital.



Om man vill genomföra något, går det alltid att hitta ursäkter för det. Det har man gjort även tidigare när andra folkgruppers kapital och egendomar har konfiskerats. Full rimligt. Då.



Men så är det ju redan idag. Alltså menar du att systemet redan är bra i Sverige, eller? Och att vi inte ska ta efter Danmark och Schweiz? Det var lite svårt at förstå i så fall...

Skatt är konfiskering av egendom. Staten har genom sitt våldsmonopol makt att frånta all din egendom om du skulle vägra betala skatt. Så varför ska inte migranter betala för sig?

 

[kryddelydd]

Alltså menar du att systemet redan är bra i Sverige, eller? Och att vi inte ska ta efter Danmark och Schweiz? Det var lite svårt at förstå i så fall...

Jag kan se det som intressant att försöka hitta ett resonemang bakom en åsikt eller ett politiskt beslut.
Ibland kan jag därmed "köpa" att det finns rimlighet i resonemanget, utan att för den skull själv hålla med eller tycka likadant.

Men den typen av tankegång kanske är främmande för dig?

Jag tror inte att jag har skrivit att "jag tycker att man ska göra som i Schweitz".
Däremot har jag resonerat utifrån att det kan finnas rimlighet i det.
Till skillnad mot att dumförklara lagen.

 

[landsbygdsbo]

Vi har ju redan idag en problematik med den sk anhörig invandringen.
Jag anser att det är självklart att en individ ska få hämta hit sina barn, sin make eller maka.
Men inte förrän individen ifråga har arbete och egen bostad och kan försörja sin familj.

Vill man sedan ta hit andra släktingar så kan detta ske om individen i fråga kan borga för boende, uppehälle och försäkringar för sjukvård o kommande äldreomsorg.

 

[Billy]

Det är dock inte det som står i det inlägg du svarar på. Så vad menar du med ditt inlägg? Att flyktingar aldrig ska få ersättning förrän deras pengar på kontot är totalt slut? Varför gäller inte det andra som deltar i arbetspolitiska åtgärder i så fall? Varför gällde det inte värnpliktiga när vi hade det? Och vem säger att flyktingar inte ska betala för sig?

Nej, jag har inte svarat på ett inlägg - jag har uttryckt min åsikt i frågan i stort.
Det är väl ändå en viss skillnad att göra sin plikt, d v s lumpen i det land där du är medborgare mot att komma som flykting till ett annat land. Märklig jämförelse.
Arbetsmarknadspolitiska åtgärder kan inte heller jämföras med att komma som flykting till ett land.

Jag vidhåller att den som kommer till ett annat land med medel så att den kan betala för sig själv ska göra det. Man ska inte ta skattepengar och betala mat och hyra när de kan göra det själv. Jämför med Margot Wahlström nu - åtskilliga 100 000 kr/mån och ändå hyresbidrag. Bidrag som skattebetalare står för vilket de flesta blir väldigt upprörda över.