Roten till allt ont i världen just nu: Ryssland.

[Hermelin]

Som staten Israel i Gaza?

Ska man prata juridiska så är det snarare folkmord och brott mot mänskligheten än terrorism.

 

[sjoberga]

Ska man prata juridiska så är det snarare folkmord och brott mot mänskligheten än terrorism.

Jag tycker det helt klart uppfyller attributen för terrorism även om aktören i sig gör det till statsterrorism.

 

[EmmaBovary]

Jag tycker det helt klart uppfyller attributen för terrorism även om aktören i sig gör det till statsterrorism.

Om inte annat så är ju personsökarattackerna i Libanon definitivt ett exempel på terrorism (och det är ju inte första gången nåt sånt händer...)

 

[vilde]

Jag trodde konsensus härinne var att roten till allt ont är Trump?

Samtliga tre supermakter är ett problem, USA har länge varit och är fortfarande ledande nation men Kinas position blir allt starkare och Kina i nära samarbete med Ryssland kan klart utmana USA. Kanske är det anledningen till USA:s närmande till Ryssland, vem vet?

Sverige är väl inte direkt hotat av Ryssland men undrar hur Baltländerna känner nu, det kan inte vara så kul.

 

[gulan]

Jag gjorde det mest för att jag antog att du skulle gå igång på det

Erkänner jag drog lite på smilbanden....

 

[Jeffery]

Jag trodde konsensus härinne var att roten till allt ont är Trump?

Och Trump hamnade 2013 och på adressen Tverskaya 3 i klorna på den Ryska Federationens Federala Säkerhetstjänst FSB. Idag är han bara en simpel rysk marionett.

Så kokar du Trump lite till tittar Kreml fram i det sista lagret.
Thus "Roten till allt ont i världen just nu: Ryssland"

 

[Hermelin]

Om inte annat så är ju personsökarattackerna i Libanon definitivt ett exempel på terrorism (och det är ju inte första gången nåt sånt händer...)

Nja... Jag är inte alls övertygad om att det "definitivt" är ett exempel på terrorism. Möjligen kan man säga att de åsidosatt krigets lagar en smula när de inte varit säkra på sina mål. Men det skulle lika gärna kunna jämställas med de skador på civila som kan uppstå när man angriper legitima militära mål. Här har faktiskt Israel försökt att slå mot en motståndares CCC-kedja och inte i första hand mot civila. Det är kanske en handling som går att kritisera, men den uppfyller nog inte rekvisiten för att utgöra ett terroristbrott i lagens mening.

 

[Jeffery]

Om inte annat så är ju personsökarattackerna i Libanon definitivt ett exempel på terrorism (och det är ju inte första gången nåt sånt händer...)

Enligt krigets lagar är alla kombattanter legitima mål.

Vilka civila menar du använde Hizbollahs personsökare, och i vilken omfattning?

 

[Snubbelfot]

Nja... Jag är inte alls övertygad om att det "definitivt" är ett exempel på terrorism. Möjligen kan man säga att de åsidosatt krigets lagar en smula när de inte varit säkra på sina mål. Men det skulle lika gärna kunna jämställas med de skador på civila som kan uppstå när man angriper legitima militära mål. Här har faktiskt Israel försökt att slå mot en motståndares CCC-kedja och inte i första hand mot civila. Det är kanske en handling som går att kritisera, men den uppfyller nog inte rekvisiten för att utgöra ett terroristbrott i lagens mening.

Fast - och nu är det ju rejält OT - det bygger ju uteslutande på Israels ensidiga och i allt väsentligt obekräftade utsagor. Om allt som skiljer ett bombat sjukhus i terrorsyfte från ett bombat sjukhus i legitimt militärt syfte är att yttra orden "Hamas var där" (eller "Hizbollah var där") så menar jag att man är ute på rätt tunn is.

 

[EmmaBovary]

Enligt krigets lagar är alla kombattanter legitima mål.

Vilka civila menar du använde Hizbollahs personsökare, och i vilken omfattning?

För det första, är det verkligen så? Är kombattanter alltid legitima mål, oavsett var de befinner sig? Även om de är off-duty och befinner sig bland massor av civila? Kanske behöver de söka vård? Kanske åker de buss?

Personsökarna användes inte bara av den beväpnade grenen, utan även av de som "bara" var politiskt aktiva i partiet. Det exploderade på mataffärer och sjukhus och satte civilbefolkningen i fara. Även de som befann sig i samma hem till ägaren av en sökare försattes i fara, bla. så minns jag en flicka som plockade upp sökaren åt sin farsa (som alltså lika gärna kan ha varit en del av den politiska delen, minns inte helt hundra i det här fallet) och hon dog.

Om man slår ihop personsökarattackerna med nästa steg som var sprängladdningar i walkie-talkies så dog 12 civila, och skadade 4000 civila. Det skapade också effektivt en rädsla hos befolkningen som blev livrädda för att använda sina datorer eller tex. hårfönar.

 

[Hermelin]

För det första, är det verkligen så? Är kombattanter alltid legitima mål, oavsett var de befinner sig? Även om de är off-duty och befinner sig bland massor av civila? Kanske behöver de söka vård? Kanske åker de buss?

Ja, en kombattant kan alltid bekämpas. Man är antingen en del av de väpnade styrkorna eller inte. Det går inte att "ta ledigt" från den rollen. Det är med andra ord upp till medlemmar i en väpnad styrka att fundera över hur man t ex transporterar sig eller söker förläggning. En ambulans är t ex skyddad eftersom den transporterar skadade (dvs som är försatta ur stridbart skick och som inte deltar i striden) och framförs av sjukvårdspersonal. Den får inte bekämpas. Men om man som kombattant väljer att transportera sig själv med ambulansen så förlorar fordonet sitt skydd och får bekämpas. Om man som kombattant väljer att åka buss så utsätter man samtliga på bussen för risk.

Som kombattant kan man på olika sätt minska risken för att utsätta civila för risk. Man kan t ex låta bli att gruppera militär personal där civila finns. Och om man vill ta ledigt och inte längre delta i striden så kan man ge upp striden och överlämna sig till motståndaren som krigsfånge.

 

[EmmaBovary]

Ja, en kombattant kan alltid bekämpas. Man är antingen en del av de väpnade styrkorna eller inte. Det går inte att "ta ledigt" från den rollen. Det är med andra ord upp till medlemmar i en väpnad styrka att fundera över hur man t ex transporterar sig eller söker förläggning. En ambulans är t ex skyddad eftersom den transporterar skadade (dvs som är försatta ur stridbart skick och som inte deltar i striden) och framförs av sjukvårdspersonal. Den får inte bekämpas. Men om man som kombattant väljer att transportera sig själv med ambulansen så förlorar fordonet sitt skydd och får bekämpas. Om man som kombattant väljer att åka buss så utsätter man samtliga på bussen för risk.

Som kombattant kan man på olika sätt minska risken för att utsätta civila för risk. Man kan t ex låta bli att gruppera militär personal där civila finns. Och om man vill ta ledigt och inte längre delta i striden så kan man ge upp striden och överlämna sig till motståndaren som krigsfånge.

Men som jag skrev i ett tidigare inlägg så hade personer som var en del av Hezbollahs icke-militanta delar också ägare av personsökare (och walkie-talkies) och det dog som sagt 12 civila (bla. en flicka på på nio år och en pojke som var 11) och det skadades över 4000 civila.

Känns väl dock som att rätt många länder har sina militära högkvarter väldigt centralt? Israel har ju sitt militära högkvarter i centrala Tel Aviv. Ändå anklagas de sällan för att försätta civila i fara sett till sin placering...

 

[Hermelin]

Men som jag skrev i ett tidigare inlägg så hade personer som var en del av Hezbollahs icke-militanta delar också ägare av personsökare (och walkie-talkies) och det dog som sagt 12 civila (bla. en flicka på på nio år och en pojke som var 11) och det skadades över 4000 civila.

Känns väl dock som att rätt många länder har sina militära högkvarter väldigt centralt? Israel har ju sitt militära högkvarter i centrala Tel Aviv. Ändå anklagas de sällan för att försätta civila i fara sett till sin placering...

Det är vanligt att militära högkvarter ligger centralt. Jag har besökt ett par sådana och de har alla legat i stan. Vilket också innebär att om vi nu hamnar i krig med någon annan stat så kan vi inte grina över att motståndaren bekämpar militära mål i stan. Det är vårt val och vårt risktagande.

 

[Jeffery]

Men som jag skrev i ett tidigare inlägg så hade personer som var en del av Hezbollahs icke-militanta delar också ägare av personsökare (och walkie-talkies) och det dog som sagt 12 civila (bla. en flicka på på nio år och en pojke som var 11) och det skadades över 4000 civila.

En civilanställd i försvarsmakten i Sverige som jobbar med att vända papper på ett kansli är ett legitimt mål under en väpnad konflikt. Alla försvarsmaktsanställda är legitima mål, inklusive fackligt förtroendevalda och de som förmedlar post. De som städar toaletterna räknas som kombattanter.
Vid sidan av alla soldater och officerare.
Detta informeras du om vid anställning som både civil och militär personal.

Om icke-militanta delar av Hezbollah inte längre vill ha kombattantstatus får de lämna organisationen.
Samma gäller militanta delar av Hezbollah.

 

[Spelberoende]

Helt ärligt... den svensk som säger något positivt om Putins Ryssland är en landsförrädare. Inget annat.

Helt enig!

 

[Jeffery]

En civilanställd i försvarsmakten i Sverige som jobbar med att vända papper på ett kansli...

Icke-kombattanter i Svenska Försvarsmakten är fältpräster, militär sjukvårdspersonal och fältartister.
De två första får ej göras till krigsfångar. Fältartister kan däremot bli det.

 

[Jeffery]

Och Trump hamnade 2013 och på adressen Tverskaya 3 i klorna på den Ryska Federationens Federala Säkerhetstjänst FSB. Idag är han bara en simpel rysk marionett.

Så kokar du Trump lite till tittar Kreml fram i det sista lagret.
Thus "Roten till allt ont i världen just nu: Ryssland"

DÅ var filmen relevant som hållhake.
IDAG räcker inte filmen till, och skulle ändå bara rinna av Grab-them-by-the-Pussy-mannen som om han vore skapt av teflon.

Men DÅ användes filmen till att nästla fast Agent Orange ekonomiskt, ryska pengar och konkurshot blandades i en olöslig spiral. Och om Agenten skulle vilja lösgöra sig från fjättrorna, kommer fällan lösas ut och en privatekonomi haverera. Slut.

Det ena citatet är från den här tråden. Det andra är från den andra tråden.
Häver jag bara ur mig massa elände i allmän frustration, eller finns det korn av sanning häri?

The Guardian 2021.02.20
"‘The perfect target’: Russia cultivated Trump as asset for 40 years – ex-KGB spy"
https://www.theguardian.com/us-news/2021/jan/29/trump-russia-asset-claims-former-kgb-spy-new-book

Politico 2017.11.19
"The Hidden History of Trump's First Trip to Moscow"
https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/19/trump-first-moscow-trip-215842/

The Guardian 2021.07.15
"The person to ‘weaken’ America: what the Kremlin papers said about Trump"
https://www.theguardian.com/world/2...rica-what-the-kremlin-papers-said-about-trump

The New Yorker 2017.02.24
"Trump, Putin and the New Cold War"
https://www.newyorker.com/magazine/2017/03/06/trump-putin-and-the-new-cold-war