Preskriptionstid och delgivning - logiken?

[Hajfisk]

Jag råkade zappa förbi Efterlyst (ja jag är stofil och ser fortfarande på vanlig tv istället för streamingtjänster ) när de pratade om Dermot Clemenger och att han håller sig undan delgivningen för att brotten då snart blir preskriberade, medan om han delges åtalet så gäller det i flera år till.

Jag kan absolut ingenting om detta så kan missa något uppenbart men finns det någon logik bakom att det är såhär? Min lekmannatanke är ju att det borde vara tvärtom, om det inte går att få tag på personen, oavsett anledning till det, borde tiden snarare förlängas pga det. Kan någon förklara?

 

[Lillgrådis]

Preskriptionsreglerna är inte i första hand gjorda med tanken att folk ska lyckas hålla sig undan delgivning. Det finns system och lösningar som gör att - för det mesta - så blir även motvilliga/ovilliga mottagare delgivna på något sätt; stämningsmän etc.

Grunden i preskriptionsreglerna är däremot att poängen med att straffa en gärning ofta blir mindre ju längre tiden går. Och att det finns så gott om färska gärningar så vi kan inte choka systemet med att tvingas jobba med brott som kanske anmäls först efter flera år. Utredningen blir ofta sämre och svårare med tiden, och till tveksam nytta om straffet ändå blir väldigt milt.

Håller någon sig undan efter att ha åtalats så är det däremot en starkare prognos för att det blir en fällande dom, och då får man tåla att preskription dröjer längre.

 

[Hajfisk]

Preskriptionsreglerna är inte i första hand gjorda med tanken att folk ska lyckas hålla sig undan delgivning. Det finns system och lösningar som gör att - för det mesta - så blir även motvilliga/ovilliga mottagare delgivna på något sätt; stämningsmän etc.

Grunden i preskriptionsreglerna är däremot att poängen med att straffa en gärning ofta blir mindre ju längre tiden går. Och att det finns så gott om färska gärningar så vi kan inte choka systemet med att tvingas jobba med brott som kanske anmäls först efter flera år. Utredningen blir ofta sämre och svårare med tiden, och till tveksam nytta om straffet ändå blir väldigt milt.

Håller någon sig undan efter att ha åtalats så är det däremot en starkare prognos för att det blir en fällande dom, och då får man tåla att preskription dröjer längre.

Tack! Jag förstår såklart att reglerna inte är till för att man ska kunna hålla sig undan, men det känns ologiskt att om man håller sig undan slipper man också undan. Men fattar det du skriver om poängen i att straffa minskar med tiden som gått osv och att det såklart också är en fråga om resurser. Men ändå svårt att inte bli provocerad att någon medvetet kan hålla sig borta ett tag och sedan slippa konsekvenser för olagliga handlingar.

 

[Alexandra_W]

Det är värt att komma ihåg att systemet med preskriptionstid kom till för länge sedan, när mycket såg annorlunda ut. Idag både kan och behöver man ofta utreda längre tid efter brottet.

Det finns också en närmast humanitär grundorsak till preskriptionstid, att man inte ska behöva gå och oroa sig resten av livet för att bli påkommen och dömd

Det finns förslag på att modernisera och förändra systemet - och jag hoppas att det blir så

Jag hoppas också att sexköp ses som allvarligare brottslighet än det görs idag, och då ökas även preskriptionstiden

 

[Philosophia]

Jag råkade zappa förbi Efterlyst (ja jag är stofil och ser fortfarande på vanlig tv istället för streamingtjänster ) när de pratade om Dermot Clemenger och att han håller sig undan delgivningen för att brotten då snart blir preskriberade, medan om han delges åtalet så gäller det i flera år till.

Jag kan absolut ingenting om detta så kan missa något uppenbart men finns det någon logik bakom att det är såhär? Min lekmannatanke är ju att det borde vara tvärtom, om det inte går att få tag på personen, oavsett anledning till det, borde tiden snarare förlängas pga det. Kan någon förklara?

Delvis orelaterat till frågan så har jag mycket svårt att begripa vad personen ifråga tänker att han har att vinna på att gömma sig till preskriptionstiden går ut. Tänker han att allt ska återgå till som vanligt sen?

Till skillnad från t.ex. ett skattebrott eller ett bankrån så finns det ju någon form av ekonomiska fördelar med att inte åka fast. Och även om han inte åker fast så kommer ju de sociala sanktionerna hänga sig kvar - förmodligen mer och betydligt längre än om fallen prövats i domstol. I domstol har han ju även möjligheten att faktiskt frikännas - särskilt (och tyvärr!) när det kommer till sexualbrott.

 

[Alexandra_W]

Delvis orelaterat till frågan så har jag mycket svårt att begripa vad personen ifråga tänker att han har att vinna på att gömma sig till preskriptionstiden går ut. Tänker han att allt ska återgå till som vanligt sen?

Till skillnad från t.ex. ett skattebrott eller ett bankrån så finns det ju någon form av ekonomiska fördelar med att inte åka fast. Och även om han inte åker fast så kommer ju de sociala sanktionerna hänga sig kvar - förmodligen mer och betydligt längre än om fallen prövats i domstol. I domstol har han ju även möjligheten att faktiskt frikännas - särskilt (och tyvärr!) när det kommer till sexualbrott.

Han har ju erkänt. Så anledningen att undanhålla sig är sannolikt för att slippa straffet.

Tyvärr så tror jag inte de sociala sanktionerna kommer vara så betungande. Sexköp tycks förlåtas nästan lika fort som de sker

 

[Sharpless]

Han har ju erkänt. Så anledningen att undanhålla sig är sannolikt för att slippa straffet.

Tyvärr så tror jag inte de sociala sanktionerna kommer vara så betungande. Sexköp tycks förlåtas nästan lika fort som de sker

Jag är nog benägen att hålla med, särskilt med tanke på att det var först nu jag ens hörde talas om att han köpt sex, men å andra sidan så läser jag nog väldigt sällan på sajter som skriver om sånt.

Det skulle kanske vara läge att ändra på lagstiftningen, så att man kan åtala och döma personer som håller sig undan, oavsett delgivning eller ej.

 

[Alexandra_W]

Jag är nog benägen att hålla med, särskilt med tanke på att det var först nu jag ens hörde talas om att han köpt sex, men å andra sidan så läser jag nog väldigt sällan på sajter som skriver om sånt.

Det skulle kanske vara läge att ändra på lagstiftningen, så att man kan åtala och döma personer som håller sig undan, oavsett delgivning eller ej.

Menar du döma i deras frånvaro?

 

[Sharpless]

Menar du döma i deras frånvaro?

Ja, precis. En korrekt rättegång, men där inte den misstänkte är på plats. Särskilt sådana här fall, där tydligen den misstänkte har erkänt brott.

 

[Alexandra_W]

Ja, precis. En korrekt rättegång, men där inte den misstänkte är på plats. Särskilt sådana här fall, där tydligen den misstänkte har erkänt brott.

Nog för jag också tycker man bör komma åt problemet med när man undantar sig delgivnint, men jag vill absolut inte se rättegång i brottmål utan den tilltalade på plats. Det skulle inte gå att genomföra riktigt heller i och med muntlighetsprincipen - dvs att det är det som kommer fram vid förhandlingen som ska ligga till grund för domen.

Däremot borde åklagare kunna väcka åtal trots ej delgiven och så får själva rättegången vänta tills personen påträffats. Då skulle ju preskriptionen brytas av åtalet och det skulle antagligen inte vara lika lockande försöka ducka det hela när det gäller lindrigare brottslighet.

 

[nullo-modo]

Finns det inte länder som har så att preskriptionstiden pausas under tiden någon är utomlands för att förhindra nyttan med att hålla sig borta för att komma undan straff.
Vore något att ta efter även här.

 

[Alexandra_W]

Finns det inte länder som har så att preskriptionstiden pausas under tiden någon är utomlands för att förhindra nyttan med att hålla sig borta för att komma undan straff.
Vore något att ta efter även här.

Finns det säkert, finns länder som dömer i den tilltalades utevaro också.
Problemet är väl att bevisa att personen är utomlands. Kan vara nog svårt delge personer inom Sverige när de saknar folkbokföring osv

 

[Philosophia]

Han har ju erkänt. Så anledningen att undanhålla sig är sannolikt för att slippa straffet.

Tyvärr så tror jag inte de sociala sanktionerna kommer vara så betungande. Sexköp tycks förlåtas nästan lika fort som de sker

Gällande sexköp tror jag att du har rätt, det är därför jag tror att det hade varit mer fördelaktigt att acceptera ett straff. Jag tror dock att de sociala sanktionerna för att medvetet hålla sig undan rättvisan är hårdare.

 

[Alexandra_W]

Gällande sexköp tror jag att du har rätt, det är därför jag tror att det hade varit mer fördelaktigt att acceptera ett straff. Jag tror dock att de sociala sanktionerna för att medvetet hålla sig undan rättvisan är hårdare.

Paolo Roberto blev förlåten rätt fort...

 

[bettysmatte]

Paolo Roberto blev förlåten rätt fort...

Blev han? Jag tycker aldrig att han syns någonstans numera.

 

[Rosett]

Det finns också en närmast humanitär grundorsak till preskriptionstid, att man inte ska behöva gå och oroa sig resten av livet för att bli påkommen och dömd

Detta är ju bara så sjukt. Att kriminella inte ska behöva oroa sig för att bli påkomna och dömda.
Begå inte brott då …

Obs! Jag vet att det är myndigheterna och inte du som bestämt det.

 

[Rosett]

Blev han? Jag tycker aldrig att han syns någonstans numera.

Han fick ju sitta i nån soffa i TV och prata ut om det jobbiga som hänt honom.

 

[bettysmatte]

Han fick ju sitta i nån soffa i TV och prata ut om det jobbiga som hänt honom.

Jaha. Nyligen? Det har gått mig helt förbi.

 

[Rosett]

Jaha. Nyligen? Det har gått mig helt förbi.

Nej, ganska snart efter avslöjandet. Tror t.o.m. det var han själv som kontaktade media och sa att det var han.
I intervjun sa han (ungefär) att det inte kändes bra pga att kvinnorna som han köpt sex av antagligen inte var i prostitution frivilligt.

 

[Philosophia]

Paolo Roberto blev förlåten rätt fort...

Men han höll sig ju inte undan för att undvika något straff?