Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

[Petruska]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Jag tog ju samma som han hade innan för att få bästa villkoren.

Bästa villkoren handlar ju också, delvis i alla fall, om att få en hanterlig premie.

Ju mer heltäckande livförsäkring, desto mer troligt att den faller ut nästan varje gång en häst tas bort och desto mer orimlig premie. Det blir ofta mer ekonomiskt att spara själv där. Så gör jag och min häst är inte livförsäkrad alls, men jag har typ max allt på vet.vårddelen och det kostar inte särskilt mycket.

Att det inte kostar mycket betyder att det inte är sannolikt att jag kommer att behöva utnyttja det i större omfattning, men jag betalar för en trygghet här.

Tyvärr är ju de pengar som försäkringsbolagen hanterar just de pengar som vi försäkringstagare betalar in, och vi vill ju inte sätta hela lönen där om det går att undvika.

Men jag förstår att du är ledsen och att reglerna är svårtolkade. Det sista tycker inte jag att försäkringsbolagen riktigt kan ursäktas för, men det är också svårt att skriva regler som täcker det man vill att de ska täcka och som samtidigt är lättlästa. Det går inte riktigt ihop, tyvärr.

 

[Alexandra_W]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Fast nu har ju Agria förtydligat.

Du kan även få ersättning om din häst som en direkt följd av ett olycksfall skadas så svårt att den dör eller måste avlivas i omedelbar anslutning till olycksfallet.

Det är ju hyfsat tydligt. Men första delen, såsom rubbet var skrivet förr, ÄR missledande:

Du kan få ersättning för din förlust, om din häst insjuknar så svårt att den dör eller måste avlivas.

Där står ju inget om 'i omedelbar anslutning till'. Utan man kan, speciellt om man är 'ny och ovan' i sådana här sammanhang tolka det som att försäkringen täcker om min häst blir sjuk och inte kan botas utan måste avlivas.

Det står liksom fortfarande inte ett LJUD om att 'i direkt samband med sjukdomen', utan det är skrivet som så att vid sjukdom där hästen pga sjukdomen måste avlivas så täcker försäkringen. Och riktigt så är det ju inte.

De har ju eg bara förtydligat ang SKADA.. men 'i omedelbar anslutning till' gäller både skada och sjukdom. Men om man inte vet är det väldigt, väldigt lätt, och i min mening faktiskt naturligt, att tolka som att det gäller om hästen måste avlivaspga sjukdom, punkt.

Du kan få ersättning för din förlust, om din häst insjuknar så svårt att den dör eller måste avlivas. Du kan även få ersättning om din häst som en direkt följd av ett olycksfall skadas så svårt att den dör eller måste avlivas i omedelbar anslutning till olycksfallet. Hästen måste ha insjuknat eller skadats så svårt att vård eller fortsatt vård enligt veterinärmedicinsk expertis inte skulle leda till att djuret skulle kunna leva vidare.

De fyra orden 'i omedelbar anslutning till' är inte speciellt svåra att skriva dit, och gör STOR skillnad. Så nog tycker jag bolagen har ett ansvar med, även om det ALLTID är försäkringstagarens ansvar att inte bara ha läst utan också förstått de villkor som man accepterar när man tecknar försäkringen.

 

[Alexandra_W]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Jag tycker inte att det är så svårt att förstå villkoren - så länge som man skummar igenom dom. Även deras "förkortade villkor" tycker jag är tydliga och bra.

Fast tolkar du (om du inte VISSTE hur det låg till) det här: Du kan få ersättning för din förlust, om din häst insjuknar så svårt att den dör eller måste avlivas.

som att det enbart gäller om hästen DIREKT måste avlivas för sjukdomen ? De flesta tolkar det som, och det är där det blir olyckligt, att om deras häst får svår galopperande djungelfeber, de tar ut veterinär och/eller kör till klinik men hästen svarar inte på behandling och det finns inget annat att göra än att avliva, så gäller försäkringen.

Men så är det ju dessvärre inte.

 

[Alexandra_W]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Syster fick fullt värde utbetalt vid strålbensproblem. Då hade försäkringsbolaget också godkänt 2 scint-röntgen på hästen tidigare.

Fast det är inget konstigt, med en annan försäkring. Det som gör det svårt att jämföra fall från fall, det kan vara helt olika försäkringar.

Sen har historiken betydelse med. Båda mina har A1 utan res. Om ponnyn har lösa benbitar = det betalas fullt ut. Om fbl har lösa benbitar = varken vetvård eller liv betalas ut.

Helt enkelt för fbl inte haft en A1:a sen han var ung, och lösa benbitar uppkommer i unga år, dvs han hade ingen A1:a när de uppkom, och alltså ersätts de inte. Även fast han på papper har exakt samma skydd som en som är införsäkrad som föl. Men vet man historien är det självklart att det inte ersätts för honom.

 

[Kaki]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Men så fort det står "kan" så blir man ju misstänksam. Men det finns då listor på "detta ersätter försäkringen" och "detta ersätts inte" där jag kollade. Tror det var hos folksam (förra hästens försäkring).

 

[break_a_leg]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

*kl*
Försäkringsbolagen har ju blivit mer och mer restriktiva med årens lopp, detta för att försäkringarna utnyttjas mycket mer än vad de gjorde tidigare.

 

[Alexandra_W]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Men så fort det står "kan" så blir man ju misstänksam. Men det finns då listor på "detta ersätter försäkringen" och "detta ersätts inte" där jag kollade. Tror det var hos folksam (förra hästens försäkring).

Visst finns det sådana, även för de begränsade. Men det är fortfarande det att 'frakturer' som ersätts (om det inte finns tecken på artros/skelettförsvagning) ersätts bara om hästen måste avlivas i DIREKT samband.

Folksams ordalydelse är:

A2 Begränsad livförsäkring
Försäkringsbeloppet betalas då hästen
• dör
• kommer bort eller blir stulen
• insjuknar så svårt att den, enligt
veterinär, måste avlivas
• genom olycksfall skadas så svårt att
den, enligt veterinär, måste avlivas
i omedelbar anslutning till olycksfallet.


Dvs likartad med Agrias.

Sen specas (det gör Agria med) det vidare:

Livförsäkringen omfattar inte
• hältor
• kroniska rörelsestörningar eller
akutisering av dessa
• utvecklingsrubbningar
• osteochondros
• kroniska luftvägslidanden eller
akutisering av dessa.
Undantagen gäller även om hästen
måste avlivas av djurskyddsskäl.
Ersättning betalas inte för de sjukdomar
eller skador som, utan att tvinga
till nedslaktning, medför permanent
nedsättning eller förlust av hästens
prestationsförmåga eller användbarhet.
Detta oavsett om sjukdomen
eller skadan uppkommit före försäkringens
tecknande eller inträffat under
den tid försäkringen varit i kraft.
Om det vid inträffad akut skada i
ett ben, redan tidigare föreligger uttröttnings
eller förslitningsskador
i samma ben eller andra ben och
den akuta skadan innebär att dessa
tidigare skador akutiseras, bedöms
skadorna var för sig och inte som
samverkande orsaker.

 

[pompa04]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Trist med försäkringen men med nämnda bolag är jag inte förvånad. Kommer aldrig mer använda mig av deras tjänster. Min förra häst, var försäkrad där med maximal vet.vård. Första sommren hon fick elischias var det inga problem men andra året tyckte jag att utbetalningen var märkligt liten. Ringde o fick höra att jag inte nytecknat maximal. Märkligt, för jag har autogiro varje månad och hade inte ändrat något, inte fått nåt brev. Då säger människan att dom hade bjudit på x:a kostn. för max.vet under årets första tre månader och att jag inte förnyat efter detta. Hur det kom sig att jag betalat samma summa under dom månaderna som tidigare kunde hon inte förklara och som kund var jag skyldig att hålla mig uppdaterad. Nog vet dom att slå mynt av andras olycka alltid.

Angående det där med distansering. Så har jag också gjort när jag har måst ta bort något av mina djur. Man måste liksom skydda själen tills den orkar med att sörja.

 

[Alexandra_W]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Trist med försäkringen men med nämnda bolag är jag inte förvånad. Kommer aldrig mer använda mig av deras tjänster. Min förra häst, var försäkrad där med maximal vet.vård. Första sommren hon fick elischias var det inga problem men andra året tyckte jag att utbetalningen var märkligt liten. Ringde o fick höra att jag inte nytecknat maximal. Märkligt, för jag har autogiro varje månad och hade inte ändrat något, inte fått nåt brev. Då säger människan att dom hade bjudit på x:a kostn. för max.vet under årets första tre månader och att jag inte förnyat efter detta. Hur det kom sig att jag betalat samma summa under dom månaderna som tidigare kunde hon inte förklara och som kund var jag skyldig att hålla mig uppdaterad. Nog vet dom att slå mynt av andras olycka alltid.

Angående det där med distansering. Så har jag också gjort när jag har måst ta bort något av mina djur. Man måste liksom skydda själen tills den orkar med att sörja.

Och jag som utnyttjat mina Agriaförsäkringar mycket 'hårt' har aldrig haft minsta problem med dem. De har alltid betalat utefter villkoren, aldrig minsta trassel. (utom med en teknisk detalj ang premiebetalning en gång, somd e dock löste efter ett par samtal)

Och ang din försäkring, de höjde sina premier ORDENTLIGT vid årsförfallot 07 (tidigast 1/4 07), vilket kan vara anledningen att du betalat samma summa men sämre skydd. Premierna stack nämligen brutalt, mina gick från 3700 kr till över 5000 kr, och från 4800 till 9900 kr.. Dvs en rejäl ökning. Och om premierna ökat, men du tagit bort et skydd (iom att du inte förnyade), så kan det ju förklara saken.

 

[Chili]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Jag har väl ändå inte framstått som arg? Snarare uppgiven och ledsen, med en önskan att veta vem som har rätt. Nu vet jag det.

Och jag är väl medveten om att man får sämre villkor när man betalar mindre. Jag hade 6 offerter från Agria och jag valde den som passade bäst. Jag trodde ju knappast att hästen skulle trilla av pinn så här hastigt, 2 månader efter att han betalats.

Just nu vill jag bara att allt ska vara över så jag kan gå vidare, men jag kan säga att jag inte ser fram emot att åka till Skara och åka hem med en tom transport...

 

[Jeeves]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Ja då måste jag vara otroligt korkad då för jag tycker att bolagens olika infoblad(foldrar innehållande olika försäkringsalternativ och villkor samt allmänna villkor är otroligt dåligt och onödigt krångligt skrivna - som gjort för att vilseleda kunder.

 

[ZOFUS]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Nä.Det är bara att gå vidare.

 

[Kaki]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Sa jag aldrig. Men så lätt är det nog inte att få med allt som man vill ha med i några få meningar. Villkoren är ju även till för att skydda försäkringsbolagen från bedrägerier och dylikt. Och för att täcka precis allt så blir det ju lite krångligt. Vill man veta allt om försäkringen så finns ju ändå villkoren där att läsa.

 

[Pontevecchio]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

det står rätt klart och tydligt om man läser broschyren att det endast gäller vid akuta fall. Dessutom heter det begränsad, bara det ordet visar väl rätt klart vad som gäller??

problemet är att ca 2% av kunderna orkar fråga vad de köpt och varför premien är lägre med denna varianten.

Konstigt nog verkar folk inte lika upprörda över att deras trafikförsäkring inte är en helförsäkring. precis samma sak.

 

[Pontevecchio]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

nej de försöker inte alltid komma undan, de betalar ut 80% av premierna i skadeersättning.

Däremot försöker alltid kunderna betala låg premie men få full utdelning.

 

[Kaki]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Jo, asså det är ju krångligt. Men man får ju vad man betalar för också. Sen om man väljer en begränsad så bör man vara ännu nogare med att kolla vad som täcks och vad som inte. En begränsad bör ju vara begränsad och en fullförsäkring en fullförsäkring. Jag tycker inte att det är försäkringsbolagens fel. Men självklart är det jättetrist att det blir missuppfattningar som gör att folk mår dåligt.

 

[Pontevecchio]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Trist med försäkringen men med nämnda bolag är jag inte förvånad. Kommer aldrig mer använda mig av deras tjänster. Min förra häst, var försäkrad där med maximal vet.vård. Första sommren hon fick elischias var det inga problem men andra året tyckte jag att utbetalningen var märkligt liten. Ringde o fick höra att jag inte nytecknat maximal. Märkligt, för jag har autogiro varje månad och hade inte ändrat något, inte fått nåt brev. Då säger människan att dom hade bjudit på x:a kostn. för max.vet under årets första tre månader och att jag inte förnyat efter detta. Hur det kom sig att jag betalat samma summa under dom månaderna som tidigare kunde hon inte förklara och som kund var jag skyldig att hålla mig uppdaterad. Nog vet dom att slå mynt av andras olycka alltid.

Angående det där med distansering. Så har jag också gjort när jag har måst ta bort något av mina djur. Man måste liksom skydda själen tills den orkar med att sörja.

man får ALLTID ett försäkringsbrev, oftast med extra info, vid årsförfallodagen. Det är upp till var och en att läsa eller slänga.
infon finns om man orkar läsa.

 

[Alexandra_W]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Jo, asså det är ju krångligt. Men man får ju vad man betalar för också. Sen om man väljer en begränsad så bör man vara ännu nogare med att kolla vad som täcks och vad som inte. En begränsad bör ju vara begränsad och en fullförsäkring en fullförsäkring. Jag tycker inte att det är försäkringsbolagens fel. Men självklart är det jättetrist att det blir missuppfattningar som gör att folk mår dåligt.

Nej, felet är ju absolut försäkringstagaren. När man tecknar en försäkring och betalar den så accepterar man ju villkoren. Har man då inte läst och/eller förstått dem får man ju 'skylla sig själv'.

Men just vad gäller begränsad, som så ofta missförstås kan man ju ÖNSKA att bolagen var tydligare, övertydliga om så krävs. De skulle nog vinna på det själva med, vet inte hur många trådar jag svarat i när någon är JÄTTEARG på bolag X, ALDRIG mer tänker vända sig dit etc. Och bolaget har inte gjort ngt fel alls, personen har bara inte läst villkoren.

Och det ger ju negativ reklam till bolagen med.

Sen, man ska inte glömma att de är vinstdrivande företag. De SKULLE kunna påpeka att det är en STOR risk att byta försäkringsbolag, men gör det inte, tvärtom försöker de ju locka kunder. Så där gäller det ju att man som försäkringstagare LÄSER villkoren, för där står risken svart på vitt. Men många, många missar den, och blir sen förbannade på 'dumma, giriga bolaget'..

I TS fall har jag mer förståelse dock, där det har varit otydligt och lätt att missa. Men BOLAGET har som sagt inte gjort minsta fel. Men i en önskevärld skulle de förtydliga, in absurdum om så krävs. Så blir alla nöjda och glada, utom de som verkligen inte ens läst. Och DE (som tyvärr inte är få) får skylla sig själva.

 

[Alexandra_W]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

man får ALLTID ett försäkringsbrev, oftast med extra info, vid årsförfallodagen. Det är upp till var och en att läsa eller slänga.
infon finns om man orkar läsa.

Det är nog mycket där problemet är tror jag. Folk läser 'översiktsbroschyren', som ju eg är en reklambroschyr och en översikt och inget annat. Men de läser aldrig villkoren.

Nu är det INTE ovanligt att fullständiga villkor INTE skickas ut varken i samband med nytecknande, eller vid årsförfallo. Vid årsförfallo kommer förändringarna. De förutsätter man läste hela villkoren.

Men, även om bolaget inte per automatik skickar villkoren alltid, så är de ett telefonsamtal eller ett hemsidesbesök bort. Så finns ingen anledning att tycka att 'jag fick inga villkor, jag visste inte'. För det är bara att be om dem så skickas de, eller surfa fram dem.

Detta står också i reklambroschyren/villkorsändringsbroschyren. Sitter med 'Agria Katt' broschyren framför mig, som följde med vid årsförfallo på en av missarna.

Det första som står är:

I den här foldern får du en översiktlig information om förändringarna i våra kattförsäkringar. De fullständiga villkoren hittar du på agria.se. Där finns också de Allmänna bestämmelserna för Agria Häst- och smådjursförsäkringar. Du kan även beställa dessa från oss på (telefonnummer)'

Men frågan är hur många som eg gör det, alldeles för få skulle jag tro.

 

[Chili]

Sv: Orkar man tjafsa? BORDE jag tjafsa?

Jo, jag vill bara förtydliga att jag inte är förbannad på Agria. De har aldrig varit till problem och det tog endast en vecka för dem att fatta beslut kring ärendet.

Det är väl inte alltid så roligt men jag kan nu iaf klappa mig på axeln och ärligt kalla mig rikspucko.

Jag kan ju tillägga att jag lusläsde mina åtaganden då deras sätt att beskriva vissa situationer gjorde mig nervös, så jag ville vara säker på att aldrig bli anklagad för försäkringsbedrägeri.