I det här fallet är det orättvisa att kommuner ges möjlighet att tolka en lagstiftning olika. Det beror på att lagen är otydlig på så vis att förarbetena inte ger vägledning och de rättsfall som finns pekar åt olika håll. Frågan som är oklar är om ett ridhus på en jordbruksfastighet anses vara en sådan ekonomibyggnad som enligt PBL inte är bygglovspliktig.
PBL är den samma för alla, så nog ligger det en orättvisa i att kommuner ges möjlighet att tillämpa lagen så pass olika? Det handlar ju om att politiker och tjänstemän i en kommun väljer att använda en ’gråzon’ i en lagstiftning där det finns rättsfall som pekar åt olika håll på ett sätt , medan man i grannkommunen väljer en annan tillämpning. Jag bor 100 m från en kommungräns. Jag fick betala ca 45 000 i bygglov f mitt ridhus eftersom min kommun väljer att anse ridhusbygge på en jordbruksfastighet vara bygglovspliktigt, medan det så vitt jag vet hade varit gratis, dvs inte bygglovspliktigt, i grannkommunen eftersom man väljer en annan tolkning av lagen. Om inte det är orättvisa, vad är det då? Riksdagen borde ändra i PBL så att kommunerna inte kan utnyttja ett oklart rättsläge som drabbar hästnäringen är min uppfattning.
