Objektivhjälp

[AraSlei]

Hilfe!

Jag är sugen på ett nytt objektiv till min Nikon D90, och jag vet nog på ett ungefär vad jag vill ha för egenskaper men inte vilket objektiv jag ska välja.
I dagsläget har jag två objektiv, det som följde med kameran i köpet (18-55?) samt ett Tamron AF 70-300mm f/4-5,6 som vi också fick med vid köpet i någon form av paketpris.
Dessa har väl fungerat helt okej hittills, men jag känner att det är dags att uppdatera objektivparken lite.

Jag fotar mycket hundar, djur generellt och barn, och upplever att den absolut största begränsningen i mina objektiv i dagsläget är att de inte är särskilt ljuskänsliga. Det är även viktigt med snabb AF.
Hade tänkt mig en prisklass om max ca 3500, men kan även tänka mig att köpa begagnat.

Sååå, några förslag? Hit me!

 

[TheRedLightning]

Nu är jag förvisso inte så bra på just Nikon, men principen är ändå densamma. Ju lägre f-tal ett objektiv har desto större bländare har den och är då lite mer ljuskänslig.

Tänker om du fotar mycket "poträtt", så som djur, barn osv kanske ett fast objektiv ca 50mm med f/1,8 kunde vara något? Kikade lite snabbt och såg att de låg inte helt tokigt i pris, däremot är jag lost på snabb AF på dom objektiven.

 

[warg]

Hilfe!

Jag är sugen på ett nytt objektiv till min Nikon D90, och jag vet nog på ett ungefär vad jag vill ha för egenskaper men inte vilket objektiv jag ska välja.
I dagsläget har jag två objektiv, det som följde med kameran i köpet (18-55?) samt ett Tamron AF 70-300mm f/4-5,6 som vi också fick med vid köpet i någon form av paketpris.
Dessa har väl fungerat helt okej hittills, men jag känner att det är dags att uppdatera objektivparken lite.

Jag fotar mycket hundar, djur generellt och barn, och upplever att den absolut största begränsningen i mina objektiv i dagsläget är att de inte är särskilt ljuskänsliga. Det är även viktigt med snabb AF.
Hade tänkt mig en prisklass om max ca 3500, men kan även tänka mig att köpa begagnat.

Sååå, några förslag? Hit me!

Jag håller med om ett 50/1,8 eller 1,4. Jag har Canon och har inte koll på Nikon, men det är ett förhållandevis billigt objektiv, väl under din budget, och är utmärkt för djur och barn inomhus. Jag använder mitt massor. För fina porträtt har jag även ett 100/2,8 - lite dyrare men snäppet vassare optik tycker jag.

 

[Flixon]

Kanske ett Tamron 17-50, f/2,8? Har för mig att det finns ett 17-70 i samma brännvidd. Ljusstarkt, lagom med zoom till porträtt etc men funkar också att ta naturbilder med. Det är nästan det enda objektiv jag använder. Jag köpte begagnat men det tog ett tag att hitta ett. Annars finns det nya för 3000-4000, ca.

 

[Zewz]

Hilfe!

Jag är sugen på ett nytt objektiv till min Nikon D90, och jag vet nog på ett ungefär vad jag vill ha för egenskaper men inte vilket objektiv jag ska välja.
I dagsläget har jag två objektiv, det som följde med kameran i köpet (18-55?) samt ett Tamron AF 70-300mm f/4-5,6 som vi också fick med vid köpet i någon form av paketpris.
Dessa har väl fungerat helt okej hittills, men jag känner att det är dags att uppdatera objektivparken lite.

Jag fotar mycket hundar, djur generellt och barn, och upplever att den absolut största begränsningen i mina objektiv i dagsläget är att de inte är särskilt ljuskänsliga. Det är även viktigt med snabb AF.
Hade tänkt mig en prisklass om max ca 3500, men kan även tänka mig att köpa begagnat.

Sååå, några förslag? Hit me!

De små rackarna med fast brännvidd är oftast väldigt prisvärda. Här hemma har vi bland andra 35, 50 och 85, allihopa med f1.8.
Jag skulle rekommendera 50mm att börja med, det är gångbart till det mesta. Jag fotar porträtt, barn, hästar, hundar och gillar det verkligen. Kostar runt 1500.

 

[Blueberry]

Jag använder bara mitt 35 1,8 nu för tiden. Har ett 50 1,8 också men tycker att 35 är skönare.

Båda är billiga

 

[Zewz]

Jag använder bara mitt 35 1,8 nu för tiden. Har ett 50 1,8 också men tycker att 35 är skönare.

Båda är billiga

Helt OT, men vad har hänt med din blogg? Brukar smyga runt lite och nu är den borta?

 

[Blueberry]

Helt OT, men vad har hänt med din blogg? Brukar smyga runt lite och nu är den borta?

Hehe, jag betalade inte fakturan i tid

Måste in och "låsa upp den" men först hade jag ingen ork och just nu har jag gipsad hand som försvårar all datorhantering - så i januari kommer den säkert tillbaks

 

[Zewz]

Hehe, jag betalade inte fakturan i tid

Måste in och "låsa upp den" men först hade jag ingen ork och just nu har jag gipsad hand som försvårar all datorhantering - så i januari kommer den säkert tillbaks

Äh, gipsad hand är ingen ursäkt!

Med vänlig hälsning,
Expert på gipsad Högerhand

 

[AraSlei]

Buke är bäst

Tack för svar allihopa!
Hur stor skillnad gör det om man köper ett 1,8 i stället för 1,4?

Det lutar åt ett Nikon AF-S 50/1,8G...

 

[Zewz]

Buke är bäst

Tack för svar allihopa!
Hur stor skillnad gör det om man köper ett 1,8 i stället för 1,4?

Det lutar åt ett Nikon AF-S 50/1,8G...

Jag har inte testat 1.4, utan har alltid klarar allt jag vill med 1.8. Så jag har inget bra svar på det

 

[AraSlei]

Jag har inte testat 1.4, utan har alltid klarar allt jag vill med 1.8. Så jag har inget bra svar på det

Haha, det är ett bra svar ändå
Känner du dig inte begränsad med ett 1.8 så borde ju inte jag heller göra det

 

[labb]

Buke är bäst

Tack för svar allihopa!
Hur stor skillnad gör det om man köper ett 1,8 i stället för 1,4?

Det lutar åt ett Nikon AF-S 50/1,8G...

Inte jättemycket, 2/3 exponeringssteg så om slutartiden tex. är 1/350 med f/1.4 så blir den ungefär 1/250 eller nåt med bländare 1.8. Om man är petig brukar inte heller skärpan på f/1.4 vara riktigt i topp så Nikkor AF-S 50/1,8 är ett bra val.

För porträtt tycker jag egentligen att 50mm är lite kort och att 85/1,8 är bättre men det blir å andra sidan lite lång brännvidd som allroundobjektiv.

Sigmas 18-50/2,8 är annars en prisvärd normalzoom, begagnad runt 1500kr för ett fint ex.

 

[Snubbelfot]

Hur stor skillnad gör det om man köper ett 1,8 i stället för 1,4?

Skillnaden är två tredjedels bländarsteg.
I praktiken betyder det att om du t ex har en slutartid på 1/100 sek med 1.8-objektivet så kan du köra på ca 1/160 med ett 1.4 . Eller om du kör på ISO 2000 med 1.8-objektivet så kan du använda ISO 1250 med ett 1.4 .
Dessutom kommer 1.4:an att ge dig möjlighet till ännu litet kortare skärpedjup, vilket kan vara trevligt ibland. Plåtar du mest hästar så spelar den biten ingen roll, där vill du ändå sällan ha så kort skärpedjup som en 1.4 kan ge.
De allra flesta objektiv behöver bländas ner något steg för att bli riktigt skarpa, men det gäller både en typisk 1.8 och en typisk 1.4 så du vinner ändå på 1.4:an.
I bra ljus, som utomhus i dagsljus, så är skillnaden mellan 1.4 och 1.8 oftast försumbar. I ett halvskumt ridhus kan det vara skillnaden mellan skarpa bilder och nästan skarpa. Dessutom vet du säkert att högre ISO-känslighet ger mer brus i bilderna. Den skalan är oftast inte linjär; runt en viss känslighet brukar bruset tillta/avta tydligt. Där kan 2/3 bländarsteg göra att du kan hamna på "rätt" sida av kurvan så att säga.

 

[warg]

Buke är bäst

Tack för svar allihopa!
Hur stor skillnad gör det om man köper ett 1,8 i stället för 1,4?

Det lutar åt ett Nikon AF-S 50/1,8G...

Jag fotar en hel del i olika ridhus, och då är det värdefullt med 1,4. Det gör t ex att jag kan ligga på ett vettigt ISO.

 

[AraSlei]

Tack, tack, tack, ni är grymma på att svara!
Jag svarar er allihop i ett inlägg

Ska man försöka sig på med ett 1,4 ändå, då?
Jag har kollat på lite olika bilder tagna med 50mm vs 35mm, och där känns det som att 50mm är det som jag skulle ha mest användning av i dagsläget

 

[TheRedLightning]

Hur stor skillnad gör det om man köper ett 1,8 i stället för 1,4?

Jag vet inte hur det är på Nikon, men jag har Canon 50mm f/1.4 och har man bländaren på f/1.4 så blir inte skärpan så bra i bilderna, men däremot på f/1.8, så snackar vi. Vet jag medvetet valde att köpa ett objektiv med lägre f-värde för att få bra skärpa med det f-värdet jag ville ha.

Jag vet dock inte hur det är på Nikon objektiven om det är samma fenomen där, men jag gissar på att det troligen är så också.

 

[Snubbelfot]

Jag vet dock inte hur det är på Nikon objektiven om det är samma fenomen där, men jag gissar på att det troligen är så också.

Jo, så är det med de allra flesta objektiv oavsett ljusstyrka; bäst skärpa kräver ett eller ett par stegs nedbländning. Men man vinner ändå på att blända ner en 1.4:a jämfört med att blända ner en 1.8:a...

 

[Trasdocka]

*kl*

Jag vill köpa ett normal-zoom som kan ersätta mitt kitzoom jag fick tillsammans med min canon EOS 600D och funderar då på ett 17/50 zoom eller något i den stilen.

Är det en dålig idé att köpa utan bild stabilisator om man tex. vill ta selfies med det objektivet? För har hittat ett objektiv som jag uppfattar som ett "kap" men den saknar just bild stabilisator Annars, är det någon som har ett tips på ett objektiv som är prisvärt och inte alltför dyrt för en "fattig student"?

tacksam för alla svar!

 

[Flixon]

*kl*

Jag vill köpa ett normal-zoom som kan ersätta mitt kitzoom jag fick tillsammans med min canon EOS 600D och funderar då på ett 17/50 zoom eller något i den stilen.

Är det en dålig idé att köpa utan bild stabilisator om man tex. vill ta selfies med det objektivet? För har hittat ett objektiv som jag uppfattar som ett "kap" men den saknar just bild stabilisator Annars, är det någon som har ett tips på ett objektiv som är prisvärt och inte alltför dyrt för en "fattig student"?

tacksam för alla svar!

Om du tar selfies så antar jag att du har stativ, alternativt tar bilder stillastående i hyfsat ljus? I så fall behöver du ingen bildstabilisator