Klimatfrågan

[BornAgain]

Idag fick jag höra en högt uppsatt chef i en statlig myndighet säga att det där med CO2 var inget hon gick igång på som argument. Och jag började fundera hur ska man egentligen förhålla sig till forskning?

I klimatfrågan är de allra flesta överens om att människan med en mycket hög sannolikhet har påverkat klimatet. Vad finns egentligen för skäl att inte agera utifrån den teorin, eftersom det tycks vara den bästa i dagsläget?

Jag undrar också över de som säger att forskarna är partiska eller att det rör sig om en konspiration. Varför skulle de hitta på ett klimathot? Vilka intressen skulle ligga bakom? Tänk på att det måste vara intressen större än hela transportindustrin, resebranschen, bilbranschen, köttindustrin mfl! Är det en konspiration, så skulle jag vilja veta vilka som ligger bakom, så att jag vet vem jag borde vara rädd för.

 

[Inglorion]

Sv: Klimatfrågan

det finns inga skal till att inte agera utifran att dem har ratt.

Agerar du utifran att dessa forskare har ratt sa far du en planet som mar battre och ditt valmaende kommer antagligen inte vara samre over huvud taget.

Bestammer du dig daremot for att dem har fel, och det visar sig att dem har ratt sa landar du hela inte bara dina egna avkommor i skiten, men alla andras ocksa (och det inkluderar bade manniskor, djur och plantors avkommor).

Jag anser att det ar battre i detta fall att agera utifran varsta scenariot.

(och gentemot hur man ska forhalla sig till forskning: kritisk. Precis som gentemot allt annat. Daremot sa ar jag utbildad till att kritiskt utvardera biologiskt/ekologiskt inriktat material, speciellt statistik vilket betyder att for mig sager det mycket mer och jag vet nar det inte ar gjort ordentligt och nar det ar valdigt bra gjort. Det tar mycket traning och ar tyvarr inget som ar latt att lara sig.)

 

[Milosari]

Sv: Klimatfrågan

Nej det finns ingen tveksamhet om att det är människan som står för klimatförändringarna, däremot finns det vissa tveksamheter i vilken effekt det kommer ge i form av graders temperaturökning. En stor osäkerhet är partiklar i atmosfären som skapar moln som i sin tur skapar en kylande effekt, en annan joker i spelet är haven som "fångar" koldioxid och bildar kolsyra (surt). Men nu har pH i haven börjat sjunka vilket betyder att haven inte kan ta hand om lika mycket koldioxid längre.

Men att därifrån säga att det inte finns någon klimatförändring eller att det inte är människan som är boven i dramat är ett ganska stort kliv.

 

[VLMF]

Sv: Klimatfrågan

Det finns inget tvivel om att människan har rubbat växthuseffekten till det värre.
Det finns inga "riktiga" forskare som lyckats bevisa motsatsen. Men det är svårt att förutspå de långtida effekterna. Vi i Sverige skulle t ex både kunna få det kallare eller varmare beroende på strömmar som ändras. Eller först varmare och sedan mycket kallare osv.


Men jag undrar om ditt citat av myndighetspersonen betyder vad jag tror? "att det där med CO2 var inget hon gick igång på som argument". Jag är i miljöbranschen och upplever faktiskt att just CO2 är lite osexigt just nu eller vad man ska säga. Man angriper gärna klimatfrågan ur andra vinklar, eller inriktar sig på andra miljöproblem (som ändå kan vara sammankopplade just med ökad halt av CO2 i luften). Det där går alltid i vågar, vad som är "inne" just nu även i miljöbranschen. Jag tycker att det låter på ditt citat som att det är det personen menar, inte att hen förkastar hela klimatteorin.