Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

[Novali01]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Nej där har du ju fel precis som fio säger. Går du runt hindret så har du inte gjort en ny anridning.

 

[PrinceFair]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Det som ställer till det är följande:

470 c. Volt
En häst bestraffas för en volt, om den efter det att anridningen gjorts mot ett hinder korsar sitt spår innan den hoppar hindret. 
[B]Vid en kombination (hinder som består av flera delar A, B, C, o.s.v.) straffas ett ekipage om det  rider runt hinderdelar eller lägger volt mellan dessa innan hela kombinationen övervunnits.[/B]
Vid näraliggande hinder med olika numrering får en ryttare volta mellan och runt hindren såvida anridning inte gjorts mot det hinder som står i tur att hoppas. 
Efter att ha bestraffats för en vägran, utbrytning eller volt får ett ekipage fritt volta till dess att en ny anridning gjorts mot hindret.

Denna text kan enkelt ge missförstånd. Genom att ta delar av text kan man lätt få det som ÖD tolkat det.

Jamen precis. Det står ju helt glasklart i sista meningen att det är fritt efter vägran, men vägrar man att läsa även det så...
Jag har även fått det bisarra argumentet att sista meningen enbart skulle syfta på näraliggande hinder som nämns i meningen före. Som om det skulle vara nödvändigt att förtydliga att något som är tillåtet _även_ är tillåtet efter vägran

 

[Pegasus63]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Är mitt uppe i en intressant diskussion på fb. Så jag tänkte ta den här också.

Jag hade stopp på inhoppet vattnet i en 100-klass i helgen. Efter stoppet lät jag min häst gå ned i vattnet, därefter ny anridning och vi kom igenom fint.
Vattnet var inflaggat A-inhopp och B-hinder efter vatten.

So far so good. Hästen fick i all fall lösa uppgiften och fick förhoppningsvis lite mer rutin med sig.
Döm om min förvåning dock när jag får 20+40=60 straff för detta.
Är väl medveten om att man inte får rida mellan hinderdelarna i en kombination före anridning, men...

Nedan lägger jag in TR-texten. Själv tycker jag att det är solkart att den sista raden ger mig rätt att lägga en volt var f'n jag vill efter ett stopp men ÖD tyckte alltså annorlunda...

Har ni varit med om något liknande?


TR lyder (mom 470 c)
c. Volt
En häst bestraffas för en volt, om den efter det att anridningen gjorts mot ett hinder korsar sitt
spår innan den hoppar hindret.
Vid en kombination (hinder som består av flera delar A, B, C, o.s.v.) straffas ett ekipage om det
rider runt hinderdelar eller lägger volt mellan dessa innan hela kombinationen övervunnits.
Vid näraliggande hinder med olika numrering får en ryttare volta mellan och runt hindren såvida
anridning inte gjorts mot det hinder som står i tur att hoppas.
Efter att ha bestraffats för en vägran, utbrytning eller volt får ett ekipage fritt volta till dess att en
ny anridning gjorts mot hindret.

Jag kan ju ge minst ett exempel från denna säsongen på att man inte får extra straff för att lägga volt efter stopp.
Och med ÖDs logik skulle flera ekipage på nordiska tex ha haft 2 eller 3 stopp på tårtbiten redan innan de hade gjort anridning nr 2

TS skriver ju klart och tydligt att vattnet är ett inflaggat A hinder. Om desutom hindret i inhoppet är utformad så att man är tvungen att gå ner i vattnet efter språnget, ÄR vattnet att räkna till antigen hinder del A eller B, därför räknas det som ny anridning om ekipaget går mellan flaggorna på väg ner i vattnet när TS "visar" vattnet för hästen, när TS sedan avbryter, går upp på land och åter gör en anridning räknas det som vägran nr 2, därav min tolkning,

 

[PrinceFair]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Nej alltså du har missförstått, det var bara själva hindret (stock med landning i vattnet) som var inflaggat. Inte hela vattnet.
När jag sedan visade vattnet gick vi alltså runt hela A-hindret passerade ej mellan några flaggor och gjorde därefter ny anridning.

 

[Pegasus63]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Nej alltså du har missförstått, det var bara själva hindret (stock med landning i vattnet) som var inflaggat. Inte hela vattnet.
När jag sedan visade vattnet gick vi alltså runt hela A-hindret passerade ej mellan några flaggor och gjorde därefter ny anridning.

Om det inte finns något sett att undvika vattnet i mellan språng A och B (rida runt vattnet) är defacto vattnet en del av hinderkombinasjonens del A, och du får inte beträda detta utan korrekt in/nedhopp.

 

[RostKaptenen]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Men hon passerade aldrig någon inflaggning!

 

[Pegasus63]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Men hon passerade aldrig någon inflaggning!

Det är samma som vattengraven i banhoppning, vattnet hör till hindret och får därför inte beträdas utan korrekt anridning.

 

[fio]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Men herregud. .i banhoppning är hela vattnet inflaggat..

 

[the_connemara]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Det är samma som vattengraven i banhoppning, vattnet hör till hindret och får därför inte beträdas utan korrekt anridning.

Vem är det som informerat dig om det du skriver i denna tråden? Hur använder du denna informationen, dvs är du hinderdomare, ryttare, TD/ÖD/banbyggare eller liknande?

Du behöver självklart inte svara om du inte vill/vill vara anonym men jag tycker det är sjukt intressant med bedömningarna i terrängen och vet att det förekommer en hel del felaktig information. Och VEM ska man egentligen lita på i slutändan (jag vill ha ett namn alltså, ÖD bedömmer olika men vem är det som faktiskt är huvudet bakom vad som faktiskt räknas som rätt?)?

 

[RostKaptenen]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Det är samma som vattengraven i banhoppning, vattnet hör till hindret och får därför inte beträdas utan korrekt anridning.

Hahahaha!! Vetdu hur ett vattenhinder i fälttävlan ser ut??

 

[Novali01]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Det här är ju jätteintressant! Vi här har ridit fälttävlan totalt sett i en herrans massa år tillsammans. Vi har alla säkert någon gång fått ett stopp på ett vatten, en grav eller en bank där vi sen följt TR och VOLTAT FRITT, dvs gått ned i vattnet, gått runt graven eller bakom banken för att sen göra ny anridning och hoppa hindret.

Det du säger låter som taget ur hopp TR, dvs har inget som helst med FT att göra eftersom det inte råder samma regler. Jag tror du missuppfattade hela saken pga du inte är ft-ryttare utan hoppryttare och när PF skrev att "vattnet" var A-hinder så förstod alla utom du att hon menade stocken. Stämmer det?

 

[PrinceFair]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Hahaha förutom att du redan har fått svar så undrar jag varför i all världen man skulle vilja gå i vattengraven i banhoppning

 

[korrebrun]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Men herregud. .i banhoppning är hela vattnet inflaggat..

Hahaha förutom att du redan har fått svar så undrar jag varför i all världen man skulle vilja gå i vattengraven i banhoppning

Hahahaha, det här var roligaste diskussionen på länge

 

[Novali01]

Sv: Hur tolkar ni TR? (Och hur tolkar ÖD det?)

Eller hur? Jag är inte van vid att man måste fundera över hur man skriver här för "alla" fattar ju normalt sett utan att man behöver förklara mer ingående...