Försäkringsbolag rätt-fel?

[nowa]

Köpte en häst kastrerad i början av juni kom hem 23 juni och har nu 6 juli fått en enorm svullnad över skap o bak mot fd testiklarna. Vet varit ute o får nu pensilin o metacam ifall det är en infek/inflammation på väg i sädelsledaren, vilket var enl vet vanligt efter kastrering (förberedd tid för op i morgon om i fall att). Varför hästen kastrerats så här sent är av en anl som inte har med oss att göra.

Om detta inte ger med sig inom 2 dygn ska ha till djursjukhus för att operation, vilket är väl bra att lösa det för honom så allt kan bli bra.

Nu till problemet. Det är 20 dagars karens efter köp. Hästen insjuknat efter hemkomst. Förs-bolag anser det vara en sjukdom, därför gäller ej försäkringen. Om vi släppt ihopa hästarna o han blivit sparkad=yttre åverkan som är förs-bolagets egna ord, om vi vält med hästtransporten, om han brutit benet=yttre åverkan igen hade försäkringen trätt i kraft, men inte i detta fall, då förs-bolaget anser det vara en sjukdom.

DÅ undrar ju jag, hur kan detta vara en sjukdom och vad klassas inom förs-bolagets normer som en sjukdom? ÄR det inte en "yttre åverkan" om man kastrerar en häst, då man valt att göra ett ingrepp utifrån? Infl/infekt beror på den "yttre åverkan" som gjorts, den hade aldrig uppstått om man inte kastrerat hästen.
Om en annan häst sparkat honom hade förs trätt in. Men han sparkar ju sig själv hela tiden pga flugorna vilket säkert inte hjälpt till (står inne värsta tiden o sköts enl konstens regler för övrigt) då är det ju även en "yttre åverkan som han själv skapat pga omständigheter"? Kan man dra det så långt som att då borde djursjukhuset inte gått med på en kastrering, till förra ägaren pga risk?

mmmmm... något frustrerad över detta resonemang. Kan någon reda ut detta? Någon här som jobbar på/med försäkringsbolag/ärende så vore jag tacksam för förklaring, för att få det förklarat av berört bolag var ju att begära för mkt tydligen.. Aldrig mer detta bolag..

 

[wrangler]

Sv: Försäkringsbolag rätt-fel?

Mig veterligen finns inget bolag som ersätter komplikationer av kastrering ändå så i det fallet spelar ju inte karensen någon roll.

Det "yttre påverkan" du pratar om är ju "vållad" av ägaren så att säga, inte en olycka. Det är en komplikation till kastreringen.

Jag har aldrig hört talas om någon som fått komplikationer efter kastrering ersatt oavsett bolag.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Försäkringsbolag rätt-fel?

Håller helt med wrangler, finns väl inget bolag som ersätter kastrering eller komplikationer i samband med kastrering? Så frågan om karens eller inte torde vara helt inaktuell.

 

[Alexandra_W]

Sv: Försäkringsbolag rätt-fel?

Du har eg 'dubbla problem'.

Dels det du fått svar om, att det är karens för sjukdom. Det enda som täcks första tiden är traumatiska olycksfallskador.

Att ni valt att kastrera är INTE en traumatisk olycksfallsskada.

Det andra problemet är det som andra redan tagit upp. Kastrering täcks INTE av försäkringen, och komplikationer till sådant som inte täcks av försäkringen täcks inte heller. T ex komplikationer till kastrering. Däremot är bolagen ibland snälla och ersätter det, men villkorsmässigt behöver de inte betala en krona.

En inflammation/infektion är HELLER inte yttre våld/trauma.

Och i ditt fall har du en komplikation till ett ingrepp som på TVÅ sätt inte täcks av försäkringen - dels iom karensen, dels iom att det är ett ingrepp som enligt villkoren inte täcks alls.

Vad djursjukhuset borde och inte borde är mellan de och förra ägaren. De flesta djursjukhus avråder från kastrering förutom om det är akut och inga val finns, den här tiden på året. Sen har de inget ansvar att vägra, utan ansvaret är till syvene och sist ägarens/beställarens.

Så, bolaget har rätt, du vinner inget alls på att bråka med dem. De har i frågan solklara villkor i ryggen.

SÅ tyvärr, det är bara att betala kalaset själv. Jag hoppas det går bra och ni slipper en till op dock. Men problemet i det här fallet är som så många gånger förr att man inte riktigt läst och förstått de villkor man accepterat =/

 

[Summerwind]

Sv: Försäkringsbolag rätt-fel?

Jag vet att både Sveland och Dina ersätter komplikationer till kastrering av hingstar såväl som de ersätter komplikationer till vaccinering (av alla hästar förstås), eftersom man anser att detta är en "nödvändig åtgärd".

Sedan i detta fallet är ju situationen helt annorlunda eftersom det handlar om en kastrering som utförts och man sedan bytt bolag (?) förmodligen.

A

 

[nowa]

Sv: Försäkringsbolag rätt-fel?

ok, tack för svar..

Känner inte att vi inte förstått hur man tolkar förs.bolagens "regler", utan snarare att det är väldigt lulligt många gånger o man måste nästan vara jurist för att tolka o trolla sig ur.

Ska tilläggas att när min man ringer bolaget för att kolla om förs gäller, säger dom först inga problem åk ni in bara. Jag frågar om han kontrollerade en extra gång att dom sett att där är 20 dagars karens. Han ringer upp igen o förtydligar. Svaret blir att japp det ser vi. Han förtydligar igen om försäkringen gäller. Svaret blir då att det beror på vad vet hittar o utifrån det bestämmer försäkringsbolaget om dom ersätter eller inte. Återigen förtydliga att det verkar vara en kompl efter kastrering, varpå svaret då blir som ovan nämnt..
Ska man förtydliga så här mycket för att "förstå" då?

Kan ju för att bara ta ett exempel, hade klantigt nog ett par nya glasögon på mig i stallet, hästen slår upp framknä i ansiktet på mig, varpå glaset repas. Ringer förs.bolag o säger att vi har en drulleförsäkring o berättar vad som hänt. Svaret blev att hade det varit grannens häst som gjort det, hade jag fått ut på förs, men inte när det är min egen.. ??!! Sååå finstilt har nog ingen av oss läst försäkringsbreven som medföljer försäkringen.. eller är det bara jag??!!

En vän berättar sammar historia när jag nämner detta men då är den tvärt om.. En ny dyr hjälm blir tuggad på av grannens hund, förs hade trätt i kraft om det var hennes egen hund men inte grannens.. ..

Jaja... I detta fallet med kastrering är jag med på resonemanget..

 

[wrangler]

Sv: Försäkringsbolag rätt-fel?

I alla dom villkor jag har hemma från olika bolag står det iallafall väldigt klart och tydligt att försäkringen inte gäller för kastrering och komplikationer därav.

Om du har ett bolag som tar kastrering och komplikationer (?) så är det ändå för mig fullständigt klart att om kastreringen gjorts innan försäkringen tecknades så täcks det inte heller, det gäller alla skador och sjukdomar som uppstår innan en försäkring tecknas och det gäller alla försäkringar, så det är ju inte heller något luddigt. Själva infektionen och dylikt är ju fortfarande en komplikation till kastreringen och inte någon skada pga yttre våld, så även om kastreringen gjorts efter försäkringens tecknande men under karenstiden (vilket isf är urbota korkat att göra om man nu HAR ett bolag som hade täckt kastreringskomplikationer) så är det också glasklart i alla villkor att det inte täcks.


Jag kan inte se något luddigt eller finstilt i detta eftersom just kastreringskompl aldrig brukar täckas och karensen är mycket klar och tydlig.

Däremot förstår jag inte hur dom på försäkringsbolaget kunnat säga att det ska täckas om dom inte missförstått frågan. Om dom bara har fått frågan allmänt om vad som gäller med en viss försäkringsform och inte tittat på den specifika försäkringen så har dom ju dock också svarat allmänt och sedan är alla fall unika och då har dom givetvis inte sett att hästen är nyförsäkrad osv. Sedan är det ju möjligt att dom har sagt att dom möjligtvis kan ersätta beroende på problem för att dom är sjysta, precis som A_W säger.

 

[Alexandra_W]

Sv: Försäkringsbolag rätt-fel?

Känner inte att vi inte förstått hur man tolkar förs.bolagens "regler", utan snarare att det är väldigt lulligt många gånger o man måste nästan vara jurist för att tolka o trolla sig ur.

Fast just de som är aktuella här står väldigt tydligt. Absolut att det ibland är luddigt så det räcker och blir över, men det är i just det som är aktuellt i ditt fall väldigt tydligt och i klartext.

Sen är det olyckligt att man inte kan lita på vad de som svarar i telefonen på bolaget säger. Ställ fö aldrig sådana frågor till annat än skadehandläggare, det ökar chansen att få korrekt svar.

Dock, återigen så är man dessvärre skyldig att själv vara säker på att få rätt svar. Ibland hur svårt som helst, men i vissa fall extremt tydligt.

Nu vet jag inte vad du har för bolag, men två ex på hur tydligt det står:


IF

Ur de allmänna villkoren:

3. Allmänna begränsningar
[...]
3.2 komplikationer
Försäkringen gäller inte för komplikationer
till skada, sjukdom eller behandling som inte
omfattas av försäkringen.
3.3 väntetid (karens)
Under de första 20 dagarna räknat från försäkringens
begynnelsedag gäller försäkringen
endast för skador orsakade av yttre våld.

[..]

För veterinärvård:

[..]
8.2 försäkringen gäller inte
för veterinärvård som avser
[..]
kastration, klapphingstoperation, sterilisering
[..]
Se även 3 Allmänna begränsningar

Sveland:

Gemensamma bestämmelser och undantag
[..]
Liv- och veterinärvårdsersättning lämnas ej för komplikationer orsakade av behandling och vård som ej omfattas av försäkringen.

Karenstid
Karenstid
Försäkringen gäller inte för sjukdom som påbörjats inom 20 dagar efter det att försäkringen trätt i kraft, ej heller för dödsfall eller avlivning till följd av sjukdom som påbörjats inom denna tid.
Vid skada genom olycksfall gäller försäkringen utan karenstid

Veterinärvårdsförsäkring:
A.1.4.4 Veterinärvårdsförsäkringen lämnar ej ersättning för
[..]
kastration, klapphingstoperation, sterilisering

 

[Lovisaleonora]

Sv: Försäkringsbolag rätt-fel?

Varken Dina eller Sveland (eller något annat bolag jag sett villkoren för - d v s de större) täcker kastrering eller komplikationer efter kastrering. Svelands har Alex kopierat in ovan, enligt Dina´s villkor punkt 3:2 täcker inte de heller kastrering.

 

[Summerwind]

Sv: Försäkringsbolag rätt-fel?

Jag erkänner att det inte står i villkoren men ibland händer det att bolag ersätter utöver villkoren. Har jobbat i 15 år för Sveland, slutade i juni, och vet att det tillämpas. Ringde nu till hästskaderegleraren på Dina och hon bekräftade att samma sak gäller där.

Men jag håller med om att det gärna kunde regleras i villkoren för det är inte så lätt att veta vilka bolag som tillämpar detta annars.


A

 

[Lovisaleonora]

Sv: Försäkringsbolag rätt-fel?

Men det ÄR ju reglerat i villkoren. Inget känt bolag täcker detta. Att de sedan väljer att göra det i enstaka fall är ju inget man kan kräva när man väl står där.

 

[nowa]

Sv: Försäkringsbolag rätt-fel?

Jag kan inte se något luddigt eller finstilt i detta eftersom just kastreringskompl aldrig brukar täckas och karensen är mycket klar och tydlig.

Det som är luddigt var exemplen jag drog se ovan, med glasögon o ridhjälm.. som vanligt skriver man som man tänker o inte hur det läses..

Tack jag har fått svar på min fråga, tack för Er tid..

 

[wrangler]

Sv: Försäkringsbolag rätt-fel?

Ok

Lycka till med din häst iallfall, hoppas ni slipper operation och mer komplikationer.