Försäkring vattenskada, sålt hus

[Parrot]

Är lite fundersam kring hur det fungerar med försäkringar. Min man skall sälja ett hus efter sin far, där badrummet är oförändrat sedan 1970. Vi kommer att riva ut just badrummet för att kontrollera om det är fukt där, och därefter färdigställa rummet med certifierad firma för våtrum. Som säljare är man ansvarig för husets i 10 år efter försäljning, har jag förstått.

Nu i helgen var ute och vandrade lite på detta sommarstugeområde som stugan ligger i, och där finns det en stor bredd på människor och deras boende. Från små preussiska trädgårdar och hus i perfekt skick till "kåkstäder" där människor med stora personliga problem lever, och deras hus förfaller till boenden som egentligen knappt är människovärdigt.
Låt säg att vi säljer huset och ägarna skulle låta huset förfalla. Och under många år inte ta hand om en vattenskada som kanske skulle kunna uppstå. Tillfaller det husägaren i sin försäkring att så snart de får vetskap om en vattenskada, försöka att åtgärda detta så snart som möjligt.
En vattenskada förökar sig och blir ofta värre och värre ju längre tid som går. Om man undlåter att ta tag i problemet så blir ju kostnaden betydligt värre. Och det drabbar tidigare ägare. Hur fungerar försäkringar egentligen i fall som dessa? Betalar vi hela summan, eller täcker vår hemförsäkring det sålda huset?

 

[Inte_Ung]

Det är nog bättre att sälja med friskrivningsklausul.
Det är vanligt vid dödsbon.
Och strunta i kosta på någon dyr renovering.

 

[Parrot]

Det är nog bättre att sälja med friskrivningsklausul.
Det är vanligt vid dödsbon.
Och strunta i kosta på någon dyr renovering.

Badrummet är superlitet, min gubbe arbetar på en bygghandel, och det går att göra avdrag på arbetet med rotavdrag, så det är ingen betungande kostnad att färdigställa badrummet. Dessutom har det varit kondens runt ett avluftningsrör så det har runnit vatten längs spånskivan. Rummet behöver fixas.

Men hur fungerar det när en husägare är oaktsam om en fuktskada?

Tack för svaret annars:-)

 

[Inte_Ung]

Man är bara ansvarig för dolda fel.
Inte fel som syns.

 

[ameo]

Om man upplyser köparen om en befintlig fuktskada i badrummet kan man aldrig bli ansvarig för problemet senare.
Vi hade just en sådan befintlig fuktskada i ena badrummet när vi köpte vårt hus. Det var våtrumsmatta + våtrumstapet från 70-talet, som definitivt inte hade hållit tätt...

Jag skulle hellre sälja huset med ett defekt/fuktskadat badrum än att göra om det och riskera att det inte blir 100%-igt gjort, för DÅ kan man bli ansvarig för det senare... (se "Fuskbyggarna" så kan man lätt konstatera att våtrumsbehörighet uppenbarligen inte är någon garanti...)

 

[Inte_Ung]

Ja ingen kan hävda att ett badrum från 1970-talet skall vara oskadat.
Så det är säkrast att sälja som det står.

 

[Lovisaleonora]

Man är inte ansvarig för huset i 10 år efter en försäljning. Man kan hållas ansvarig för dolda fel i 10 år efter en försäljning.

Men som I_U är inne på, det låter som ett typexempel för friskrivningsklausul vid en försäljning.

 

[ameo]

Men som I_U är inne på, det låter som ett typexempel för friskrivningsklausul vid en försäljning.

Se bara till att det blir en riktig friskrivningsklausul i avtalet. Vår mäklare, när vi sålde huset efter pappa, påstod att han lagt in en sådan men den visade sig vara felformulerad. Så jag fick riktigt ont i magen när köparna ringde 5 år efter försäljningen och ville ha ersättning för felkonstruerat tak. Men eftersom det var dödsboet som sålt huset och dödsboet hade ett underskott på ett antal hundra tusen, så behövde vi inte betala något. (sen var det ju också så att det fanns fler saker på huset ifråga som var felkonstruerat, vilket vi både upplyste om och det hittades mer vid besiktningen, så vid en tvist hade vi troligen med framgång kunnat hävda att de borde ha undersökt husets konstruktion noggrannare just för att de visste om att där fanns en del tveksamheter)

 

[Sedna]

Med tanke på att ni inte själva har bott i huset så är rimligt att ni säljer med friskrivningklausul. Det innebär att ni inte ansvarar för några dolda fel och när ni väl sålt huset behöver ni aldrig mer ha med det att göra - oavsett vad som händer.

Vad som skulle hända om ni väljer att sälja utan friskrivningsklausul och det uppstår en vattenskada går inte att svara säkert på. Ni skulle endast vara ansvariga för dolda fel, men vad som sedan är ett dolt fel beror helt på situationen. Vill ni inte ansvara för husets skick så frånsäger ni er ansvaret med en friskrivnigklausul.

I er sits skulle jag att ha valt att sälja huset i befintligt skick med friskrivningklausul. Jag förstår hur ni tänker med att kunna renovera badrummet billigt, men tänk om ni river ut badrummet och det visar sig att det finns större problem? Du skriver att ni vill kontrollera om det är fukt i badrummet. Varför då? Sälj det som det står och så får köparen ta reda på i vilket skick huset är.

 

[Rolle]

Man kan kort säga att köparna får stå för upptäckbara fel och säljaren för dolda fel. Sedan gäller också vad köparen kan förvänta sig, som exempel en dränering har en teknisk livslängd på c:a 20-25 år. Är huset äldre och säljaren inte säger att han dränerat om så kan inte köparen räkna med att det ska fungera. Så det är inte ett fel i juridisk mening, det är även så att om tekniska livslängden gått ut och det blir fel som visar sig bero på ett felaktigt utförande så är det ändå inte ett fel i juridisk mening då köparen ändå inte kunde förvänta sig att det skulle fungera.
Man kan också friskriva sig, dels en generell fiskrivning eller bara specifikt för ex badrum. Man ska då som säljare veta att man inte kan friskriva sig från fel som man känner till eller borde känna till.
Det innebär att ju äldre huset är utan renovering, desto färre dolda fel borde det vara.

I det här fallet så har tekniska livslängden gått ut för länge sedan så en eventuell köpare får räkna med att det behöver renoveras. Om man ändå renoverar innan försäljning så ska man räkna på om man kan få så mycket mer för huset eller om det blir mer lättsålt.

Det här är frågor som Fastighetsmäklaren ska hjälpa er med.

Lycka till med försäljningen
Rolle
Islandsfullblod på Lösdrift

 

[Simply me]

Är lite fundersam kring hur det fungerar med försäkringar. Min man skall sälja ett hus efter sin far, där badrummet är oförändrat sedan 1970. Vi kommer att riva ut just badrummet för att kontrollera om det är fukt där, och därefter färdigställa rummet med certifierad firma för våtrum. Som säljare är man ansvarig för husets i 10 år efter försäljning, har jag förstått.

Nu i helgen var ute och vandrade lite på detta sommarstugeområde som stugan ligger i, och där finns det en stor bredd på människor och deras boende. Från små preussiska trädgårdar och hus i perfekt skick till "kåkstäder" där människor med stora personliga problem lever, och deras hus förfaller till boenden som egentligen knappt är människovärdigt.
Låt säg att vi säljer huset och ägarna skulle låta huset förfalla. Och under många år inte ta hand om en vattenskada som kanske skulle kunna uppstå. Tillfaller det husägaren i sin försäkring att så snart de får vetskap om en vattenskada, försöka att åtgärda detta så snart som möjligt.
En vattenskada förökar sig och blir ofta värre och värre ju längre tid som går. Om man undlåter att ta tag i problemet så blir ju kostnaden betydligt värre. Och det drabbar tidigare ägare. Hur fungerar försäkringar egentligen i fall som dessa? Betalar vi hela summan, eller täcker vår hemförsäkring det sålda huset?

Vi köpte ett litet hus i höstas, inför inflyttningen hade vi tänkt göra om i badrummet, snickare anlitades. Men när han började bila upp golvet så fanns där ett helt sönderrostat rör till elementen vilket var något vi inte skulle kunnat ha upptäckt vid husbesiktningen men troligtvis borde säljaren ha känt till det för hon borde fått fylla på vatten hela tiden i pannan så någon värme gick ut i elementen. Ja det får vi aldrig veta säljaren dog dagen innan vi köpte huset.

Hjälp vad gör man tänkte jag, ringde vårt försäkringsbolag som inte ville befatta sig alls med den skadan med hänvisning till att vi inte flyttat dit eller ägt huset i 30 dagar så ta kontakt med säljaren sa de. Ringde mäklaren och han pratade med säljarens son som anmälde det som försäkringsskada till mammans försäkringsbolag. De skickade ut en besiktningsman och vi fick snabbt besked om att det var en vattenskada som försäkringen till största del täckte men vi skulle inte få ytskikten eller rörmokarens arbete.

Säljarens dödsbo betalade självrisken på försäkringen och sen delade vi på rörjobbskostnaden, vilket inte var mycket. Vi fick ju stå för ytskikten (kakel och klinker) vi skulle ju ändå byta dem och det visste försäkringsbolaget hela tiden och det var länge sedan det var renoverat där hade det varit nyare tror jag vi skulle fått lite till det också.

Alla har också sagt till oss att det var en himla tur att vi skulle flytta på toaletten annars hade det fortsatt rinna ut vatten i grunden felet hade inte gått att upptäcka med mindre.