- Svar: 37
- Visningar: 3 274
Jag förstår verkligen inte det här med “dolda fel” vid husaffärer.
Det funkar ju inte i praktiken.
Som jag har förstått det så är tanken att man som köpare ju inte kan undersöka alla delar av ett hus utan att riva ner det, så om man köper ett hus som visar sig ha ett fel som man omöjligen kunde ha upptäckt genom en grundlig undersökning så ska man kunna kräva säljaren på ett avdrag på priset.
Men det finns så himla många konstigheter i detta….
Först och främst så verkar det bygga på att man utgår från att ett hus ska vara felfritt, att man ska kunna förvänta sig att det inte ska finnas det minsta fel i de delar av konstruktionen som man inte kan komma åt att se. Men va?? I stort sett INGET hus är felfritt, nästan ALLA hus har nåt - SPECIELLT i denna era av snabba byggen av billigaste möjliga underentreprenör, eller tanklösa renoveringar av gamla hus med moderna material.
Sedan så ska alltså säljaren hållas ansvarig för eventuella fel i TIO ÅR efter försäljning. Hur kan folk ens sälja hus under de premisserna?
Som köpare blir det lätt att få fel förväntningar om man tror att man kan utgå från att det inte ska finnas något fel alls i huset, och tro att det går att kräva säljaren på pengar för varenda skavank man råkar hitta. Jag har hört folk säga “jamen det är bara att anmäla ett dolt fel så kan man få lite extra tillskott i renoveringskassan”. Men min uppfattning är att de flesta dolda fel-anmälningarna avslås av dolda fel-försäkringsbolagen (då de ju såklart är vinstdrivande företag).
Och även om säljaren har tecknat och betalat för en dolda fel-försäkring vid försäljningen så kan köparen gå vidare till domstol och stämma säljaren personligen för dolt fel, om köparen är missnöjd med försäkringsbolagets bedömning. Så säljaren kan i slutändan åka dit på att betala både ersättning och domstolskostnader, för något fel som säljaren förmodligen inte hade en blekaste aning om fanns, i ett hus som säljaren kanske sålde för många år sedan och där pengarna från husförsäljningen redan har investerats i nytt boende eller något annat.
Det här blir så himla galet. I min bekantskapskrets har i stort sett varenda husaffär lett till ett dolda fel-ärende. Flera gånger med orimligt jobbiga följder för de inblandade.
En familj köpte ett hus där barnen snabbt blev sjuka. Efter en del om och men så upptäcktes att huset var helt fullt av mögel. Det skulle kosta en halv till en miljon att sanera bort allt mögel och bygga om. Men säljaren hade inte haft någon dolda fel-försäkring och hade inga pengar kvar. Trots domstolsbeslut om att det faktiskt kunde räknas som ett dolt fel, fanns det inget att hämta. Där satt familjen med sjuka barn, hade lagt hela sitt sparkapital på att köpa hus, hade inga pengar för en sån omfattande renovering och stod med ett osäljbart mögelhus som de var tvungna att bo i för att de inte hade råd med något annat…
En säljare blev kontaktad av köparna till ett hus, där köparna ville hävda dolda fel - fuktskada i ett tak. Enligt inblandat försäkringsbolag var säljaren tvungen att åka hem till köparna och fysiskt skriva på och signera foton på skadan samt anmälningspapprena. Lite obehaglig sits att behöva åka hem till irriterade och besvikna köpare som kände sig lurade, när säljaren aldrig nånsin hade märkt av några fuktproblem. Det visade sig senare att försäkringsbolaget kom fram till att köparna själv hade orsakat skadan genom att ha plastat in olämpliga delar av konstruktionen…
En sålde ett hus som bara var ca 10 år gammalt där köparna upptäckte flera fuktskador i väggarna när de renoverade. Säljaren hade inte den blekaste aning utan hade trott att det var ett nytt, fint och fräscht hus som den hade sålt. Försäkringsbolaget bedömde att det faktiskt var ett dolt fel, men säljaren fick ändå betala ca 25 000 kr ur egen ficka enligt villkoren i den försäkringen.
En äldre person sålde ett belånat större hus och köpte sig ett mindre. Efter flytten, lösta banklån och inköp av nytt hus fanns inte mycket pengar kvar av försäljningssumman. Säljaren hade tyckt att det lät dyrt med dolda fel-försäkring och mäklaren hade sagt att det oftast inte brukar behövas, så det hade de hoppat över. Köparna av huset stämde säljaren för dolda fel och fick rätt, och säljaren, som hade låg inkomst och inga pengar att betala med, fick en omöjlig skuld och blev satt på existensminimum i slutet av livet…
En köpare upptäckte i sitt nyinköpta hus att det rann vatten ur elkontakten för taklampan i badrummet när det regnade. Rätt olämpligt stället att regna in på… Köparen kontaktade dolda fel-försäkringsbolaget, som ställde så många krav på bevisning och dokumentation att köparen tillslut gav upp och betalade reparationen själv, bara för att få saken ur världen och kunna använda badrummet och lampan.
En annan köpare upptäckte när de skulle byta köksskåp att det såg konstigt ut på väggen nere vid golvet bakom de befintliga skåpen - som en gammal fuktskada. De bröt upp golvet och såg att det var mögel under. De anmälde till dolda fel-försäkringsbolaget, som avslog allt och hävdade att det inte var ett dolt fel (?!).
Flera säljare i bekantskapskretsen har haft stort obehag med griniga köpare som upprepade gånger har ringt och gormat om dolda fel och varit otrevliga för minsta lilla grej de har hittat och tyckt varit fel. Någon säljare sa att den inte skulle kunna sova ordentligt förrän när tio år hade gått efter försäljningen och köparen inte längre skulle kunna ringa och gnälla.
Det här är ju inte hållbart. Såhär kan det bara inte få funka. Jag sitter inte inne på några lösningar, men det måste ju förändras på nåt sätt. Ska man behöva riskera att bli dragen inför rätta och gå i personlig konkurs bara för att man säljer ett hus? Jag tänker att man kanske behöver ändra attityd hos alla köpare, och börja utgå från att det är köparen som har ansvaret för sitt hus och att det alltid kan finnas saker att åtgärda i ett hus, och att man själv behöver se till att man har pengar för eventuella renoveringsbehov som kan dyka upp. Självklart är det en jobbig osäkerhetsfaktor att man inte kan besiktiga alla delar av huskonstruktionen, men det kanske behöver ingå i ansvaret som köpare att det finns en risk för fel? Det mesta går trots allt att åtgärda.
Jag tycker att man är alldeles för utsatt som säljare. Dessutom har man inte så himla stor möjlighet att jämföra olika dolda fel-försäkringsbolag och deras villkor, då man är hänvisad till att använda det bolag som mäklarna har samarbete med.
Man ska leva under ständig skräck i tio år efter en försäljning - ELLER ha en miljon på banken. Nej, jag tycker att det är vansinne.
Sist jag skulle sälja ett hus sa jag att jag ville lägga in en friskrivningsklausul från dolda fel. Det sänker priset, visst, men det känns det värt för att slippa risken att hamna i skiten. Men mäklaren sa att det inte var godkänt att skriva in en sån klausul om det inte fanns särskilda skäl till det, och vägrade gå med på det. Jag var osäker och la ner frågan, men har försökt kolla upp det i efterhand. Det enda jag har kunnat hitta är att friskrivningsklausuler har blivit underkända pga otydligt formulerade, men inget om att man måste ha “särskilda skäl”. Jag vill faktiskt aldrig mer sälja ett hus utan friskrivningsklausul. Det känns inte tryggt alls.
Det funkar ju inte i praktiken.
Som jag har förstått det så är tanken att man som köpare ju inte kan undersöka alla delar av ett hus utan att riva ner det, så om man köper ett hus som visar sig ha ett fel som man omöjligen kunde ha upptäckt genom en grundlig undersökning så ska man kunna kräva säljaren på ett avdrag på priset.
Men det finns så himla många konstigheter i detta….
Först och främst så verkar det bygga på att man utgår från att ett hus ska vara felfritt, att man ska kunna förvänta sig att det inte ska finnas det minsta fel i de delar av konstruktionen som man inte kan komma åt att se. Men va?? I stort sett INGET hus är felfritt, nästan ALLA hus har nåt - SPECIELLT i denna era av snabba byggen av billigaste möjliga underentreprenör, eller tanklösa renoveringar av gamla hus med moderna material.
Sedan så ska alltså säljaren hållas ansvarig för eventuella fel i TIO ÅR efter försäljning. Hur kan folk ens sälja hus under de premisserna?
Som köpare blir det lätt att få fel förväntningar om man tror att man kan utgå från att det inte ska finnas något fel alls i huset, och tro att det går att kräva säljaren på pengar för varenda skavank man råkar hitta. Jag har hört folk säga “jamen det är bara att anmäla ett dolt fel så kan man få lite extra tillskott i renoveringskassan”. Men min uppfattning är att de flesta dolda fel-anmälningarna avslås av dolda fel-försäkringsbolagen (då de ju såklart är vinstdrivande företag).
Och även om säljaren har tecknat och betalat för en dolda fel-försäkring vid försäljningen så kan köparen gå vidare till domstol och stämma säljaren personligen för dolt fel, om köparen är missnöjd med försäkringsbolagets bedömning. Så säljaren kan i slutändan åka dit på att betala både ersättning och domstolskostnader, för något fel som säljaren förmodligen inte hade en blekaste aning om fanns, i ett hus som säljaren kanske sålde för många år sedan och där pengarna från husförsäljningen redan har investerats i nytt boende eller något annat.
Det här blir så himla galet. I min bekantskapskrets har i stort sett varenda husaffär lett till ett dolda fel-ärende. Flera gånger med orimligt jobbiga följder för de inblandade.
En familj köpte ett hus där barnen snabbt blev sjuka. Efter en del om och men så upptäcktes att huset var helt fullt av mögel. Det skulle kosta en halv till en miljon att sanera bort allt mögel och bygga om. Men säljaren hade inte haft någon dolda fel-försäkring och hade inga pengar kvar. Trots domstolsbeslut om att det faktiskt kunde räknas som ett dolt fel, fanns det inget att hämta. Där satt familjen med sjuka barn, hade lagt hela sitt sparkapital på att köpa hus, hade inga pengar för en sån omfattande renovering och stod med ett osäljbart mögelhus som de var tvungna att bo i för att de inte hade råd med något annat…
En säljare blev kontaktad av köparna till ett hus, där köparna ville hävda dolda fel - fuktskada i ett tak. Enligt inblandat försäkringsbolag var säljaren tvungen att åka hem till köparna och fysiskt skriva på och signera foton på skadan samt anmälningspapprena. Lite obehaglig sits att behöva åka hem till irriterade och besvikna köpare som kände sig lurade, när säljaren aldrig nånsin hade märkt av några fuktproblem. Det visade sig senare att försäkringsbolaget kom fram till att köparna själv hade orsakat skadan genom att ha plastat in olämpliga delar av konstruktionen…
En sålde ett hus som bara var ca 10 år gammalt där köparna upptäckte flera fuktskador i väggarna när de renoverade. Säljaren hade inte den blekaste aning utan hade trott att det var ett nytt, fint och fräscht hus som den hade sålt. Försäkringsbolaget bedömde att det faktiskt var ett dolt fel, men säljaren fick ändå betala ca 25 000 kr ur egen ficka enligt villkoren i den försäkringen.
En äldre person sålde ett belånat större hus och köpte sig ett mindre. Efter flytten, lösta banklån och inköp av nytt hus fanns inte mycket pengar kvar av försäljningssumman. Säljaren hade tyckt att det lät dyrt med dolda fel-försäkring och mäklaren hade sagt att det oftast inte brukar behövas, så det hade de hoppat över. Köparna av huset stämde säljaren för dolda fel och fick rätt, och säljaren, som hade låg inkomst och inga pengar att betala med, fick en omöjlig skuld och blev satt på existensminimum i slutet av livet…
En köpare upptäckte i sitt nyinköpta hus att det rann vatten ur elkontakten för taklampan i badrummet när det regnade. Rätt olämpligt stället att regna in på… Köparen kontaktade dolda fel-försäkringsbolaget, som ställde så många krav på bevisning och dokumentation att köparen tillslut gav upp och betalade reparationen själv, bara för att få saken ur världen och kunna använda badrummet och lampan.
En annan köpare upptäckte när de skulle byta köksskåp att det såg konstigt ut på väggen nere vid golvet bakom de befintliga skåpen - som en gammal fuktskada. De bröt upp golvet och såg att det var mögel under. De anmälde till dolda fel-försäkringsbolaget, som avslog allt och hävdade att det inte var ett dolt fel (?!).
Flera säljare i bekantskapskretsen har haft stort obehag med griniga köpare som upprepade gånger har ringt och gormat om dolda fel och varit otrevliga för minsta lilla grej de har hittat och tyckt varit fel. Någon säljare sa att den inte skulle kunna sova ordentligt förrän när tio år hade gått efter försäljningen och köparen inte längre skulle kunna ringa och gnälla.
Det här är ju inte hållbart. Såhär kan det bara inte få funka. Jag sitter inte inne på några lösningar, men det måste ju förändras på nåt sätt. Ska man behöva riskera att bli dragen inför rätta och gå i personlig konkurs bara för att man säljer ett hus? Jag tänker att man kanske behöver ändra attityd hos alla köpare, och börja utgå från att det är köparen som har ansvaret för sitt hus och att det alltid kan finnas saker att åtgärda i ett hus, och att man själv behöver se till att man har pengar för eventuella renoveringsbehov som kan dyka upp. Självklart är det en jobbig osäkerhetsfaktor att man inte kan besiktiga alla delar av huskonstruktionen, men det kanske behöver ingå i ansvaret som köpare att det finns en risk för fel? Det mesta går trots allt att åtgärda.
Jag tycker att man är alldeles för utsatt som säljare. Dessutom har man inte så himla stor möjlighet att jämföra olika dolda fel-försäkringsbolag och deras villkor, då man är hänvisad till att använda det bolag som mäklarna har samarbete med.
Man ska leva under ständig skräck i tio år efter en försäljning - ELLER ha en miljon på banken. Nej, jag tycker att det är vansinne.
Sist jag skulle sälja ett hus sa jag att jag ville lägga in en friskrivningsklausul från dolda fel. Det sänker priset, visst, men det känns det värt för att slippa risken att hamna i skiten. Men mäklaren sa att det inte var godkänt att skriva in en sån klausul om det inte fanns särskilda skäl till det, och vägrade gå med på det. Jag var osäker och la ner frågan, men har försökt kolla upp det i efterhand. Det enda jag har kunnat hitta är att friskrivningsklausuler har blivit underkända pga otydligt formulerade, men inget om att man måste ha “särskilda skäl”. Jag vill faktiskt aldrig mer sälja ett hus utan friskrivningsklausul. Det känns inte tryggt alls.
finns ju hyresrätt men är inte samma ju. Tex vi slutade äga bil för att slippa köpa och sälja och kör bara leasing. Det är SÅ värt pengarna att bara välja vilken du vill ha, använda den och sen dumpa av den. Vi fick inga extrakostnader när vi lämnade tillbaka första leasingbilen så de skräckhistorierna är bs. 
