För att hunden var lös under olovlig tid. "Att hunden hade varit okopplad bedömer åklagaren som ett brott mot tillsynslagen, eftersom det var under perioden mellan 1 mars och 20 augusti då vilda djur får sina ungar. Hundägaren kommer också få ett föreläggande om koppeltvång från polismyndigheten."
Du måste skilja på skadeståndsansvar och lagbrott, böterna är för att ägaren inte följt reglerna om koppel på hunden och därmed begått ett lagbrott, det strikta ägaransvaret innebär att hundägaren blir skadeståndsskyldig gentemot hästägaren men det är inget brott och min gissning är att det inte heller var föremål för en tvist eftersom det var så klart vem som var ansvarig.
Jag skilljer på detta, men i tidningen står ingenting om ngt tilldömt skadestånd.
Men det ingick väl inte i målet?
mja jag vet inte..."
Eller att det inte ingått i åtalet. Troligast så för att det inte nämns alls.
Eller så anser man att ryttarna inte hade kontroll på sina djur, och hundägarna inte på sina. För hundägaren kan det vara straffbart.
