Skulle vi kunna prata om det där avloppet ett tag?
Mitt avlopp gå sannolikt ut i stenkista och jag lär aldrig komma undan att göra om avloppet.
Har du WC till stenkista?
Jo, jag har trekammarbrunn. Vart överskottsvattnet går vet ingen säkert. Jag har antagit att det är stenkista.
Men då så är den nya domen i högsta grad intressant för dig.
Jag har läst men tror ju inte jag kan komma undan ändå. Jag tänker att de på något sätt kan bevisa att mitt avlopp inte håller måttet. Och jag vågar verkligen inte chansa.
Det beror litet på hur långt det är nedströms till en dricksvattenbrunn eller något vattendrag typ sjö eller å.
Det är ett dike som börjar på min mark, som sedan ringlar några km ut till en större å. Området där jag bor har kommunalt vatten så det lär inte vara någon i närheten som har en dricksvattenbrunn i bruk.
Då så passar det bra med en urinseparerande toalett och infiltration. Det blir inte särskilt dyrt.
Yep, har sett den
Du vill ju ha en damm.Yep, har sett den
Tack! Väldigt intressant för mig. Jag har avlopp som inte är så himla gammalt men bor i en kommun som tenderar vara lite övernitisk.
Man skall överklaga med denna dom i bakfickan.
Nja, alltså nu har du nog tolkat den där domen som fått oförskämt mycket uppmärksamhet lite för hårt. Lyssnade på en jurist om detta för några veckor sedan och han suckade mest
. Domen upphävdes av LST för vidare handläggning. Det vill säga att det hamnar på handläggarens bord igen. Därefter har inte MMD valt att pröva frågan då de höll med i LST bedömning och att frågan behövde utredas mer. Det är bara domar från Mark- och Miljööverdomstolen som räknas som prejudiserande. Samtidigt ligger braschorganisationerna på för att försöka skapa regler som stoppar enskilda från att själv anlägga samt att tvinga till återkommande dyra inspektioner. Enbart för att kunna tjäna så mycket som möjligt.
Hur skall du bevisa att det medför olägenhet eller miljöpåverkan?Nja, alltså nu har du nog tolkat den där domen som fått oförskämt mycket uppmärksamhet lite för hårt. Lyssnade på en jurist om detta för några veckor sedan och han suckade mest
Det handlar om att "vi" på kommunen måste kunna motivera ett utsläppsförbud med mer än ålder. Jag jobbar med denna "häxjakt" och kan säga att i min kommun har vi aldrig någonsin dömt ut ett avlopp endast på ålder. Däremot ska den vara byggd enligt dagens norm, ha ett tillstånd från kommunen och dessutom fungera. Äldre anläggningar faller ofta på alla tre punkterna. Hittills har alla mina överklagade beslut hållit med de motiv vi angett. Dock är det jättebra med folk som överklagar sina beslut, så att vi på kommunen får möjlighet att få kvalitetssäkring på våra bedömningar, och får vi påbackning handlar det i 9 fall av 10 att vi inte skrivit tillräckligt bra motivering. Då lär vi oss hur vi ska skriva ännu bättre och rättssäkra beslut.
Jag kan näst intill lova att vi skulle få rätt om någon försökte överklaga ett beslut som innebär att vi sagt att trekammarbrunn till stenkista är undermåligt. Det finns det många domar på, som klarat sig i högre instans än ovan nämnda beslut
Trekammarbrunn med efterföljande infiltration (stenkista) är väl normal skyddsnivå och acceptabelt på många platser?Jag kan näst intill lova att vi skulle få rätt om någon försökte överklaga ett beslut som innebär att vi sagt att trekammarbrunn till stenkista är undermåligt. Det finns det många domar på, som klarat sig i högre instans än ovan nämnda beslut
Hur man motiverar beslutet är ju såklart olika beroende på hur anläggningen ser ut. Det vanligaste är att man kan motivera det med att inte tillräcklig rening sker. Ex finns det mycket forskning som säger att det krävs syre i en markbädd/infiltration för att rening ska ske. Det finns många gamla anläggningar som inte är byggda så.
Infiltration och stenkista är två olika saker i facktermer. En infiltration är godkänt inom normal skyddsnivå normalt sett om marken är bra för detta.
