Vill uppgradera från d

[Emuliiaa]

Nu skulle jag vilja ha lite experthjälp från er som vet lite om kameror!

Köpte mig en d60 när de nyss kom ut för en väldans massa år sedan, fick med standardobjektivet på 18-55mm.

Har varit väldigt nöjd med den men nu känner jag att jag behöver en ny, för att komma lite längre i mitt fotograferande! Samt att kameran börjar bli slö och går på övertid om man ser till exponeringarna.

Fotar allt möjligt men mest djurporträtt och djur i rörelse, det är vid djur i rörelse som jag känner att min d60 inte räcker till.

Såg mig om efter en d3000 eller d3100 men efter lite googling förstod jag att det är bättre att satsa på en d90, stämmer detta? Har hittat en beg. med under 5000 exponeringar för 2000kr, väldigt bra pris?! Fungerar mitt objektiv jag haft till min d60 på den kameran?

Måste jag köpa ett nytt bättre objektiv för att märka någon skillnad mot min d60 eller är det en bra början att byta till d90 och ta nytt objektiv efter hand?

Snälla ge mig råd i den här djungeln!

 

[Inglorion]

Menar du en Nikon

Jag hade en d60 som blev stulen för en månad sedan, jag kommer att ersätta med en d7200. Jag använder den dock mycket i jobbet så börjar ha lite högre krav än vad jag hade med d60'n men vill fortfarande inte gå upp i professionell kategorin.

Objektiven fungerar mellan kameror, mitt 18-55 var det jag använde mest (och tog bäst bilder med). Tyvärr satt den på kameran när den blev stulen Förstår inte riktigt vad du menar med att d60'n inte duger till foton av djur i rörelse, det har ju inget med kameran i sig själv att göra egentligen. Snarare med dig som fotograf att göra (eller möjligtvis objektiv, men är det typ en häst borde 18-55 objektiv duga. Tar du foton på vilda djur, typ en örn t.ex. borde en 105-300 eller en 300 vara ok. Jag fotar mycket på natten på grodor så hade en macro konvertering när det behövdes. Det är nästan större krav på en bra blixt där dock).

Är inte d90 rätt gamla vi det här laget? De borde ju vara i samma ålder som en d60? (Edit: den nya modell serien som är likvärdig med d90 är d7000 serien).

 

[Emuliiaa]

Menar du en Nikon

Jag hade en d60 som blev stulen för en månad sedan, jag kommer att ersätta med en d7200. Jag använder den dock mycket i jobbet så börjar ha lite högre krav än vad jag hade med d60'n men vill fortfarande inte gå upp i professionell kategorin.

Objektiven fungerar mellan kameror, mitt 18-55 var det jag använde mest (och tog bäst bilder med). Tyvärr satt den på kameran när den blev stulen Förstår inte riktigt vad du menar med att d60'n inte duger till foton av djur i rörelse, det har ju inget med kameran i sig själv att göra egentligen. Snarare med dig som fotograf att göra (eller möjligtvis objektiv, men är det typ en häst borde 18-55 objektiv duga. Tar du foton på vilda djur, typ en örn t.ex. borde en 105-300 eller en 300 vara ok. Jag fotar mycket på natten på grodor så hade en macro konvertering när det behövdes. Det är nästan större krav på en bra blixt där dock).

Är inte d90 rätt gamla vi det här laget? De borde ju vara i samma ålder som en d60? (Edit: den nya modell serien som är likvärdig med d90 är d7000 serien).

Ja, nikon menar jag

Klart den DUGER, jag har fått många bra bilder med kameran och objektivet, men jag vill ta mig till nästa nivå nu! Dög utmärkt till hästfotografering när jag sysslade med sådant men nu för tiden är det hundar som gäller.

Dels är 18-55mm lite för kort zoom och jag vill som sagt utvecklas mer och då behöver jag väl främst ett bättre objektiv kanske men kameran är redan på 127% av sin livstid (exponeringar räknat).

Googla på d90 vs d3100 så förstår du skillnaderna, kan inte förklara Det blev iallafall en d90 tillslut! Iochmed att jag köper begagnat kändes det bättre att satsa på en d90 i nyskick än en d3100, eftersom en d90 är mer "rejäl" och kort sagt bättre om man ser till testerna på nätet!

 

[Efwa]

Det enda som skiljer kameror åt är upplösningen och antal bilder per sekund.
Visst finns det cokså vissa små finnesser på några kameror, som spegeluppfällning och sådant men sällan något som verkligen påverkar det du behöver kameran för.

Det som påverkar hur du tar bilden är kunnskapen om tid och bländare och objektivens ljustal samt brännvidder och bildkunnskap.

 

[Ullmerkott]

Du behöver i första hand ett nytt objektiv, låter det som. För att kunna zooma in mer behöver du längre brännvidd. För att kunna frysa rörelser behöver du möjlighet till kortare slutartider, dvs. större bländare. Det ger även kortare skärpedjup, vilket är trevligt till porträtt.

Har själv fyra objektiv till min gamla D40, och har tänkt att jag behöver åtminstone två till innan det är kameran som begränsar..

 

[Flixon]

Det enda som skiljer kameror åt är upplösningen och antal bilder per sekund.
Visst finns det cokså vissa små finnesser på några kameror, som spegeluppfällning och sådant men sällan något som verkligen påverkar det du behöver kameran för.

Det som påverkar hur du tar bilden är kunnskapen om tid och bländare och objektivens ljustal samt brännvidder och bildkunnskap.

Fast det är ganska stor skillnad ändå mellan D3100 (som är en nybörjarkamera) och D90, inte för bilden i sig kanske men i hanteringen. Jag köpte en D90 begagnat efter att ha haft en 3100, det är som natt och dag att hantera.

I övrigt håller jag med

TS: Grattis till köpet, hoppas du blir lika nöjd som jag Om jag var du skulle jag satsa på ett bra objektiv, det är där du kommer märka skillnad i bildkvalitet! Lägg hellre lite extra pengar på ett ljusstarkt objektiv för du kommer behöva korta slutartider om du har mycket zoom och dessutom vill kunna fånga hundar i rörelse. Det är inte värt att köpa typ Sigmas billiga 70-300 f/4-5,6 (jag har redan gjort det misstaget ) eftersom det inte är tillräckligt ljusstarkt. Du kommer då antingen behöva använda blixt (vilket inte kommer hjälpa alls eftersom du kommer vara för långt bort från motivet), höja ISOt (vilket kan ge korniga bilder) eller sänka slutartiderna (vilket ger suddiga bilder).

 

[Inglorion]

Ja, nikon menar jag


Googla på d90 vs d3100 så förstår du skillnaderna, kan inte förklara Det blev iallafall en d90 tillslut! Iochmed att jag köper begagnat kändes det bättre att satsa på en d90 i nyskick än en d3100, eftersom en d90 är mer "rejäl" och kort sagt bättre om man ser till testerna på nätet!

Fast jag har inte pratat om d3100, jag har inte ens kollat upp den kameran vilket torde betyda att den ligger runt stadiet av en d40?? Vad jag sa var att d90 är motsvarigheten mot nuvarande d7000 serien, dvs sista kameran på stadiet innan professionellt av vad jag har fått lära mig när jag har läst på Däremot är den kanske av gamla serien men antagligen bättre än att köpa en d3100 (om man nu vill avancera i själva kamerakroppen). Jag har testat en d40 när min d60 var på lagning för några år sedan och det var faktist en stor skillnad (dvs om jag hade valet skulle jag hellre köpa en begagnad d90 än en ny d3100).

Nu är mitt arbete rätt krävande när det kommer till kvalitén av kameran (fuktigt, varmt, lerigt, vatten och det händer ofta att kameran slår i saker av misstag och hög stöldrisk osv) så kan jag få tag i pengarna för en ny är det värt det med tanke på garanti och försäkringar. Annars hade jag köpt en begagnad av en ädle serie.

 

[Emuliiaa]

Fast jag har inte pratat om d3100, jag har inte ens kollat upp den kameran vilket torde betyda att den ligger runt stadiet av en d40?? Vad jag sa var att d90 är motsvarigheten mot nuvarande d7000 serien, dvs sista kameran på stadiet innan professionellt av vad jag har fått lära mig när jag har läst på Däremot är den kanske av gamla serien men antagligen bättre än att köpa en d3100 (om man nu vill avancera i själva kamerakroppen). Jag har testat en d40 när min d60 var på lagning för några år sedan och det var faktist en stor skillnad (dvs om jag hade valet skulle jag hellre köpa en begagnad d90 än en ny d3100).

Nu är mitt arbete rätt krävande när det kommer till kvalitén av kameran (fuktigt, varmt, lerigt, vatten och det händer ofta att kameran slår i saker av misstag och hög stöldrisk osv) så kan jag få tag i pengarna för en ny är det värt det med tanke på garanti och försäkringar. Annars hade jag köpt en begagnad av en ädle serie.

Nä jag vet att du inte pratat om d3100, men jag velade ju mellan dessa två när jag skapade tråden och då skrev du att d90n var lika gammal som d60n = jag tolkade det som att du tyckte det var puckat att köra på en d90. Kanske jag som missuppfattade!

 

[Emuliiaa]

Kan meddela att jag köpt en d90, en som bara haft 4500 exponeringar!

Också ett nikkor 50mm f/1.8 , och ett nikkor 55-200mm (allt beg.)! Vet om att jag behöver ett mer ljuskänsligt objektiv som telezoom men börjar med detta och får utveckla mer sedan!

Tror iallafall jag kommer bli väldigt nöjd med det nya mot min gamla d60 med kitobjektivet 18-55mm! (Som dessutom har 70.000 exponeringar, alltså gått 127% av sin "livslängd" )

 

[Inglorion]

Nä jag vet att du inte pratat om d3100, men jag velade ju mellan dessa två när jag skapade tråden och då skrev du att d90n var lika gammal som d60n = jag tolkade det som att du tyckte det var puckat att köra på en d90. Kanske jag som missuppfattade!

Nej det tyckte jag inte Jag skrev möjligtvis lite konstigt dock då jag själv är i funderar stadiet och också var rätt trött när jag skrev. Jag vet hur mycket det kostar med en ny kamera (tyvärr) och hade jag inte behövt en för jobb så hade jag kört på en begagnad jag med. Tyvärr är det mycket jobb på berg och och i fuktig och varm miljö Så det förkortar livslängden väsentligt och ökar risken för skador, som sades behöver garantin och försäkringarna man kan ta ut med en ny kamera.

Jag skulle köra upp till ett 300 zoom objektiv som nästa (ett 300 är ju bättre men dyra!), jag har ett 55-200 och den gör mig mest irriterad (den är liksom alltid för kort i rocken eller vad man ska säga). Nu är min ett Sigma så kvalitén på själva foton är skräp när man jämförde med Nikkor 18-55:an, så det är möjligt att din funkar bättre.

 

[Tonto]

Fast jag har inte pratat om d3100, jag har inte ens kollat upp den kameran vilket torde betyda att den ligger runt stadiet av en d40?? Vad jag sa var att d90 är motsvarigheten mot nuvarande d7000 serien, dvs sista kameran på stadiet innan professionellt av vad jag har fått lära mig när jag har läst på Däremot är den kanske av gamla serien men antagligen bättre än att köpa en d3100 (om man nu vill avancera i själva kamerakroppen). Jag har testat en d40 när min d60 var på lagning för några år sedan och det var faktist en stor skillnad (dvs om jag hade valet skulle jag hellre köpa en begagnad d90 än en ny d3100).

Nu är mitt arbete rätt krävande när det kommer till kvalitén av kameran (fuktigt, varmt, lerigt, vatten och det händer ofta att kameran slår i saker av misstag och hög stöldrisk osv) så kan jag få tag i pengarna för en ny är det värt det med tanke på garanti och försäkringar. Annars hade jag köpt en begagnad av en ädle serie.

D7000 var det skräpigaste skräp jag någonsin haft oturen att köpa, den dödade mitt intresse att fota . Sambon övertalade mig att köpa en ny kamera och nu är fotointresset tillbaka.

D7000 ligger på en hylla och dammar med en gammal D90.

 

[Flixon]

D7000 var det skräpigaste skräp jag någonsin haft oturen att köpa, den dödade mitt intresse att fota . Sambon övertalade mig att köpa en ny kamera och nu är fotointresset tillbaka.

D7000 ligger på en hylla och dammar med en gammal D90.

Nyfiken, hur kom det sig att du ogillade D7000? Jag har aldrig ens pillat på den men när jag läser om den verkar den ju bra!

 

[Tonto]

Nyfiken, hur kom det sig att du ogillade D7000? Jag har aldrig ens pillat på den men när jag läser om den verkar den ju bra!

Problem från dag ett med krångel, jag kunde helt enkelt inte lita på att kameran skulle ta bilder. Kvalitén var sämre än min D90.

 

[Flixon]

Problem från dag ett med krångel, jag kunde helt enkelt inte lita på att kameran skulle ta bilder. Kvalitén var sämre än min D90.

Då förstår jag!

 

[Sassy]

Jag skulle köra upp till ett 300 zoom objektiv som nästa (ett 300 är ju bättre men dyra!), jag har ett 55-200 och den gör mig mest irriterad (den är liksom alltid för kort i rocken eller vad man ska säga). Nu är min ett Sigma så kvalitén på själva foton är skräp när man jämförde med Nikkor 18-55:an, så det är möjligt att din funkar bättre.

Kitobjektivet är ju mer eller mindre oanvändbart. Jag gav bort mitt. Kör med en 70-300 (tamron) som borde gå att hitta begagnad till ett vettigt pris. Mitt eget absoluta favoritobjektiv är en fast 35:a (nikkor), men jag fotar ju mest inomhus så jag behöver ljusstyrka mer än brännvidd.