Näringsidkare dolda fel

[Rumbla]

Om jag som näringsidkare importerar en häst från utlandet, säljer den vidare inom en månad i Sverige. Hästen är besiktigad, utan anmärkning, i landet den lämnade, köparen red flera gånger och genomförde en egen gårdsbesiktning utan anmärkning.

Köparen återkommer efter sex månader och menar att hästen, enligt veterinär, har en så allvarlig skada i skelettet att den inte kan fungera som ridhäst och sannolikt inte ens sällskapshäst. Veterinären menar att denna typ av skada har uppkommit innan köpet genomförts med tanke på förändringarna i skelettet.

Nu återkommer köparen till mig, och jag har inte dolt någonting som jag känt till utan uppmuntrat till veterinärbesiktning. Kan jag bli skyldig att ta tillbaka hästen trots att jag inte heller känt till detta eller kunnat förutse det?

 

[ameo]

enligt konsumentköplagen anses fel som visar sig inom 6 månader efter köpet ha funnits redan då köpet genomfördes. Jag är ingen expert, men jag tror inte du har något alls att vinna på att bråka om detta. Det är hos dig ansvaret gentemot köparen ligger. Sen är det upp till dig att reklamera till den du köpte hästen av och så får du hoppas att det landets köplagar liknar våra. Annars är det bara att bita i det sura äpplet och lära dig något av att ha gjort en dålig affär.

 

[Masse]

Om jag som näringsidkare importerar en häst från utlandet, säljer den vidare inom en månad i Sverige. Hästen är besiktigad, utan anmärkning, i landet den lämnade, köparen red flera gånger och genomförde en egen gårdsbesiktning utan anmärkning.

Köparen återkommer efter sex månader och menar att hästen, enligt veterinär, har en så allvarlig skada i skelettet att den inte kan fungera som ridhäst och sannolikt inte ens sällskapshäst. Veterinären menar att denna typ av skada har uppkommit innan köpet genomförts med tanke på förändringarna i skelettet.

Nu återkommer köparen till mig, och jag har inte dolt någonting som jag känt till utan uppmuntrat till veterinärbesiktning. Kan jag bli skyldig att ta tillbaka hästen trots att jag inte heller känt till detta eller kunnat förutse det?

Svaret är ja på den frågan och eftersom det handlar om en import kan det bli ännu jobbigare för säljaren även med annan lagstiftning beroende på från vilket land hästen kommer.
Är det från ett land utanför EU så är det importören som har ansvar för att varan (hästen ) uppfyller kraven på produktsäkerhet. Sedan oavsett vilket land hästen kommer ifrån så är det väldigt avgörande om man som köpare/importörer avtalat enligt vilket lands lagstiftning köpet skett. Har man inte det kan det bli en lång process bara att reda ut det och ännu längre tid att reda ut om någon gjort fel vid importen.
Är det dessutom ett fel som verkligen klassas som dolt d v s att man inte hittar det vid vad som kan anses som vanliga undersökningar finns ingen tidsgräns utan gäller så länge hästen finns i livet.

 

[Masse]

Dessutom som lagstiftningen ser ut så om säljaren är näringsidkare och köparen privatperson lämnas vad man kan kalla för en garanti som gäller i två år.

 

[Lovisaleonora]

Kan jag bli skyldig att ta tillbaka hästen trots att jag inte heller känt till detta eller kunnat förutse det?

Absolut. Kan veterinären styrka att felet förelåg innan köpet genomfördes är det helt solklart att du är skyldig att återta hästen. Alternativet är att komma överens med köparen på annat sätt.

Läs Konsumentköplagen.

 

[Teilani]

Följdfråga som jag funderat på när jag läser dylika trådar, vad täcker en försäkring egentligen?

Om hästen nu är utdömd borde det inte ligga närmare till hands att vända sig till sitt försäkringsbolag och få ersättning därifrån? Eller reserverar sig dessa också mot dolda fel?

 

[athena]

Försäkringen täcker inte skador som fanns innan den tecknades, och normalt sett inte dolda fel heller. Det måste du ha en speciell försäkring för som i regel måste tecknas innan hästen uppnått 30 dagars ålder och sen inte brytas.

Försäkringar är oftast ganska onödiga , iaf på dyrare hästar. Premien blir jättehög och det är svårt att få ut pengar om det inte är akuta situationer eller trauman.

 

[Masse]

Följdfråga som jag funderat på när jag läser dylika trådar, vad täcker en försäkring egentligen?

Om hästen nu är utdömd borde det inte ligga närmare till hands att vända sig till sitt försäkringsbolag och få ersättning därifrån? Eller reserverar sig dessa också mot dolda fel?

Riktigt dolda fel i juridisk mening upptäcks sällan på en levande häst utan först vid en obduktion. Sådana fel brukar det inte vara problem med att få på en försäkring. Förutsatt att försäkringen teknats innan felet uppstod om det är något som inte är medfött .

Men i hästvärlden finns det tyvärr många som inte förstår den juridiskatermen utan kallar allt man inte se för dolt fel. Som i det här fallet en skelettetskada eller t ex lösa benbitar. Det är saker som lätt upptäcks vid röntgen och inte dolt fel enligt lagen.

Ingen försäkringen för något oavsett vad man försäkrat täcker för saker/fel som fanns innan försäkringen tecknades. I det här fallet är det med andra ord helt klart att det kommer att gå att få ut något på någon försäkring som tecknats på hästen i Sverige.

 

[Lovisaleonora]

Men i hästvärlden finns det tyvärr många som inte förstår den juridiskatermen utan kallar allt man inte se för dolt fel.

Eller ännu värre: tror att ett dolt fel är något man försökt dölja.

Det är inte ett dolt fel. Det är bedrägeri och straffbart enligt lag.

 

[Rumbla]

Men i hästvärlden finns det tyvärr många som inte förstår den juridiskatermen utan kallar allt man inte se för dolt fel. Som i det här fallet en skelettetskada eller t ex lösa benbitar. Det är saker som lätt upptäcks vid röntgen och inte dolt fel enligt lagen.

I detta fall är hästen ingen dyr häst (35,000 kr). När man läser lite verkar det vara ok att inte röntga på så "billiga" hästsr och ändå kunna hävda dolt fel?

 

[Masse]

I detta fall är hästen ingen dyr häst (35,000 kr). När man läser lite verkar det vara ok att inte röntga på så "billiga" hästsr och ändå kunna hävda dolt fel?

Det är helt rätt för det som i lagens mening är ett dolt fel syns inte vid en vanlig röntgen. Sådant som enkelt kan hittas vi en röntgen är inget dolt fel. Ett dolt fel kan t ex vara en försvagning på ett större blodkärl. Det inget man hittar vid vanliga undersökningar utan något man måste leta efter med specialmetoder. Det är ett dolt fel och man hittar det i det vanliga livet på häst eller människa med för den delen först när det brister.
En skelettskada/förändring som enkelt upptäcks vid röntgen är inte ett s k dolt fel enligt lagen. Det medför också att om en köparen röntgar eller inte röntgar hästen innan köpet är försvagningen på blodkärlet fortfarande ett dolt fel. Det hade inte upptäckts vid en vanlig röntgen i vilket fall och skadan på skelettet blir aldrig ett dolt fel om det inte sitter ett mycket ovanligt ställe.

Men det är som jag har skrivit innan många som inte vet vad ett dolt fel. Många tror att så fort man inte ser det med blotta ögat är det dolt. Vilket är helt fel, går det att hitta genom en enkel vanlig undersökning som röntgen är det inte dolt. Sedan beror det lite på i vilken lagstiftning affären görs, som jag har uppfattat denna tråden är det en säljare som är näringsidkare och en köpare som är privatperson. Då är det Konsumentköplagen som gäller och det är en som det kallas för tvingade lag. Det innebär att säljaren kan aldrig avtala något med köparen som ger köparen sämre skydd och rättigheter än vad som finns i lagen. Till exempel finns det två år som säljaren är skyldig att åtgärda fel på varan som inte uppkommit av slarv eller oaktsamhet hos köparen. Skulle säljaren vilja ändra det till ett år gäller inte det även om det t ex skulle finnas ett skriftligt avtal på det. Är säljaren däremot trevlig och tror på sin vara är det helt OK att ge det tre och då gäller det avtalet istället för lagens två år. De första sex månaderna anses alla fel ha funnits innan köpet om inte säljaren kan bevisa annat. I detta fallet borde t ex en röntgen gjord vid försäljningen av säljaren som hade visat hästen utan skada varit ett bevis på att felet inte fanns vid försäljningen. Dolda fel gäller så länge hästen finns eller dör/avlivas p g a det dolda felet, har alltså ingen tidsgräns.
Köparen anses också av lagen att ha mindre skyldigheter med undersökning och egen kunskap. Det är säljaren som har allt det på sin lott i det här fallet. Som näringsidkare anses man ha större kunskaper än en privatperson och får därför ansvaret för att köparen får den vara som man tror att man får.

 

[kryddelydd]

Om jag som näringsidkare importerar en häst från utlandet, säljer den vidare inom en månad i Sverige. Hästen är besiktigad, utan anmärkning, i landet den lämnade, köparen red flera gånger och genomförde en egen gårdsbesiktning utan anmärkning.

Köparen återkommer efter sex månader och menar att hästen, enligt veterinär, har en så allvarlig skada i skelettet att den inte kan fungera som ridhäst och sannolikt inte ens sällskapshäst. Veterinären menar att denna typ av skada har uppkommit innan köpet genomförts med tanke på förändringarna i skelettet.

Nu återkommer köparen till mig, och jag har inte dolt någonting som jag känt till utan uppmuntrat till veterinärbesiktning. Kan jag bli skyldig att ta tillbaka hästen trots att jag inte heller känt till detta eller kunnat förutse det?

Som flera redan svarat:
Ja, du som näringsidkare bör ta tillbaka hästen eftersom du sålt en "defekt vara".
Trots att hästen var i en relativt beskedlig prisklass.
Trots att röntgen inte kan anses nödvändigt.

Eftersom du är näringsidkare, säljer du hästar med viss "garanti". Precis som om du gått till en affär och köpt en dator: fel som upptäcks inom ett halvår anses ha funnits vid köpet och därmed är det säljaren som ska ha ansvaret.

Det verkar väldigt riskabelt att sälja häst som näringsidkare, eftersom man har ganska stora skyldigheter gentemot köparen och dessutom inte kan friskriva sig.