Hundbekymmer!

[Sablar22]

En vän till mig har råkat i klistret

Hon lämnade tillbaka tiken hon hade köpt till uppfödaren, dom två skrev ett papper på att min vän Sara skulle först bli tillfrågad innan hunden ev. såldes vidare i framtiden.

Efter något år så har hon nu blivit uppringd av ett par som undrar om hon har papper på tiken, eftersom uppfödaren säger att hennes papper legat i en bil som blivit stulen, och dom har köpt hunden.

Hunden står fortfarande registrerad med Sara som ägare hos SSK.
Sara erbjuder dom nya ägarna att betala den summa som dom köpt hunden för och ta tillbaka den, om hon fortfarande gillar hundens psyke och får se skicket på den.
Dom nya ägarna accepterar först detta, men ångrar sig sedan och kräver henne på 10.000:- om hon ska ha hunden tillbaka.
Det grundar dom på att dom lagt ut så mycket på henne med resor ToR till uppfödaren etc.
Själva priset för hunden var 3.500:-

Sara ilsknar till och påpekar att hon polisanmäler hunden som stulen om hon inte ens får komma och kika på den, vilket dom också vägrar henne.

Läget är nu att dom är polisanmälda, och hur det går vet jag inte...

Så... vad tror ni?
Kommer hon att få tillbaka hunden, måste hon betala hela 10.000:- för detta.. och vad kommer att hända med uppfödaren?
Kan tillägga att dom nya ägarna inte har ngt kvitto på hunden heller

 

[Alexandra_W]

Hon får inte tillbaka hunden om den är köpt i "god tro" av de nya "ägarna".

Varför lämnade hon tillbaka hunden till uppfödaren? Vad skrevs då, någon form av överlåtelse/köpeavtal?

vem hunden står reggad på hos SSK är INTE jämställt med en ägarhandling tyvärr, det står till och med på pappret från SSK att det inte räknas som ägarhandling/ägarbevis.

Och om uppfödaren sålt hunden till paret som har den nu, och paret som har den nu köpt hunden i tron att det var uppfödaren som ägde den och hade rätt att sälja den så har de handlar i god tro, och de har RÄTT att behålla hunden.

Din kompis får då rikta ekonomiska krav mot uppfödaren som kompensation. Lagen om godtrosförvärv slår tyvärr väldigt olyckligt när det gäller djur =(

Men den springande punkten just nu är VAD som sades/skrevs melland in kompis och uppfödaren när hunden lämnades tillbaka?

Att vid en såld/överlåten vara skriva in ett förbehåll om återköpsrätt etc är inte juridiskt hållbart tyvärr. Då måste man skriva vad som HÄNDER om varan säljs utan notifikation t ex. Som ex att då ska uppfödaren betala vita om 15 000 kr. Man kan inte bara skriva "Hunden får inte säljas vidare" t ex, då är det juridiskt värdelöst och gäller inte. Just den frågan har prövats i samband med hästförsäljning flera gånger. Skriver man däremot att hästen får inte säljas vidare utan fd ägarens vetskap och tillstånd, och brytes mot denna paragraf skall X betala 25 000 kr i vite, DÅ gäller den. Lite bakvänt sådär..

Så, tyvärr, din kompis chans att få tillbaka hunden mha lag & rätt är minimal.

Att nu i EFTERHAND anmäla den som stulen är DUMT det sätter henne i dålig dager och hon skulle förlora STORT i rätten med ett sånt beteende. Den anmälan hon kan lämna in är en anmälan om bedrägeri etc mot uppfödaren.

Men den springande punkter är återigen vad som kedde i samband med återlämnandet av hunden till uppfödaren? Varför gjordes det? vad sas/skrevs om äganderätten etc?

 

[shampiz]

Jag förstår nog inte riktig, kanske har jag missuppfattat det hela. Varför skulle hon anmäla hunden som stulen???
Dom ville inte / kunde inte ha den kvar, så dom lämnade tillbaks den till uppfödaren. Jag uppfattade det då som att de "sagt upp sin ägande rätt", eller var det bara så att uppfödaren skulle vara fodervärd åt hunden tills vidare?
Har man lämnat tillbaks något, så har man som tidigare trådskrivare skrivit ingen rätt att kräva att ägaren ska kontakta förra ägaren innan en försäljning.
Så att polisanmäla hunden som stulen tycker jag verkligen är hel konstigt tycker jag, likaväl som att erbjuda att köpa tillbaks hunden från de nya ägarna, när de kom och ville ha papprena på hunden.
De har ju redan gett tillbaks hunden en gång, för att den inte passade, vad säger att den skulle passa bättre denna gång? Om nu de nuvarande ägarna trivs med hunden, så tycker jag att den borde få stanna där och slippa vandra omkring till olika familjer som inte kan bestämma sig hur dom vill ha det.

 

[Icebabe_1]

nä,ärlig talat,polis anmält är det första jag skulle gjordt.
det är ju nått allvarligt fel med hunden då om dom ite låter henne komma å titta.
och hon skall absolut inte betala 10 000 för den.
det är att bli rånat,bara i ett annat format.

 

[Sablar22]

Hon lämnade tillbaka hunden pga att hon fick barn och kände att hon inte hade den tid som hon tyckte att hunden förtjänade. Hunden var då 3½ år gammal.
Jag vet dessvärre inte vad som skrivits dom emellan, men eftersom hon pluggat juridik så har jag svårt att tro att hon skrivit något hafspapper

Alltså, alla papper står skrivna på henne.. och vilka det är vet jag inte?! hon sa bara lite hastigt att hon kollat hos SSK och att där var det fortfarande hennes namn som stod.

Och om uppfödaren sålt hunden till paret som har den nu, och paret som har den nu köpt hunden i tron att det var uppfödaren som ägde den och hade rätt att sälja den så har de handlar i god tro, och de har RÄTT att behålla hunden

Jag skulle dra öronen åt mig om jag var spekulant på en hund, vars papper hade varit i en bil som blivit stulen och sen blivit hänvisad till en annan person dessutom. men det kanske är vanligt inom hundvärlden?

Polisen här har iaf skickat ärendet vidare till polisen där uppfödaren bor.. så nu är det väl bara att vänta och se hur lång tid det tar innan ärendet går vidare dit dom nya ägarna bor.

 

[shampiz]

Men lämnat tillbaks för mig är bara bara en sak, att hon lämnar tillbaks ägarskapet till uppfödaren.
Men allt hänger ju på vad dom skrev. Skrev dom att ägarskapet gått över till uppfödaren, så är det upp till uppfödaren att göra vad denne vill med hunden. Skrevs det att uppfödaren skulle ta hand om hunden, men att din kompis skulle stå kvar som ägare, då har ju uppfödaren gjort fel. Och en polisanmälan ska då göras mot uppfödaren och inte mot dem som köpt hunden.
Så jag tycker att det är svårt att kunna ge något bra svar vad dom har för chanser när man inte vet vad dom skrivit mellan dom. Eftersom det är två helt skilda saker.

 

[Lena_B]

Hon får inte tillbaka hunden om den är köpt i "god tro" av de nya "ägarna".

Det beror väl på NÄR hunden såldes? Lagen har ändrats se tex http://www.lansforsakringar.se/ostgota/default.asp?mainpage=http://www.lansforsakringar.se/ostgota/om_lansbolaget/stoldgods.htm

 

[TomasN]

Hon lämnade tillbaka tiken hon hade köpt till uppfödaren, dom två skrev ett papper på att min vän Sara skulle först bli tillfrågad innan hunden ev. såldes vidare i framtiden.

Det verkar ju finnas ett kontrakt då. Och om man där nämner att uppfödarna ev kan sälja hunden vidare i framtiden så tolkar jag det som att man lämnar över äganderätten till uppfödarna.

 

[Alexandra_W]

Åh, det hade jag ingen aning om. Tack för att du uppdaterade mig =)

Sen till resten i tråden: Det där låter ju som om hon lämnat TILLBAKA hunden till uppfödaren. Det vill säga ägarskapet har återgått? Annars skulle man ju bara lämna hunden TILLFÄLLIGT hos Uppfödaren, dvs att uppfödaren blir fodervärd i säg 3 år pga graviditet och barn?

MIN personliga åsikt är att det här stinker riktigt rejält någonstans, men det är ju svårt när man inte har förstahandsuppgifter..

 

[Sablar22]

Jag ska höra med henne vad som skrivits mellan henne och uppfödaren snart

Men jag håller med dig, det stinker!!!
Ska på något underligt vis bli intressant hur det hela utvecklar sig.

 

[Jadzia]

Papperet som Sara och uppfödaren skrev kan visa att Sara inte längre är ägare till hunden utan att det nu är uppfödaren som är det. Det beror på vad som skrivits och om kvitto finns kan även spela in.
Det är också tveksamt om det är juridiskt giltigt att skriva in att Sara måste tillfrågas innan hunden får säljas. Ofta faller det under oskäliga avtalsvillkor och lämnas utan hänsyn.
Förvisso har Sara och de nya ägarna träffat ett muntligt avtal om att Sara ska få köpa hunden till det pris Sara bjudit, men det är svårt att bevisa då ord står mot ord.
Att Sara står som ägare i SKK:s register spelar ingen roll. SKK klargör tydligt att ägarregistreringen inte är juridisk utan enbart för att kunna spåra hundens ägare.

Polisen lär också undra varför Sara tog ett helt år på sig att polisanmäla stölden av hunden. Dessutom finns uppfödaren som kan vittna om att hunden inte alls är stulen.

Jag tror det blir mycket svårt för Sara att få rätt utan hon bör stå sitt kast och köpa hunden för den summa de begär eller avstå. Säljer man en hund får man räkna med att man inte har någon som helst kontroll över den när köpet väl är genomfört.

 

[Sablar22]

Missförstånd från min sida..

Sara lånade ut tiken till uppfödaren, som skulle använda henne i avel då Sara ställt ut och tävlat tiken.
Inget avtal skrevs utan det var ett muntligt löfte om att antingen skulle Sara få tillbaka tiken då hon hade den tid som krävs eller en valp efter samma tik.

Sedan sålde uppfödaren tiken till det här paret för några månader sen, kvitto finns på köpet.

Sara har polisanmält det hela, men fick väldigt tydligt klart för sig att det är inget som kommer att prioriteras utan det får helt enkelt ta den tid det tar.

Sara är väldigt ledsen eftersom hon inte vet ett dugg om paret som har tiken nu, och hon varken får eller vågar åka dit för att hälsa på eftersom karln i huset är ruskigt otrevlig.

 

[Lobelia]

Re: Missförstånd från min sida..

Det blir ännu rörigare nu, lånade Sara ut tiken och avtalade om att den inte fick säljas vidare? Det är väl i varjefall ganska självklart att man inte får inte får göra det så varför nämna det. Och sedan när köparen hör av sig så erbjuder hon sig att köpa tillbaks hunden för det pris som de köparen betalat. Köparen ångrar sig och vill ha mer betalt och då helt plötsligt är hunden stulen.

Varför överhuvudtaget nämna ett avtal om att få köpa tillbaks hunden när hunden är utlånad? Har Sara kvar papperna på hunden? Vad var det för papper som blev stulna med bilen? Om man lånat ut en hund varför överhuvudtaget börja förhandla om priset? Har nu Sara blivit lovad antingen Tiken eller en valp och uppfödaren har kvar valpar kan hon dessutom uppfylla sin del och då är det knappast frågan om stöld.

Här är det minst en som inte har rent mjöl i påsen, och jag förstår att den nya ägaren är sur.

 

[Sablar22]

Re: Missförstånd från min sida..

Som sagt, det är jag som har rört ihop lite när jag hörde två versioner av det hela. Den senare är dock från Sara själv.

Sara ville självklart ha tillbaka sin hund senare när tid fanns. Skulle tiken då vara väldigt gammal eller om Sara helt enkelt ville ha en valp istället så gick uppfödaren med på det! Skulle det vara så att uppfödaren inte kunde ha kvar tiken av någon anledning så skulle Sara kontaktas innan uppfödaren gjorde sig av med alla hundar. (muntligt avtal, det skrevs inga avtal mellan Sara och uppfödaren)

Uppfödaren har bara sålt tiken (samt valpar) inga andra hundar! och det utan att kontakta Sara.
Hon fick reda på att tiken sålts när dom som köpt hunden av uppfödaren hörde av sig.

Sara har kvar papperen på hunden. Eftersom jag inte är insatt i vilka papper det är man har när det gäller hundar så kan jag inte svara på exakt vilka papper det är.
Men enligt Sara så står det klart och tydligt att det är hon som äger hunden osv. Det höll även polisen med om när hon faxat över alla papper hon hade på hunden.

Vet inte säkert, men dom nya ägarna ville ha alla papper som rörde hunden av Sara eftersom dom varit i den stulna bilen.

Dom nya ägarna var först väldigt trevliga och tillmötesgående när Sara frågade om hon fick komma och besöka hunden, samt när hon berättade att hon kunde tänka sig att betala dom den summan som dom köpt hunden för, om hunden var i fint skick. Dom förstod att hon kände sig lurad när uppfödaren sålt hennes hund.
Det dom betalat för hunden var 3.500:-

Och när dom senare hör av sig och säger att dom ska ha 10.000:- för hunden så förstår jag att Sara blir förbannad.
Personligen skulle jag vägar betala en krona till någon, för att att någon annan har sålt min utlånade hund.
Dessutom får hon inte åka dit för att hälsa på hunden, utan killen börjar bli väldigt otrevlig såpass att Sara inte ens vågar åka dit.

Min personliga åsikt är att uppfödaren är den stora boven i dramat, eftersom hon har sålt en hund som hon inte äger.

 

[Jadzia]

Re: Missförstånd från min sida..

Nu blir jag förvirrad.
Först skriver du att Sara lämnat tillbaka den och nu att uppfödaren lånat den?
Har Sara kvar det ursprungliga köpeavtalet på tiken?

Sades det inom vilken tidsperiod valpen skulle levereras om Sara inte fick tillbaka tiken?
Skulle Sara i första hand få tillbaka tiken eller var de båda alternativen likvärdiga?
Att avtalet är muntligt krånglar också till det hela.

Tidigare sa du också att Paret som nu har tiken saknade kvitto, men nu finns plötsligt ett kvitto på köpet. Den som rimligtvis då skulle kunna anmälas för olovlig försäljning eller liknande är uppfödaren, inte paret.

Jag tycker det hela verkar skumt och då syftar jag inte på paret eller uppfödaren.

 

[Sablar22]

Re: Missförstånd från min sida..

Jag är också förvirrad!
Det pga att jag fick höra om det här från två olika personer. Den senare är direkt från Sara.

Om det var någon tidsperiod med i bilden tror jag inte, har inte hört något om det.

Valpen och tiken skulle ses som likvärdiga.

Den första personen sa att det inte fanns kvitto, Sara berättade att det visst fanns.

Förstår att du tycker att Sara är den som verkar skum, men det kanske kan bero på att jag har framfört olika fakta?
Men som jag skrev tidigare, så var det pga att jag pratade med Saras pojkvän innan jag pratade med Sara.

 

[Alexandra_W]

Re: Missförstånd från min sida..

Den här soppan stinker bara mer och mer..

Utan att ha sett alla papper är det dock omöjligt att sia och efter vad jag hört om Sara (polisanmäla ett år efteråt, kräva att få komma & hälsa på tiken etc etc) så är jag ganska tveksam till om hon övht kan kräva att få tillbaka hunden från tredje person..

Men det där beror helt på dels vad som står i de papper som finns och två om de nya ägarna kan anses ha gjort ett godtrosförvärv eller ej.

 

[Sablar22]

Re: Missförstånd från min sida..

nej nej..
Hon polisanmälde dom förra veckan.

Hon lånade ut hunden för ca 1½ år sedan till uppfödaren, och har haft telefonkontakt med henne efteråt.

Men nu, 1½ år sen hon lånade ut hunden så ringde dom nya köparna och ville ha papperen.

 

[Lobelia]

Re: Missförstånd från min sida..

Det är inte lätt att sia om hur det kommer att gå, med tanke på att det troligen kommer att vara ord som står mot ord. För mig verkar det mycket oklart vad som hänt, någonstans måste versionen om att hunden var återlämnad komma ifrån alltså finns det flera versioner av händelseförloppet.

 

[Lena_B]

Re: Missförstånd från min sida..

Om Sara anser det helt klart att hunden är hennes tycker jag hon ska vända sig till Kronofogdemyndigheten och begära handräckning = hämtning av hunden. Där finns även jurister som bör kunna hjälpa henne med en bedömning av chanserna att få rätt om de nya ägarna bestrider och väljer att låta fallet gå till tingsrätten.

Lämnar de nya ägarna ifrån sig hunden bör detta gå fort. Ska det gå genom tingsrätten lär även denna variant ta tid...