Alexandra_W
Trådstartare
Nu är jag grinig
K är försäkrad i Agria, införsäkrad som 2 dygn gammal föl den 16 april 2003. Hon har således årsförfallodag 1/4 på sin försäkring. Inga konstigheter där och helt i sin ordning.
I november 2006 köpte jag en till häst, B, som jag försäkrade den 13 november 2006. Hon skulle då ha fått årsförfallodag den 1/11 om allt varit 'som förr'.
Agria la då upp en samlingsförsäkring, där både hästarna fick samma försäkringsnummer. De har individuell premie som redovisas individuellt. K:s årspremie var 3777 kr och B:s årspremie var 7388 kr.
Jag betalar premierna via autogiro per månad, och Bs premie var 632 kr per månad. I kontoförteckningen redovisas dock K och B:s premie i klump. Utnyttjar jag försäkringen så får naturligtvis varje häst bära sina egna kostnader. Dvs om K är till veterinären och får ersättning för det så minskar Ks veterinärvårdsförsäkring med den summan, och B:s vetvårdsförsäkring berörs ej.
Fortfarande är allt i sin ordning, det jag dock vid det här tillfället inte upptäckt är att de lagt även B med årsförfallo 1/4.
Så för några veckor sedan får jag nya försäkringsbrev, där de KRAFTIGT höjer premierna på försäkringarna. Jag upptäcker då att B har fått årsförfallo 1/4. Jag ringer Agria och frågar varför, då jag ju i och med detta förlorar pengar. För om B fått årsförfallo efter när hon försäkrades in, skulle hon inte drabbats av premiehöjningen förrän 1/11.
Agria konstaterar då att 'men du har ju alldeles rätt, det där blev ju inte alls bra för dig! Vi lägger dem i samlingsförsäkring för att om du har TRE hästar eller mer får du rabatt på premien, och då måste de ligga samlade. Men du har ju faktiskt 'bara' två, och det här blev ju inte bra. Vi flyttar ut Bs försäkring och lägger upp den enskilt med årsförfallo 1/11'
Jättebra tyckte jag, allt i sin ordning igen.
Tills idag då jag får en riktig kalldusch med posten. Agria meddelar att de via autogirot inte kommer dra någonting för K, men att de kommer att dra 3544 kr för B (!). Jag tror i min enfald att det vara blivit något fel, och ringer dem.
Och får svaret att det är inget misstag. De kräver betalt för premierna från och med 13 november fram tills 31 mars, samt då april månads månadspremie. De premier jag betalat in (632 kr per månad i november - mars) har nämligen tillgodoräknats K.s försäkring, som alltså har ett ordentligt överskott. Och där de inte kommer att dra någonting via autogirot de närmaste 6 månadena, för de månadsdragningarna är redan betada. Medan B:s försäkring anses som obetald från 13 november, och de kräver det i klump.
Jag tyckte att ja men jag har ju betalat 632 kr/månad för B sen i november, det är ju de pengarna som gör att K helt plötsligt har 6 månaders premier betalda?? Men nej, så ser de det inte, utan inbetalningarna hör till kontot, och där finns nu bara K kvar. Men jag kan inte 'ta med mig' de betalningarna till Bs försäkring när den gjordes individuell. 'För så fungerar det inte'.
Så, TROTS att jag HAR betalat premien till punkt och pricka, den är för B.s försäkring och B.s försäkring i alla andra sammanhang är fristående från K.s, så särskiljer de inte betalningarna.
Så, jag - som har autogiro för att jag INTE kan hosta upp stora klumpsummor på en gång - ska nu betala 3500 kr i premie på ett bräde, för hästen B för perioden november 2006 - april 2007, TROTS att jag redan betalat in 2912 kr för just hästen B under precis den perioden!
Samtidigt så har hästen K 2912 kr plus på sin försäkring, dvs det är inbetalt 2912 kr kronor MER i premie än det skulle ha gjorts mellan november 2006 - april 2007.
Och det hade väl varit okej OM de t ex tyckt att de skulle ha 2912 kr för nov - mars för B, men slagit ut det per månad på perioden april - oktober, för då hade det gått på ett ut. Samma summa som jag 'slipper' betala för K hade jag fått betala extra för B, och min månadssumma hade varit likadan.
Detta går dock inte, men när jag hade varit arg, ledsen och bråkig ett tag erbjöd de mig att få dela upp B:s summa på tre månader, dvs att i april - juni betala 1602 kr/månad för henne istället för 632 kr. Väldigt generöst *sur*
Det hade varit okej även om de betalat tillbaka de 2912 kr som är betalt 'för mycket' till K.s försäkring, och sedan krävt 2912 kr i klumpsumma för B.s försäkring. Men inte då, utan de pengar som är inbetalade för B men nu tillgodoräknas K, de har de låst, och de betalar de 'tillbaka' månadsvis över 6 månader. Medan de pengar de anser saknas för B (eftersom de tillgodoräknats K), de kräver de in i klumpsumma, men kan vara 'så snälla' att de kan tänka sig att kräva dem på tre månader.
Således, det de kräver är helt sonika att jag räntefritt ska låna ut pengar till dem!
Ännu mer grinig blir jag ju på det faktum att
- jag INTE ens blev tillfrågad om jag ville ha en samlingsförsäkring. Svaret när jag påpekade det blev att 'så gör vi alltid, vi lägger dem i samlingsförsäkring'. När jag frågade varför de INTE gör så med katter och hundar blev det först tyst och sen fick jag bara svaret att 'det kan jag inte svara på'
- det INTE informerades ett dugg om att de tänkte lägga det i samlingsförsäkring och vad det innebar för mig
- det INTE när de tyckte att 'oj det här blev ju inte bra, vi lägger Bs försäkring enskilt' uttalades en enda stavelse om att de tänkte kräva premierna en gång till, i klumpsumma
Så jag är arg och ledsen (och har ingen aning hur jag ska kunna betala den där klumppremien), men framförallt undrar jag hur stor rätt de egentligen har att göra såhär? Det finns INGENSTANS i deras villkor ett enda ljud om att den här situationen kan uppstå eller vad den innebär. Det beror väl mest troligt på att jag tydligen var den första som reagerat på att det inte var till min fördel - tvärtom - att de las i samlingsförsäkring.
K är försäkrad i Agria, införsäkrad som 2 dygn gammal föl den 16 april 2003. Hon har således årsförfallodag 1/4 på sin försäkring. Inga konstigheter där och helt i sin ordning.
I november 2006 köpte jag en till häst, B, som jag försäkrade den 13 november 2006. Hon skulle då ha fått årsförfallodag den 1/11 om allt varit 'som förr'.
Agria la då upp en samlingsförsäkring, där både hästarna fick samma försäkringsnummer. De har individuell premie som redovisas individuellt. K:s årspremie var 3777 kr och B:s årspremie var 7388 kr.
Jag betalar premierna via autogiro per månad, och Bs premie var 632 kr per månad. I kontoförteckningen redovisas dock K och B:s premie i klump. Utnyttjar jag försäkringen så får naturligtvis varje häst bära sina egna kostnader. Dvs om K är till veterinären och får ersättning för det så minskar Ks veterinärvårdsförsäkring med den summan, och B:s vetvårdsförsäkring berörs ej.
Fortfarande är allt i sin ordning, det jag dock vid det här tillfället inte upptäckt är att de lagt även B med årsförfallo 1/4.
Så för några veckor sedan får jag nya försäkringsbrev, där de KRAFTIGT höjer premierna på försäkringarna. Jag upptäcker då att B har fått årsförfallo 1/4. Jag ringer Agria och frågar varför, då jag ju i och med detta förlorar pengar. För om B fått årsförfallo efter när hon försäkrades in, skulle hon inte drabbats av premiehöjningen förrän 1/11.
Agria konstaterar då att 'men du har ju alldeles rätt, det där blev ju inte alls bra för dig! Vi lägger dem i samlingsförsäkring för att om du har TRE hästar eller mer får du rabatt på premien, och då måste de ligga samlade. Men du har ju faktiskt 'bara' två, och det här blev ju inte bra. Vi flyttar ut Bs försäkring och lägger upp den enskilt med årsförfallo 1/11'
Jättebra tyckte jag, allt i sin ordning igen.
Tills idag då jag får en riktig kalldusch med posten. Agria meddelar att de via autogirot inte kommer dra någonting för K, men att de kommer att dra 3544 kr för B (!). Jag tror i min enfald att det vara blivit något fel, och ringer dem.
Och får svaret att det är inget misstag. De kräver betalt för premierna från och med 13 november fram tills 31 mars, samt då april månads månadspremie. De premier jag betalat in (632 kr per månad i november - mars) har nämligen tillgodoräknats K.s försäkring, som alltså har ett ordentligt överskott. Och där de inte kommer att dra någonting via autogirot de närmaste 6 månadena, för de månadsdragningarna är redan betada. Medan B:s försäkring anses som obetald från 13 november, och de kräver det i klump.
Jag tyckte att ja men jag har ju betalat 632 kr/månad för B sen i november, det är ju de pengarna som gör att K helt plötsligt har 6 månaders premier betalda?? Men nej, så ser de det inte, utan inbetalningarna hör till kontot, och där finns nu bara K kvar. Men jag kan inte 'ta med mig' de betalningarna till Bs försäkring när den gjordes individuell. 'För så fungerar det inte'.
Så, TROTS att jag HAR betalat premien till punkt och pricka, den är för B.s försäkring och B.s försäkring i alla andra sammanhang är fristående från K.s, så särskiljer de inte betalningarna.
Så, jag - som har autogiro för att jag INTE kan hosta upp stora klumpsummor på en gång - ska nu betala 3500 kr i premie på ett bräde, för hästen B för perioden november 2006 - april 2007, TROTS att jag redan betalat in 2912 kr för just hästen B under precis den perioden!
Samtidigt så har hästen K 2912 kr plus på sin försäkring, dvs det är inbetalt 2912 kr kronor MER i premie än det skulle ha gjorts mellan november 2006 - april 2007.
Och det hade väl varit okej OM de t ex tyckt att de skulle ha 2912 kr för nov - mars för B, men slagit ut det per månad på perioden april - oktober, för då hade det gått på ett ut. Samma summa som jag 'slipper' betala för K hade jag fått betala extra för B, och min månadssumma hade varit likadan.
Detta går dock inte, men när jag hade varit arg, ledsen och bråkig ett tag erbjöd de mig att få dela upp B:s summa på tre månader, dvs att i april - juni betala 1602 kr/månad för henne istället för 632 kr. Väldigt generöst *sur*
Det hade varit okej även om de betalat tillbaka de 2912 kr som är betalt 'för mycket' till K.s försäkring, och sedan krävt 2912 kr i klumpsumma för B.s försäkring. Men inte då, utan de pengar som är inbetalade för B men nu tillgodoräknas K, de har de låst, och de betalar de 'tillbaka' månadsvis över 6 månader. Medan de pengar de anser saknas för B (eftersom de tillgodoräknats K), de kräver de in i klumpsumma, men kan vara 'så snälla' att de kan tänka sig att kräva dem på tre månader.
Således, det de kräver är helt sonika att jag räntefritt ska låna ut pengar till dem!
Ännu mer grinig blir jag ju på det faktum att
- jag INTE ens blev tillfrågad om jag ville ha en samlingsförsäkring. Svaret när jag påpekade det blev att 'så gör vi alltid, vi lägger dem i samlingsförsäkring'. När jag frågade varför de INTE gör så med katter och hundar blev det först tyst och sen fick jag bara svaret att 'det kan jag inte svara på'
- det INTE informerades ett dugg om att de tänkte lägga det i samlingsförsäkring och vad det innebar för mig
- det INTE när de tyckte att 'oj det här blev ju inte bra, vi lägger Bs försäkring enskilt' uttalades en enda stavelse om att de tänkte kräva premierna en gång till, i klumpsumma
Så jag är arg och ledsen (och har ingen aning hur jag ska kunna betala den där klumppremien), men framförallt undrar jag hur stor rätt de egentligen har att göra såhär? Det finns INGENSTANS i deras villkor ett enda ljud om att den här situationen kan uppstå eller vad den innebär. Det beror väl mest troligt på att jag tydligen var den första som reagerat på att det inte var till min fördel - tvärtom - att de las i samlingsförsäkring.