Bolån - hur tänka?

[Tassetass]

Inom en inte alltför avlägsen framtid ska jag och mannen skuldsätta oss rejält för att flytta till vårt nya hus. Nu funderar vi förstås på längden och tvären över hur vi smartast lägger upp det med lån kontra kontantinsats. Vi har en bostadsrätt som ska säljas som, innan vi belastade den med handpenningen på huset, var belånad till ca 55% av marknadsvärdet. Utöver det har vi en inte oansenlig, men inte heller enorm, summa pengar (en del på konto och en del i fonder).

En del säger att man ska skjuta in så mycket kontant som mycket för att minska belåningsgraden, andra säger att låna mer så att det finns likvida medel om något händer. Jag förstår båda sidor, men undrar förstås hur ni tänkt. Om ni vill får ni gärna ge räkneexempel också (använd fiktiva siffror om ni inte vill säga vad ni själva lånat eller betalat i kontantinsats).

Vänligen,
Another dag older and deeper in debt

 

[ptr]

Rent ekonomiskt har nog de som förespråkar mera ln rätt - under förutsättning att allt är stabilt längre än samhället och livet är förutsägbart.
Att hålla sig så långt från skulder som möjligt ökar på det viset med handlingsutrymmet. I värsta fall så så håller det upp låneutrymmet. Amortera och hålla ner när det är låga räntor för att ha råd med dyrare räntor när och om det vänder är som jag tänker. Andra tänker annorlunda, men valet om det är var och ens.

 

[stjarnhimmel]

Inom en inte alltför avlägsen framtid ska jag och mannen skuldsätta oss rejält för att flytta till vårt nya hus. Nu funderar vi förstås på längden och tvären över hur vi smartast lägger upp det med lån kontra kontantinsats. Vi har en bostadsrätt som ska säljas som, innan vi belastade den med handpenningen på huset, var belånad till ca 55% av marknadsvärdet. Utöver det har vi en inte oansenlig, men inte heller enorm, summa pengar (en del på konto och en del i fonder).

En del säger att man ska skjuta in så mycket kontant som mycket för att minska belåningsgraden, andra säger att låna mer så att det finns likvida medel om något händer. Jag förstår båda sidor, men undrar förstås hur ni tänkt. Om ni vill får ni gärna ge räkneexempel också (använd fiktiva siffror om ni inte vill säga vad ni själva lånat eller betalat i kontantinsats).

Vänligen,
Another dag older and deeper in debt

Är det ett äldre hus eller helt nytt? Dvs kommer det behöva göras renoveringar framöver?
Hur ser er ekonomi ut dvs har ni fasta jobb så ni får låna mer på huset om det behövs dvs om ni inte kommer ha mkt sparkapital kvar.

 

[Tassetass]

Är det ett äldre hus eller helt nytt? Dvs kommer det behöva göras renoveringar framöver?
Hur ser er ekonomi ut dvs har ni fasta jobb så ni får låna mer på huset om det behövs dvs om ni inte kommer ha mkt sparkapital kvar.

Det är byggt 2006, men övervåningen färdigställdes 2015. Inga renoveringsbehov de närmsta 10-15 åren skulle jag gissa (om vi inte själva vill göra om något). Huset är väldigt väl genomgånget och underhållet av säljarna. Kommunalt vatten och avlopp är på gång men ligger nog även det ca 10 år bort.

Vi har fasta jobb. Eller, tekniskt sett är mitt nuvarande jobb slut sista januari nästa år, men jag räknar kallt med att jag får jobb (överlever man det jag gör nu så har man jobb sen, det bara är så).

 

[attheedge]

Vi har gått in med dryga 50% av husvärdet, det innebär att vi belånat med mindre än 50% och på så sätt kan vi lägga det amorteringsfritt om räntan går upp och/eller jobbsituationen ändras. Vi kände också att det för oss var en trygg placering av pengarna värdemässigt och att vi köpte ett hus där vi inte behövde lägga några stora pengar på renovering de första 10 åren.

 

[Tassetass]

Vi har gått in med dryga 50% av husvärdet, det innebär att vi belånat med mindre än 50% och på så sätt kan vi lägga det amorteringsfritt om räntan går upp och/eller jobbsituationen ändras. Vi kände också att det för oss var en trygg placering av pengarna värdemässigt och att vi köpte ett hus där vi inte behövde lägga några stora pengar på renovering de första 10 åren.

Det vore ju drömmen att kunna göra så, men 50% är inte realistiskt för oss, tyvärr. Dock är 70%-gränsen inom räckhåll, men frågan är som sagt vad som är smartast.

 

[attheedge]

Det vore ju drömmen att kunna göra så, men 50% är inte realistiskt för oss, tyvärr. Dock är 70%-gränsen inom räckhåll, men frågan är som sagt vad som är smartast.

Det förstår jag. Hade inte varit möjligt för oss heller om inte maken köpt tidigare fastighet förmånligt. Jag hade ändå försökt låna så lite som möjligt, att kunna låna upp på huslånet om det krisar hade känts tryggare för mig.

 

[bollen__]

När vi köpte huset var maken arbetslös och jag hade typ en osäker anställning som städare. Eftersom allt var så osäkert och vi köpte ett hus som var billigare än vad vi sålde lägenheten för så valde vi att belåna till 50%. Detta för att slippa amortera så länge det var så osäkert med inkomst, och kunna ha en buffert om nått händer. Huset är från 1940 och toan och köket var renoverat, men det finns ju saker att göra sas.

En månad efter att vi flyttade in fick jag en stroke och det tog lite tid innan pengar från FK trillade in osv. Det var väldigt skönt att bara behöva betala räntan då!
Nu får jag en heltidtjänst när skolan slutar i juni och maken jobbar heltid så nu tänker vi börja amortera, hade vi köpt hus idag hade vi kanske inte tänkt på samma sätt men jag tycker att det är tryggt att både ha en rejäl buffert (det strulade lite för mig med FK så det tog några månader innan jag fick pengar, så jag levde ju från den sas) och inte ha krav på mer än att betala räntan.

Vet inte om det hjälpte dig något alls Ni är ju i en annan sits än vad vi var när ni båda har jobb men jag antar att det är mycket dyrare att köpa hus där nere också!

 

[Pilot]

Tycker det är en intressant frågeställning och rent spontant så känner jag att man brukar ju rekommendera att ha ett visst antal månadslöner sparat. Om man skulle bli sjuk, himmelen trillar ner eller liknande. Var det gränsen går vet ju bara ni, problemet är ju att blir man t.ex. sjuk och inte har möjlighet till samma inkomst, så brukar inte banken vara så glada att låna ut pengar.
Jag hade en period när jag skulle plugga och ville sälja lägenheten och köpa en annan, men det blev väldigt mycket svårare när man inte har samma inkomst att utgå från som tidigare.

Jag hamnar någonstans där emellan, vill ha en rejäl buffert. Samtidigt så innebär avbetalt på lånet att jag kan spara mer per månad eftersom jag har mer pengar över.

 

[MiniLi]

Det beror kanske också på vad ni gör med pengarna om ni inte stoppar dem i boendet?
Är avkastningen på era sparade pengar större än vad ni behöver betala i ränta?

Personligen hade jag velat betala in så mkt jag kunde i boendet. För mig känns det tryggt och jag är dålig på att spara pengar med avkastning (har sparpengarna på vanligt konto) så i jämförelse är detekonomiskt fördelaktigt för mig att räntekostnaden minskar.

Man behöver ju inte tömma kontot helt dock och sätta in varje öre i bostaden.
Gällande om man blir sjuk osv så finns försäkringar man kan teckna via banken, då går försäkringen in och täcker amorteringen om man blir sjukskriven eller arbetslös.

 

[Saigon]

Inom en inte alltför avlägsen framtid ska jag och mannen skuldsätta oss rejält för att flytta till vårt nya hus. Nu funderar vi förstås på längden och tvären över hur vi smartast lägger upp det med lån kontra kontantinsats. Vi har en bostadsrätt som ska säljas som, innan vi belastade den med handpenningen på huset, var belånad till ca 55% av marknadsvärdet. Utöver det har vi en inte oansenlig, men inte heller enorm, summa pengar (en del på konto och en del i fonder).

En del säger att man ska skjuta in så mycket kontant som mycket för att minska belåningsgraden, andra säger att låna mer så att det finns likvida medel om något händer. Jag förstår båda sidor, men undrar förstås hur ni tänkt. Om ni vill får ni gärna ge räkneexempel också (använd fiktiva siffror om ni inte vill säga vad ni själva lånat eller betalat i kontantinsats).

Vänligen,
Another dag older and deeper in debt

En ytterligare parameter för mig i sammanhanget är hur länge jag tänker bo i bostaden. Om jag vet att det är troligt att jag kommer sälja om ett par år, med förmodad vinst, så blir jag väldigt restriktiv till att tulla hårt på sparkapitalet.

Sent i livet (förhållandevis) känns det mer intressant med låg belåningsgrad än när man är mitt i livet. Då känns ett hyfsat sparkapital på banken väldigt tryggt.

 

[Fibusen]

Inom en inte alltför avlägsen framtid ska jag och mannen skuldsätta oss rejält för att flytta till vårt nya hus. Nu funderar vi förstås på längden och tvären över hur vi smartast lägger upp det med lån kontra kontantinsats. Vi har en bostadsrätt som ska säljas som, innan vi belastade den med handpenningen på huset, var belånad till ca 55% av marknadsvärdet. Utöver det har vi en inte oansenlig, men inte heller enorm, summa pengar (en del på konto och en del i fonder).

En del säger att man ska skjuta in så mycket kontant som mycket för att minska belåningsgraden, andra säger att låna mer så att det finns likvida medel om något händer. Jag förstår båda sidor, men undrar förstås hur ni tänkt. Om ni vill får ni gärna ge räkneexempel också (använd fiktiva siffror om ni inte vill säga vad ni själva lånat eller betalat i kontantinsats).

Vänligen,
Another dag older and deeper in debt

När jag köpte hus så var det inte krav på handpeng, utan jag fick låna till den också. Nu var mitt hus extremt billigt då jag bor i en liten håla, så det var inga jättesummor det handlade om. Däremot så satsade jag två första åren på att renovera och greja och efter två år kunde jag värdera om, få in topplånet i bottenlånet och minsta kostnaderna ganska rejält mycket. Det ger nu mig en säkerhet att låna på huset om det skulle bli något extremt som går sönder. Har lån på ca 700.000, och värderar till det dubbla. Man får ju ”alltid” låna 85% av huset, så jag kan lite snabbt räknat låna upp ca 400.000 på huset om det är så.

 

[Tassetass]

@bollen__ @Pilot @MiniLi @Saigon @Fibusen

Tack för era svar!

Nånstans känner det ju som att låna lågt är bra, men inte på bekostnad av allt sparkapital. Sen hur mycket vi vill ha i sparkapital, det får vi väl fundera på. Jag skulle gärna se att vi hade en 5-6 månadslöner, om man tänker dels på att jag måste få mig ett jobb efter att det nuvarande är slut och att ett nytt jobb lär innebära provanställning.

Kanske är det bäst att låna maximalt nu och behålla sparkapitalet och sen dunka in en rejäl amortering när läget stabiliserat sig och vi vet att jag har jobb på tillsvidarebasis? Där större delen av pengarna sitter får jag just nu en lite större avkastning än vad räntan på bolånet lär landa på, så det blir ingen förlustaffär i det avseendet.

Bra där med påminnelsen om försäkring. Får se om den går att teckna/gäller fullt ut vad gäller mannen, som dessvärre har en kronisk åkomma.

Jag hyser ändå en viss förhoppning om att banken kan komma att värdera huset till lite mer än vad vi kommer att betala, det finns ändå en del som tyder på att det kan bli så, och då hamnar vi förstås i ett mycket bättre läge.

 

[TinyWiny]

@bollen__ @Pilot @MiniLi @Saigon @Fibusen

Tack för era svar!

Nånstans känner det ju som att låna lågt är bra, men inte på bekostnad av allt sparkapital. Sen hur mycket vi vill ha i sparkapital, det får vi väl fundera på. Jag skulle gärna se att vi hade en 5-6 månadslöner, om man tänker dels på att jag måste få mig ett jobb efter att det nuvarande är slut och att ett nytt jobb lär innebära provanställning.

Kanske är det bäst att låna maximalt nu och behålla sparkapitalet och sen dunka in en rejäl amortering när läget stabiliserat sig och vi vet att jag har jobb på tillsvidarebasis? Där större delen av pengarna sitter får jag just nu en lite större avkastning än vad räntan på bolånet lär landa på, så det blir ingen förlustaffär i det avseendet.

Bra där med påminnelsen om försäkring. Får se om den går att teckna/gäller fullt ut vad gäller mannen, som dessvärre har en kronisk åkomma.

Jag hyser ändå en viss förhoppning om att banken kan komma att värdera huset till lite mer än vad vi kommer att betala, det finns ändå en del som tyder på att det kan bli så, och då hamnar vi förstås i ett mycket bättre läge.

Även om huset värderas högre så blir låneprocenten densamma. Dvs. det är köpeskillingen som avgör hur mycket som läggs på botten respektive topplån. Vårt hus värderades till det dubbla mot vad vi köpte för men det kvittade, topplån på samma procent av köpeskillingen som om huset vore värt det vi köpte för gällde ändå. Fördelen var att när vi ett år senare efter att ha fixat bergvärme och omvärderade huset försvann hela topplånet. Så tänker ni inte renovera/göra större investeringar så kvittar det egentligen vad huset värderas till, det är först efter något sådant som omvärdering kan ske och topplånen kan bakas in som bottenlån istället.

 

[Inte_Ung]

Jag har ägt fastighet i över 30 år och min erfarenhet är att det är bra att låna så mycket som man kan och se till att ha likvida medel till hands om något oförutsett händer.
Det har tagit mig genom längre tider utan inkomst, havererade avlopp och en del annat trassel utan att jag har fått några problem.
Det ger mig nu möjlighet att leva totalt fritt och oplanerat där jag jobbar ibland för att fylla på buffertarna. De tillgängliga medlen har dessutom gjort att banken lånade ut mer pengar även när jag inte hade någon normal inkomst av tjänst. Det visade på att jag kunde hantera ekonomi var förklaringen.

 

[Tassetass]

Även om huset värderas högre så blir låneprocenten densamma. Dvs. det är köpeskillingen som avgör hur mycket som läggs på botten respektive topplån. Vårt hus värderades till det dubbla mot vad vi köpte för men det kvittade, topplån på samma procent av köpeskillingen som om huset vore värt det vi köpte för gällde ändå. Fördelen var att när vi ett år senare efter att ha fixat bergvärme och omvärderade huset försvann hela topplånet. Så tänker ni inte renovera/göra större investeringar så kvittar det egentligen vad huset värderas till, det är först efter något sådant som omvärdering kan ske och topplånen kan bakas in som bottenlån istället.

Ah. Jag hade fått för mig att bankens värdering av huset spelade in när man belånar det? Eller kan värderingen bara påverka neråt, alltså att man kan åka på ett topplån man (i det här fallet vi) inte räknat med?

Har aldrig lånat till hus förr, bara lånat litegrann till en bostadsrätt, därav mina rookiefrågor.

 

[TinyWiny]

Ah. Jag hade fått för mig att bankens värdering av huset spelade in när man belånar det? Eller kan värderingen bara påverka neråt, alltså att man kan åka på ett topplån man (i det här fallet vi) inte räknat med?

Har aldrig lånat till hus förr, bara lånat litegrann till en bostadsrätt, därav mina rookiefrågor.

Precis. Det påverkar bara nedåt och värderas huset mycket under köpeskillingen är det nog ganska omöjligt att få lån alls.

Högre värdering än köpeskillingen är mer av värde för en själv, att man förhoppningsvis får ut det man gav iallafall om man av någon anledning måste sälja. Det är såklart ingen garanti det heller men ett litet värde har det ändå. Sedan är såklart fördelen om man har topplån att även en relativt (i husaffärtanke sett) billigare men värdehöjande insats kan få topplånen att försvinna även om topplånen är högre än investeringen var. Vi tog lån på hela summan när vi satte in bergvärme (128000 kr) och tjänade trots det på att ha gjort det omgående eftersom vi då kunde omvärdera och slippa topplånsräntan.

 

[Tassetass]

Precis. Det påverkar bara nedåt och värderas huset mycket under köpeskillingen är det nog ganska omöjligt att få lån alls.

Högre värdering än köpeskillingen är mer av värde för en själv, att man förhoppningsvis får ut det man gav iallafall om man av någon anledning måste sälja. Det är såklart ingen garanti det heller men ett litet värde har det ändå. Sedan är såklart fördelen om man har topplån att även en relativt (i husaffärtanke sett) billigare men värdehöjande insats kan få topplånen att försvinna även om topplånen är högre än investeringen var. Vi tog lån på hela summan när vi satte in bergvärme (128000 kr) och tjänade trots det på att ha gjort det omgående eftersom vi då kunde omvärdera och slippa topplånsräntan.

Jag tror inte att huset kommer värderas så mycket annorlunda mot för vad vi köpt det för, eller jag hoppas åtminstone det.

Vi har funderat på bergvärme, och det är ju bra att ha i bakfickan att en sådan åtgärd kan göra att man kan värdera upp huset.

 

[TinyWiny]

Jag tror inte att huset kommer värderas så mycket annorlunda mot för vad vi köpt det för, eller jag hoppas åtminstone det.

Vi har funderat på bergvärme, och det är ju bra att ha i bakfickan att en sådan åtgärd kan göra att man kan värdera upp huset.

Säljs huset av en mäklare så anses köpeskillingen i normalfallet vara husets värde. Det är ju vad marknaden anser att huset är värt. Det är när man köper privat utan mäklares inblandning som huset behöver värderas av en värderingsman för att ens kunna få lån för då fanns det ju ingen marknad som satte något värde i bankens ögon. Vi köpte privat och det var i den värderingen vi då gjorde för att kunna få lån som huset värderades till dubbla köpeskillingen. Hen glömde dock att ta med stallet men det kvittade, det värde hen hade satt på huset räckte ju för att vi skulle kunna få lån. Är köpet redan klart så behöver du nog inte oroa dig för det

Precis I det läget, när man har gjort en investering som bergvärme så är det en värderingsman man tar ut precis som om man skulle köpa ett hus privat för då finns det ju inte heller någon marknad som kan säga vad huset är värt.

 

[Tassetass]

Säljs huset av en mäklare så anses köpeskillingen i normalfallet vara husets värde. Det är ju vad marknaden anser att huset är värt. Det är när man köper privat utan mäklares inblandning som huset behöver värderas av en värderingsman för att ens kunna få lån för då fanns det ju ingen marknad som satte något värde i bankens ögon. Vi köpte privat och det var i den värderingen vi då gjorde för att kunna få lån som huset värderades till dubbla köpeskillingen. Hen glömde dock att ta med stallet men det kvittade, det värde hen hade satt på huset räckte ju för att vi skulle kunna få lån. Är köpet redan klart så behöver du nog inte oroa dig för det

Precis I det läget, när man har gjort en investering som bergvärme så är det en värderingsman man tar ut precis som om man skulle köpa ett hus privat för då finns det ju inte heller någon marknad som kan säga vad huset är värt.

Ja, huset är sålt via mäklare.

Tack för dina svar!