Varför avlar man på de svåra hingstarna?

[Sorbe]

Men ta till exempel Clinton som Dirk Demeersman ridit mycket. Hur trevlig är den hästen egentligen? Den verkar extremt svårriden och jäkligt hingstig. Vad är det man vill ha från honom? Hopptekniken? Temperamentet? Vad?
Avlar folk på honom bara för att han är en känd hingst?

 

[Zuzzi]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Han kan ju hoppa

seriöst... har han någon intressant/ovanlig stam? Om han inte har det kan jag inte se någon anledning att avla alls. Jag skulle aldrig betäcka med en häst med dåligt temperament/dålig ridbarhet pga humöret.

 

[Hera]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Man avlar på sånt som säljer, Clinton är mkt atraktivt anser jag.

Man får aldrig glömma att det finns ett möderne bakom oxå....

Jag har ridit en häst e: Clinton, urmysig och väldigt trevlig.

 

[swe]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Är inte det samma Clinton som är pappa till Coronet Obolensky?
Isof har han ju visat god nedärvning.

Det blir ju väldigt godtyckligt om man ska sålla efter temperament, man måste ju i så fall komma på ett sätt att pröva ut det som blir rättvist.

Jag är absolut inte för att avla på dåligt temperament, men jag vet inte riktigt hur man ska genomföra selektionen i praktiken.

 

[Hera]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Nä och frågan är vad gränsen ska dras och vem som ska bestämma det

Denna hingst går ju ändå sådana klasser, så helt omöjlig kan han ju inte vara.

Jag tror det är bättre att lägga mer vikt på stona än vad vi gör idag. Folk kör vilket sto som helst till betäckning, det räcker inte med att hästen e söt och snäll....

 

[Piraja]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Men, är det klart att hästen har dåligt temperament eller är det dålig uppfostran? Jag har stött på rätt många hingstar som är änglar under vissa personers händer och rena odjur i andras. Svårt att avgöra vad som är vad...

 

[swe]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Det bästa skulle ju vara om stoägare gjorde ordentliga efterforskningar innan de valde hingst, och sedan tog temperamentet med på listan över de egenskaper man vill få fram.

Det vore fantastiskt att kunna bedöma temperament, men som sagt, mycket är ju hanteringen och risken om man införde test är nog att fler hingstar får mer stryk...

 

[Hera]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Men det är ju inget bevis direkt, bara nåt som går ryktesvägen.

Hingsten är en av de främsta hopphästarna i världsklass. Kanske inte vem som helst som kan rida honom, men så är det nog med många häst på den nivån. Det krävs annat temprament för att ta sig till toppen....

 

[rubytoo]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

*kl*

Undrar hur länge denna tråden får ligga kvar

 

[rubytoo]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Är inte det samma Clinton som är pappa till Coronet Obolensky?
Isof har han ju visat god nedärvning.

Det blir ju väldigt godtyckligt om man ska sålla efter temperament, man måste ju i så fall komma på ett sätt att pröva ut det som blir rättvist.

Jag är absolut inte för att avla på dåligt temperament, men jag vet inte riktigt hur man ska genomföra selektionen i praktiken.

CO är ju inte den mest lättridna heller :smirk:

 

[Hera]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

*KL*

Även om det nu skulle klassas som dåligt temprament så är det ändå hästar som presterar och det bra...

 

[Ramona]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Folk kör vilket sto som helst till betäckning, det räcker inte med att hästen e söt och snäll....

Fast det där är ju skitsnack på hög nivå. Det är dyyyyrt att betäcka med Clinton och de andra topphingstarna. Vill man ha en avkomma som är värd det man betalade för betäckningen så väljer man inte att betäcka ett sto som inte håller måttet med de hingstarna!

Väljer man att betala mycket för en betäckning så ser man till att använda ett sto som är bra. Det är mycket få personer som skulle betäcka ett sto som inte höll måttet med Clinton eller Baloube.

 

[Hera]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

OJ vad det hugger!

Nu menade jag betäckning i störst allmänhet och allt för stor vikt läggs på hingsten och mödernet glöms lätt bort.

Och det är inget skitsnack att det finns en hel del ston som inte har i avelsboxen att göra....

 

[Ramona]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Klart att det finns ston som inte borde avlas på, precis som det finns hingstar som inte borde avlas på. Men att tro att majoriteteten av avelsstona är så dåliga att man inte borde avla på dem är fel tycker jag. De flesta ston har någonting att göra i avelsboxen, frågan är väl framför allt vad man vill att avkomman ska prestera.
De som avlar på ett sto och en hingst för att båda parter är söta och snälla är inte de som avlar för prestation. De hästarna som inte är avlade för prestation är inte de en tävlingsinriktad person letar efter när den köper en häst.
Så det spelar liksom ingen roll om Clinton är svårriden eller inte. För de som avlar på honom och de som kan tänkas rida avkommorna är folk som är duktiga.

Jag har själv betäckt ett sto med Clinton och avkomman blev inte alls svårriden eller komplicerad. Snarare tvärtom. Han hade passat superbra på ridskola för han luffade runt vilken ryttare som helst. Dock hade han hoppet i sej!! Jag sålde honom via en handlare till Tyskland och tappade all kontakt tyvärr!

 

[Hera]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Och när jag säjer en hel del så omvandlar du det själv till majoriteten av ston?

Jag ser det så här, att ta fram en halvdan häst är lika dyrt som att ta fram en bra. OM man nu bara ser till stoets kostnader, lägger en kanonhingst på meriterat sto eller på ett ordinärt sto....

Så pass få hästar blir ändå något extra så varför chansa?

 

[Ramona]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Fast nu ser du väldigt inskränkt på det hela. Det finns massor av hästar i eliten som inte har två föräldrar som har presterat superbra, eller ens har en exteriör jag hade velat avla på.

Varför inte chansa?

 

[Piraja]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Ja, lite så resonerar jag också...

 

[monchestre]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Tycker det är lite naivt att resonera så. En sådan häst hade naturligtvis inte satts hos en ryttare som inte hade kompetensen att rida den på bästa möjliga sätt.

Skarpare utrustning är väl ofta ett försök att minska bråket med hästen och få en tydligare kommunikation?

Att "ta skit" är väl ändå att ta i? Tänk på alla stackars kräk med amatörer som ägare som lever i den verkligheten varje dag. Mina egna inkluderade

 

[Piraja]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Det är inte naivt att tala så nej... Vissa människor har tumme med hästar medan andra inte har det lika fullt ut. Vissa tar till tuffare metoder och talar gott för det så andra inte ifrågasätter det och det är lite farligt. Andra behöver det inte och nu pratar jag om samma häst. Bara för att man lyckats skapa sig ett namn betyder inte att man är en god hästmänniska.

 

[golden_tinka]

Sv: Varför avlar man på de svåra hingstarna?

Tycker det är lite naivt att resonera så. En sådan häst hade naturligtvis inte satts hos en ryttare som inte hade kompetensen att rida den på bästa möjliga sätt.

Skarpare utrustning är väl ofta ett försök att minska bråket med hästen och få en tydligare kommunikation?

Att "ta skit" är väl ändå att ta i? Tänk på alla stackars kräk med amatörer som ägare som lever i den verkligheten varje dag. Mina egna inkluderade

Jag är inte det minsta naiv! har sett det flera gånger om och träffat många monster som igentligen bara är missförstådda, och med rätt människor blir underbara!
Det är aldrig hästen det är fel på, en häst är bara en häst, människan skapar riddjuret!

Tävlingshästar hamnar främst hos dem som kan få dem att prestera, och vinna. hur dom gör det är en annan femma..

en sporre i magen eller ett skarpt bett i munnen är enligt mig iaf att "ta skit", jag skulle aldrig gå med på att låta mig behandlas så...