Naturlig födsel, eller?

[mino]

Sv: Naturlig födsel, eller?

min poäng är att man framställer två olika sätt att föda i helt olika anda och att kejsarsnitt framställs i väldigt negativ anda vilket inte är så roligt när man ska få ett om några veckor/dagar och den absoluta merparten av oss som får kejsarsnitt får det av medicinsk anledning.

Det eventuellt positiva med förlossningssmärtan är ju att man får ett barn, det är ju ingen som skulle vilja uppleva den smärtan en fredagskväll bara för att ha kul direkt. Och barn får man även med ett kejsarsnitt. Kejsarsnitt kan också vara en positiv upplevelse men det kan man inte tro när man läser om det.

 

[mino]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Se följande inlägg
http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=688736#post6489132

 

[Welsh]

Sv: Naturlig födsel, eller?

*kl*
Enligt landstingsförbundet kostar en normalförlossning i genomsnitt 17000 och ett planerat kejsarsnitt 36 000 kr.

Ja med de siffrorna så är det svårt att se hur en vaginal förlossning skulle kunna vara dyrare än MInos 35 min långa snitt:smirk:

 

[Welsh]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Se följande inlägg
http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=688736#post6489132

Jaha och???? Vad vill du mena med det? jag svarade bara på att jag inte tror på att ditt snitt kan vara billigare än en vaginal förlossning som du skrev i ett tidigare inlägg.

 

[Inte_Ung]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Jag hade gärna brännt mera pengar på mina förlossningar också.
Kan man få önska annat än snitt för de där pengarna?
Jag hade velat ha lyxrum.
Egen privat barnsköterska.
TV och stereo på rummet.
Egen dusch.
O.s.v o.s.v.

Varför skall bara vissa få saker som kostar pengar bara för att det känns bäst så?

 

[TinyWiny]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Kan lugna dig och alla andra som står inför ett kejsarsnitt med att jag mådde väldigt bra kroppsligt efter mitt Katastrof kejsar snitt,( inte psykiskt då min dotter var så liten och hade hjärtfel)
Jag kan ge de råden att vara uppe så fort det går efteråt, att kräva smärtlindring om det behövs, och att gå upprätt! om man går framåt böjd för att det gör ont ska man kräva smärtlindring eftersom det tar längre tid att få "bra" hållning igen om man inte kan gå upprätt, vilket i sin tur gör att snittet växer ihop så, det blir mer utdraget och svårare att gå vanligt igen. (svammligt! hoppas du förstår vad jag menar) Och att trycka en kudde eller dyligt mot snittet när man hostar, nyser, skrattar eller ska resa sig upp.
Jag hade massor av energi efter mitt kejsarsnitt då jag bara hade en "halv" vanlig förlossning, kroppen laddar ju inför "maratonloppet" som en förlossning är och den energin fanns kvar hos mig.

*KL*
Att jämföra ett kejsarsnitt med en vanlig förlossning känns konstigt för mej, nu hade jag visserligen inget val själv, men OM jag skulle få fler barn så skulle jag välja kejsarsnitt eftersom jag vid båda mina förlossningar höll på att mista livet, både jag och barnet var illa däran, sonen var faktiskt död när han föddes och vid dotterns födelse frågade läkaren barnens far vem han skulle rädda mig eller dottern....
Så för att mina barn inte ska bli moderlösa så skulle jag inte välja en "naturlig" förlossning...
Jag är glad att det gick bra vid mina förlossningar och gläds åt att barnen är friska barn som är på väg att bli vuxna nu...
Jag tror att "lattemammorna" är försvinnande få men att de hörs desto mer, hela vårat samhälle är ju på väg mot detta ständiga planerande, när barnen ska bli till och när de ska födas, hur länge man ska amma och när man ska börja jobba igen, barn är något som om man har tur, kommer när de vill och är som de är, vi kan bara vara lyckliga att vi får dela deras underbara värld och att vi får guida dem till ett bra liv

 

[mino]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Ja och vad?

Du skrev i ditt exempel att en vaginal förlossning krävde enbart usk+barnmorska och det hade jag ju redan skrivit var billigare.

Om du vill motbevisa mig om att en komplicerad och utdragen vaginal förlossning är billigare än ett komplikationsfritt snitt så får du helt klart komma med bättre argument.

 

[mino]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Frågan är om det inte är mer logiskt att lyfta blicken en smula från just själva förlossningen. Vi vill ju ha barn här i Sverige, vi uppmuntrar att folk skaffar barn, dvs fler medborgare som kan försörja oss när vi blir gamla.

Jag har inte bestämt mig för om jag är för eller mot frivilliga kejsarsnitt (just nu är jag bara emot den onödigt negativa syn som kejsarsnitt framställs med). Men jag tror att man ska akta sig för ekonomiska argument i det här sammanhanget. I så fall skulle man lika väl kunna argumentera att människor som lever under existensminimum inte borde få skaffa barn eftersom det är vi andra som får försörja dem. De MÅSTE ju inte skaffa barn likaväl som att ett visst fåtal inte MÅSTE föda med kejsarsnitt. Om man nu hårddrar det.

Själv skulle jag förmodligen dött om inte kejsarsnitt fanns.

 

[Calazirya]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Frågan är om det inte är mer logiskt att lyfta blicken en smula från just själva förlossningen. Vi vill ju ha barn här i Sverige, vi uppmuntrar att folk skaffar barn, dvs fler medborgare som kan försörja oss när vi blir gamla.

Jag har inte bestämt mig för om jag är för eller mot frivilliga kejsarsnitt (just nu är jag bara emot den onödigt negativa syn som kejsarsnitt framställs med). Men jag tror att man ska akta sig för ekonomiska argument i det här sammanhanget. I så fall skulle man lika väl kunna argumentera att människor som lever under existensminimum inte borde få skaffa barn eftersom det är vi andra som får försörja dem. De MÅSTE ju inte skaffa barn likaväl som att ett visst fåtal inte MÅSTE föda med kejsarsnitt. Om man nu hårddrar det.

Själv skulle jag förmodligen dött om inte kejsarsnitt fanns.

.........

 

[Welsh]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Att kejsarsnitt framhålls negativt beror på att det ÄR en farlig bukoperation som kan gå snett betydligt värre och oftare än en vaginal förlossning.
Om man vet med sig att man inte kan överleva en vaginal förlossning så kanske man ska ta sig en tänkare om huruvida man ska ha flera barn. För sin egen skull OCH för ev barns skull.

För att återgå till TS frågeställning så anser jag att man inte ska få kejsarsnitt om det inte är av medicinska skäl och då menar jag inte fölossningskräck som skäl.

Det är ingen som tvingar en att bli gravid, det är frivilligt och då bör man också ha funderat på att få ut ungen innan man stoppar in den.

Terapi är ett bättre val än kejsarsnitt i mina ögon.

 

[Bullfia]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Ja jag blev akutsnittad och hela rummet var fullt av sjukhuspersonal...så jag tror nog det kostar mer än 20'.

 

[Inte_Ung]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Jag har inte bestämt mig för om jag är för eller mot frivilliga kejsarsnitt (just nu är jag bara emot den onödigt negativa syn som kejsarsnitt framställs med). Men jag tror att man ska akta sig för ekonomiska argument i det här sammanhanget.

Jag tycker i stället att det ekonomiska argumentet är ytterst relevant.
Vilken lyx skall man kunna få bara för att man vill ha den?
Jag vet de som valt kejsarsnitt för att kunna planera förlossningsdagen så att den skulle passa in i övriga livet.
Skall det vara skattefinansierat?
Jag vet de som valt snitt för att få eget rum.
Skall det vara skattefinansierat?

Jag ville också ha eget rum.
Mitt andra barn var litet och klent och jag hade velat vara ifred med honom när han väl kom upp till mig på avdelningen efter att ha legat på neonatalen.
Men enkelrummen var bara för snitten.

Vem skall gratis få vad av våra skattepengar?
Och är det verkligen snitt för bekvämligheten som pengarna skall gå till?
Jag vill i alla fall inte betala för det.
Jag betalar gärna för snitt i alla medicinska fall då det behövs.
Och ligger i sovsal för att de vars liv behöver räddas behöver enkelrummen.
Men inte för att någon inte vill "förstöra sexlivet" på en vaginal förlossning.
Eller missa tävlingssäsongen.
Eller passa in förlossningen efter semestern eller makens utlandstjänst.
Där går min gräns.

Själv skulle jag förmodligen dött om inte kejsarsnitt fanns.

Men det är ju en annan sak.
I det läget är ju snitt det mest medicinskt motiverade.
På mig så hade ett snitt varit extremt onödigt både säkerhets och kostnadsmässigt.

 

[mino]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Om man reflekterar över *varför* vaginal förlossning vs snitt framställs på ett eller annat sätt blir det intressant.
För mig är det uppenbart att man framställer vaginala förlossningar i så positiva termer som möjligt för att kvinnor inte ska bli rädda och försöka hitta sätt att ta till sig tanken på den oundvikliga förlossningen. Att prata om "postiv smärta" är ju ett sätt att förmedla att det gör ont men att det ändå kan vara en positiv upplevelse. Man vill förmedla en positiv bild av ett förlopp som gör ont och är extremt krävande och ev skadligt, helt enkelt. Man framhåller inte farorna med att vara gravid och föda vaginalt i första hand.

Med detta i bakhuvet kan man läsa texterna om kejsarsnitt och då fråga sig vad syftet är med dem. Eftersom de är så negativa ("farlig bukoperation") är min enda förklaring att syftet med dem är att få kvinnor att inte hellre vilja ha kejsarsnitt. Men tittar man på statistiken över vilka som snittas så är det ett syfte som inte alls reflekterar verkligheten. För vad har man för nytta av att veta att det är en "farlig bukoperation" när man inte har nåt val? De flesta av oss som får planerat snitt står där och söker information i v 37 och det vi får är tex sånt här:

http://www.barntotal.se/faktabank_f...oerlossningen/fakta_om_planerade_kejsarsnitt/

Förstår du vad jag är ute efter? Saker och ting framställs inte bara som de "är" utan syfte. Självklart finns det ett syfte och det är i det här fallet ett högst orättvist syfte mot oss som inte har nåt val. Allt detta tjat om de fåtaliga lattemammorna saboterar för oss som är den stora massan av kejsarsnittsföderskor.

 

[mino]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Det är tex rimligt att det finns plats för pappan att sova över men det är ju inte medicinskt nödvändigt och kan kanske betraktas som en lyx. Och eget rum finns i allt större utsträckning nu för tiden.

Vad ser du egentligen som konsekvenserna av ditt resonemang? Att det bör finnas en bestämd pott för varje födande kvinna och så får man lägga till för "lyxen" för att det ska bli rättvist?

Jag tycker att det låter som att du lägger moraliska aspekter snarare än ekonomiska aspekter på det hela. Om jag minns rätt så argumenterade du för individuella barnbidrag, där var du för en individuell fördelning av medel. Men du kanske ser det som att det är mer moraliskt riktigt med medicinska skäl än personliga skäl?

 

[Welsh]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Taget ur länken du hänvisade till. Med detta i ryggen så förstår jag inte "latte"mammorna när de tror att de kommer lindrigt undan med snitt.

Allvarliga komplikationer i samband med kejsarsnitt är sällsynta men kan inte helt elimineras. Ett kejsarsnitt är en bukoperation och det finns risk för blödningar, infektioner och skador på inre organ. Trots försiktighet och förebyggande åtgärder förkommer det fall med infektion som leder till infertilitet och blodproppar som leder till livslånga handikapp. Också sammanväxningar i buken i samband med läkningen kan orsaka buksmärtor. I Sverige finns ingen statistik på dödlighet mellan olika förlossningsmetoder men i en färsk brittisk undersökning visar det sig att mödradödligheten vid planerade kejsarsnitt än 2,8 gånger högre än vid vaginala förlossningar.

Ett kejsarsnitt kan påverka nästkommande graviditet. Nya studier visar att risken för att drabbas av komplikationer vid nästa graviditet ökar. Den allvarligaste risken är att moderkakan fäster i området kring det gamla ärret. Då kan den växa djupt in i livmoderväggen vilket innebär att moderkakan kanske inte kan avlägsnas helt och att det kan uppstå blödningar i området. En sådan blödning kan vara svår att stoppa och i vissa fall har man blivit tvungna att operera bort hela livmodern för att få bukt med den. Det förkommer också fall då livmoderväggen intill ärret är så tunn att en ny graviditet är olämplig.

En frisk kvinna med ett friskt barn föder bäst den vaginala vägen. Risken för komplikationer ökar vid kejsarsnitt men allvarliga komplikationer är ovanliga.

 

[cirkus]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Men egentligen, INGEN har väl sagt något negativt om kvinnor som föder med kejsarsnitt så länge som de är medicinskt berättigade ? Man gör ju en medicinsk bedömning där man väger risker emot varandra. Om ett kejsarsnitt var helt riskfritt, komplikationsfritt och smärtfritt så skulle ju alla barn födas så - tror jag. Jag fattar allvarligt talat inte vad du är ute efter ? Det var ju lattemammorna som den här tråden faktiskt handlade om. Och jag tror att om inte information fanns så skulle de öka lavinartat. Tyvärr.

 

[ameo]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Taget ur länken du hänvisade till. Med detta i ryggen så förstår jag inte "latte"mammorna när de tror att de kommer lindrigt undan med snitt.

Nej, inte sjutton kommer man lindrigt undan med snitt!
Jag erkänner att jag sörjer över att inte ens ha fått en vettig chans att bearbeta min förlossningsrädsla, pga att de först schabblade med tiden (som jag skrev ovan) så att det inte blev tid till bearbetning. Och sen var det ju medicinskt, som sagt :smirk:.

Vad jag däremot blir riktigt irriterad på är att kejsarsnitt ofta behandlas i tre meningar och vaginalförlossningar får flera sidor i alla böcker och tidningar som tar upp ämnet! Jag letade LÄNGE innan jag hittade vettig information om kejsarsnitt innan mitt första. Kejsarsnittsboken rekommenderas varmt! Den heter så och borde finnas på bibblan... Rekommenderas för ALLA som ska föda, oavsett vad planen är, dvs även om man har vaginalförlossning som inriktning. ALLA förlossningar kan sluta i ett katastrofsnitt, det vet man inte i förväg. Och är man då okunnig om hur snittet fungerar så tror jag att det blir ännu jobbigare då.

 

[mino]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Ang kopplingen till lattemammorna, se mitt ursprungliga inlägg
http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=688736#post6488928

 

[Inte_Ung]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Vad ser du egentligen som konsekvenserna av ditt resonemang? Att det bör finnas en bestämd pott för varje födande kvinna och så får man lägga till för "lyxen" för att det ska bli rättvist?

Att den allmänfinansierade vården inte är avsedd för lyx alls.
Den är vård, sådant man får för att bli frisk eller överleva.
Lyx hör inte dit.
Sådant får man stå för själv.

Jag tycker att det låter som att du lägger moraliska aspekter snarare än ekonomiska aspekter på det hela.

Nej, det är bara ekonomiskt.
De som vill ha snitt för sin lyx och bekvämlighet bör få betala för det själv.
Det är inte vård.
Sådant som räddar liv och gör sjuka friska är vård.
Inte "bekvämlighets-snitt".

Om jag minns rätt så argumenterade du för individuella barnbidrag, där var du för en individuell fördelning av medel.

Behovsprövade barnbidrag.
Pengar till de som pengar behöver.
Inte till de som klarar sig bra ändå.
Vad nu det har med saken att göra?

Men du kanske ser det som att det är mer moraliskt riktigt med medicinska skäl än personliga skäl?

Jag bryr mig inte om om alla som så skulle få för sig att göra snitt.
Så länge som den allmänna vården bara betalar för de medicinskt motiverade snitten.
Vad folk gör med sina pengar är deras ensak.
Jag samlar på dyra hästar - det är ju ganska så knäppt.
Andra vill använda dem till att slippa föda vaginalt - det är väl inte mera knäppt det?
Och vissa vill stoppa silicon i brösten.

Vi har alla våra olika intressen.
Och så länge som det inte görs med allmänna pengar eller kostar eftervård från det allmänna, så är det väl okej för mig.

Men så länge som resurserna är begränsade så är det inte okej att Landstingspengar skall användas till sådant.
De pengarna behövs till annat.

 

[Inte_Ung]

Sv: Naturlig födsel, eller?

Men en stor skillnad är ju att en vaginal förlossning är en aktiv handling för den födande kvinnan.
Man måste liksom "göra jobbet".
Medan ett snitt är något som kirurgen utför.
Och man kan läsa in sig på efteråt.

Som vaginalt födande så behöver man liksom en "arbetsbeskrivning" - gör såhär.