Lösspringande hundar?

[Hera]

Vad säger lagen om lösspringande hundar och hundar som rymmer?

Är man inte som ägare skyldig att hålla koll på sina djur?

Vem är ansvarig om en förrymd hund sabbar i min trädgård eller gör min hund illa?

 

[Haukur]

Sv: Lösspringande hundar?

Strikt ägaransvar gäller, som ägare har man fullt ansvar för vad ens hund gör oavsett var den eller ägaren är när det händer. Skulle min hund bita en inbrottstjuv i mitt eget hem kan jag alltså bli skadeståndsskyldig.

 

[Hera]

Sv: Lösspringande hundar?

Men visst är det så att om en annan hund skadar min hund eller orsakar att det blir veterinärkostnader så är väl ägaren ansvarig?

Har ett minne att att en veterinär sa detta till min svärmor en gång efter ett slagsmål...

 

[Haukur]

Sv: Lösspringande hundar?

Men visst är det så att om en annan hund skadar min hund eller orsakar att det blir veterinärkostnader så är väl ägaren ansvarig?

Har ett minne att att en veterinär sa detta till min svärmor en gång efter ett slagsmål...

Ja. Det gäller även om det skulle vara din hund som flyger på den andra hunden först och den andra bara försvarar sig.

 

[liljekonvall]

Sv: Lösspringande hundar?

Råkade ut för en incident tidigare idag faktiskt......

Jag litar inte hundra på min hund vid inkallning och därför åker jag ca 2,5 mil från stan för att kunna släppa henne där man 99 av 100 inte träffar någon på en runda jag brukar gå.

Gick som vanligt med hunden lös när jag helt plötsligt ca 30 m framför mig ser en hund lös och som min hund är framme och hälsar på...

Jag blir livrädd och rusar fram då jag ser ägaren som också han ser sopen ut.

Jag försöker ta min hund som börjar "mopsa" sig och de ryker ihop lite lätt...

Mannen förklarar att han har en hund till som är lös,men att det är lugnt.

Nästa hund kommer och de går iväg åt motsatt håll,men jag håller min koplad ett tag till.

Om det hade blivit skador på någon av hundarna,vem är ansvarig i detta fall?

 

[Haukur]

Sv: Lösspringande hundar?

Om det hade blivit skador på någon av hundarna,vem är ansvarig i detta fall?

Hade din hund blivit biten hade den andra ägaren varit ansvarig, hade din hund bitit den andra hunden hade du varit ansvarig.

Jag tycker alltid att man ska byta telefonnummer om två hundar ryker ihop för ibland upptäcker man inte skadorna förrns man kommer hem. Har man dessutom en hund som är osäker vid hundmöten kanske man inte vill börja kolla och dalta med hunden på en gång heller för att inte förstärka obehagskänslan så då kan det tom vara bättre att vänta tills man kommer hem innan man letar eventuella skador.

 

[Kim+pudel]

Sv: Lösspringande hundar?

Problemet med att byta telnr kan ju vara att man inte har penna och papper med sig, eller mobben,

 

[Gabbi]

Sv: Lösspringande hundar?

För flera tusen kronors skull kan jag tänka mig att hålla ett telefonnummer i huvudet ett tag :-)

 

[Skogstrollet]

Sv: Lösspringande hundar?

Men om min hund blir biten och jag glömmer nummret på vägen hem, visst täcker väl ändå mitt försäkringsbolag för skadorna på min hund?

 

[Gabbi]

Sv: Lösspringande hundar?

Ja, det ska dom göra, men självrisken får du ju ta själv. Hade du däremot haft kontakt med andra ägaren och denna är med på att den är ansvarig (inte så vanligt gissar jag) så hade den personen betalat din självrisk.

 

[Haukur]

Sv: Lösspringande hundar?

Ja, det ska dom göra, men självrisken får du ju ta själv. Hade du däremot haft kontakt med andra ägaren och denna är med på att den är ansvarig (inte så vanligt gissar jag) så hade den personen betalat din självrisk.

Nja, riktigt så går det väl inte till? Om min hund skulle bita din hund så är det ju jag som ska betala din hunds veterinärvård. Det är väl mer om man bara gör upp i godo som jag bara betalar din självrisk. Det vet jag dock inte om jag skulle gå med på om det varit din hund som bitit min för då försvinner ju min självriskrabatt på min försäkring...

 

[Gabbi]

Sv: Lösspringande hundar?

Jag uppfattade att Skogstrollet menade så här:
Om hennes hund blir biten av en annan, och dens ägare säger "Far åt helvete" och går sin väg, då gäller ju fortfarande Trollets veterinärvårdsförsäkring för hundens skador. Hon får dock betala självrisken eftersom den som egentligen skulle gjort det inte tar på sig ansvaret.

Korrekt förfarande hade såklart varit att ägaren till den som bet hade betalt, men tyvärr fungerar det nog inte alltid så i hundvärlden. Man behöver inte titta längre än till buke för att se hur många olika åsikter och versioner det finns om hundattavker och lösa hundar och vems ansvar det hela är.

 

[Gabbi]

Sv: Lösspringande hundar?

Nja, riktigt så går det väl inte till? Om min hund skulle bita din hund så är det ju jag som ska betala din hunds veterinärvård. Det är väl mer om man bara gör upp i godo som jag bara betalar din självrisk. Det vet jag dock inte om jag skulle gå med på om det varit din hund som bitit min för då försvinner ju min självriskrabatt på min försäkring...

OK, jag förstår hur du menar. Om den ansvarige ägaren står kvar och tar sitt ansvar kan jag tänka mig att ansvarsdelen i dennes hemförsäkring går in och täcker istället. Nu uppfattade jag trollets fråga som om ägaren till orsakande hund helt försvinner. Då får man lita till sin egen försäkring.

 

[Skogstrollet]

Sv: Lösspringande hundar?

Ja, det ska dom göra, men självrisken får du ju ta själv. Hade du däremot haft kontakt med andra ägaren och denna är med på att den är ansvarig (inte så vanligt gissar jag) så hade den personen betalat din självrisk.

Ja det var precis det jag undrade.

 

[Mariika]

Sv: Lösspringande hundar?

Ja. Det gäller även om det skulle vara din hund som flyger på den andra hunden först och den andra bara försvarar sig.

Vet inte om jag misstolkade dig nu. Men det är alltid ägaren till den hund som biter först som får stå för kalaset, oavsett vilken hund som attakerade. Detta skadeståndbelopp kan däremot sedan jämkas (sättas ner) beroende på hur situationen tedde sig. T ex att den hund som bet först blev hetsad av den andra hundens ägare. Skadeståndsbeloppet kan då jämkas ner till noll. Skadeståndskravet ligger däremot alltid kvar på ägaren vars hund bet först, som alltstå kan sluta på 0 kr i en rättegång. Att det ligger kvar förhåller sig till det processrättliga regelsystemet. Vilket inte var frågan varvid utelämnar jag att gå in på det...

 

[Gabbi]

Sv: Lösspringande hundar?

Stämmer det verkligen? Om en pappis gör ett småhundsutfall mot min hund och nafsar henne, och min biter den lille sönder och samman, så lär ju jag som hundägare få stå mitt kast. Dessutom är det svårt att bevisa vem som bet först i ett bråk.

 

[Haukur]

Sv: Lösspringande hundar?

Ja så har jag också uppfattat det att det inte spelar någon roll vilken hund som börjar, det är den som gör skada som är den som straffas.

 

[Mariika]

Sv: Lösspringande hundar?

Ja så har jag också uppfattat det att det inte spelar någon roll vilken hund som börjar, det är den som gör skada som är den som straffas.

Svar till er båda. Jag funderade själv över detta och bakom mitt inlägg ligger mina egna juridiska kunskaper efter 1.5 års studier inom rättsvetenskap, samt samtal med en av SKK:s juridiska ombud, där jag har ställde samma fråga till dem, då jag inte var säker på att min lagtolkning var korrekt.

Den nya lagen om tillsyn över hundar och katter som trädde i kraft 1/1-08 innehåller 27§ varav det är 1§ och 19§ som är intressanta i det aktuella fallet;

1 § Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och
skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och
övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar
skador eller avsevärda olägenheter.

Not: Om hunden t ex har koppel på sig men ändå lyckas bita en annan hund så anses hunden enligt lagen inte vara under tillräcklig tillsyn för att inte kunna orsaka en skada.

19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess
ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat
skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd
har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat
skadan.

Not: Denna § säger i första meningen att oavsett ägarens inblandande eller ej så blir denne skadeståndskyldig för de skador som den egna hunden orsakat. Den andra meningen gör det däremot möjligt för ägaren att få tillbaka sina pengar om denne kan bevisa att denne inte var vållande till skadan. Här kan jag tänka mig situationen om hunden blev hetsad och detta kan bevisas så kan det falla under denna mening. Obs! Det står att denne kan få tillbaka utbetalat skadestånd, dvs ägaren hamnar i samma ekonomiska situation som innan incidenten, dvs +/-0

Däremot är det som Gabbi skrev att det kan vara svårt att veta, eller för den delen bevisa, vilken hund som bet först. Bevisbördan ligger på ägaren till den hund som blev biten först. Med bevisböra innebär att personen måste kunna bevisa att det var dennes hund som blev biten först.

Obs! Jag inte är färdigutbildad och fel kan därför förekomma i min lagtolkning.

 

[Haukur]

Sv: Lösspringande hundar?

Så om en liten hund biter en stor hund och i sin tur blir ihjälbiten så är det fortfarande den lilla hundens ägare som är skurken?

Låter ju vettigt om det funkar, då behöver man som ägare av en större hund inte gå med hjärtat i halsgropen jämt...

 

[Mariika]

Sv: Lösspringande hundar?

Så om en liten hund biter en stor hund och i sin tur blir ihjälbiten så är det fortfarande den lilla hundens ägare som är skurken?

Låter ju vettigt om det funkar, då behöver man som ägare av en större hund inte gå med hjärtat i halsgropen jämt...

Ja, en liten hund är fortfarande en hund och den ska inte få vissa privilegier. Problemet kvarstår däremot tyvärr vid att kunna bevisa att det var den lilla hunden som bet först. Något som förmodligen kan bli svårt då ägaren till den lilla hunden skulle säga att den aldrig bet utan den stora gick till anfall "helt utan anledning".

Däremot kan en utredning startas mot hunden som bet ihjäl den lilla hunden i ett nytt mål för att avgöra om den skall anses som farlig eller ej. Vi storhundsägare får av den anledningen tyvärr ibland ett större ansvar än vad lagen hade som avsikt till att göra, i och med att en större hund gör större skada på en liten hund än vad en liten hund gör på en stor. Vi kommer då in på ett nytt område inom lagen om tillsyn över hundar och katter, nämligen polismyndighetens rätt att omhänderta hundar som anses farliga;

11 § För att hindra att en hund orsakar skada eller avsevärd olägenhet får polismyndigheten, om inte andra, mindre ingripande åtgärder anses tillräckliga, besluta att den skall omhändertas.

12 § Om en hund har omhändertagits med stöd av 11 §, får ägaren eller innehavaren inte förfoga över hunden utan tillstånd av polismyndigheten. Polismyndigheten får, efter utredning, besluta att hunden skall säljas, skänkas bort eller, om hunden utgör en fara för människor eller djur eller om det annars finns särskilda skäl, avlivas.


Anledningen till att lagen är så strikt beror på att för att vi skall kunna leva med hundar så måste vi som hundägare kunna garantera att vår hund inte biter en annan varelse.