Galoppridna distanshästar.

[Weeazel]

Sv: Galoppridna distanshästar.

Nej, så tänker inte jag.

Jag vill se en gedigen härstamning bakom hingstarna. Även om den med 2400 km gått så hade gått fortare, så intresserar han mig inte, om härstamningen är usel, och full av hästar utan tävlingsmeriter.

Visste att folk skulle säga detta och liknande, därför skrev jag ju även detta. :

Ursprungligen postat av Weeazel Visa inlägg
Ett exempel.:
Frågan är då om ja ska välja Hingst1 eller Hingst2. Hingst1 har gått 2400 tävlingskilometer, och Hingst2 har "endast" 1600 tävlingskilometer, i övrigt är hästarna likvärdiga och passar mitt sto lika bra.



Automatiskt tänker vi ju att Hingst1, han vill vi använda!

För att påpeka att hingstarna i övrigt är likvärdiga, lika bra stammar, lika bra exteriör, lika passande till stoet (för att väga upp hennes eventuella nackdelar osv.). Så om det inte gick fram till alla så förtydligar jag mig igen, Hingst1 och Hingst2 är likvärdiga i alla avseenden utom just sina prestationer.

 

[Weeazel]

Sv: Galoppridna distanshästar.

Hej, jag vet att mycket av det jag skrev i mitt inlägg är ganska överdrivet åt det ena eller andra hållet för att försöka förtydliga mig så gått det går om vad det är jag försöker säga.

Klart jag förstår att man inte bara "lullar runt i skogen" när man är uppe och tävlar på tex. 80 km, inte på 50 heller för den delen. Det jag menar är att det som hobbyryttaren genomför med sin häst mest på skoj på en 50 km CR inte kan jämföras med ett ekipage som placerar sig topp 20 på ett VM. I den jämförelsen så är nog inte 50 km CR särskilt mycket extremsport, inte enligt mig iaf.

Den poängen jag försökte få fram är helt enkelt att jag inte tycker att just antalet kilometer ger en bra bild på hurvida en häst är mer hållbar än en annan.

Tex. tycker jag att en 160 km runda i bra tempo är en asevärt mycket större prestation än tre stycken 50 km rundor i 10 km/h och jag antar att 160 km är ganska mycket större påfrestning för leder osv. än 3x50, även fast sträckan är mer eller mindre densamma. Förstår du vad jag menar?

Sen det där jag nämde om galoppaveln osv. var/är inte min egna åsikt, utan jag spekulerade endast kring det jag läst tidigare i tråden där det tex. stod att arabgaloppen, iaf. i Sverige, inte var fullt lika seriös och att man mer eller mindre bara kastade in några utställningshästar och kollade om de kunde springa eller inte.
Är som sagt inte insatt i galoppsporten för fem öre och därför har jag ju ingen aning om hurvida det stämmer eller inte, men eftersom något skrivit det får man väl anta att det inte helt är taget ur luften, iaf. utgår jag ifrån att det som folk säger här inne inte är rena och skära lögner om jag inte får något skäl till att tro motsatsen.

Sen det här med hastigheterna, det var det väl också någon som sa tidigare? Jag menar, kanske inte är så stor skillnad på hastigheterna nu och för tio år sedan nationellt sett, men det har väl ändå ökat på en del, iaf. om man jämför med hur det var runt början av 90-talet? Åtminstone borde väl antalet ryttare som rider på den hastigheten öka, och därmed ger inte samma hastighet en lika bra placering?
Är jag helt ute och cyklar?

Har ju som sagt varken tävlat förr eller nyligen, så kan ju inte dela med mig av mina egna erfarenheter, men när jag läser här inne är det den bilden jag får, inte bara utomlands även om det är extremare.
Det vore väl ändå bara ganska naturligt att det krävs mer för att vinna iom. att sporten växer och ryttarantalet som utövar sporten ökar. Större konkurrens borde iaf. till viss del leda till högre hastigheter?

 

[mahlmt]

Sv: Galoppridna distanshästar.

Letade upp mina DistansRyttaren
Kollade resultaten från Göingeritten. En ganska stor tävling varje år.
1993 120km 07:13:53 16,6km/h
1994 100km 07:03:25 14km/h
1995 100km 06:08:39 16,3km/h
1996 100km 05:04:47 19,7km/h
1998 120km 08:02:04 15km/h
2000 120km 07:22:19 16,3km/h
2001 120km 07:29:11 16km/h
2002 120km 15,8km/h

Jag kan inte se att farten ökar. Banan har inte blivit långsammare med åren, tvärt om tycker jag.

Sen ang att samla km så är det inte lönt att samla 5-milare. De som samlar km gör det på längre sträckor. Därför gör deras hästar också en prestation. Man kommer därför aldrig till jämförelsen av hästar som går enbart 5-milare med hästar på 16-mil.
// Linda

 

[Weeazel]

Sv: Galoppridna distanshästar.

Ok, antar att jag missuppfattat detl då alltså.

Men angående antalen mil, även om både den som samlar mil och den som tävlar för att nå toppen rider på samma sträckor, så behöver ju inte den som har gått flest mil vara mest hållbar heller, med tanke på att den ena förmodligen har gått i ett asevärt mycket tempo vilket gör att den, även om den kanske gått 500 kilometer kortare, ändå är en mer hållbar häst i sig.

 

[limona]

Sv: Galoppridna distanshästar.

Jag har läst igenom dina inlägg här, men jag fattar inte riktigt vart du vill komma med ditt resonemang?

 

[mahlmt]

Sv: Galoppridna distanshästar.

Jag tror du får använda ett annat ord än hållbar i ditt resonemang. Hållbarhet innebär styrka o slitstark.
Du verkar mer mena den "bästa" distanshästen o inte den som är mest hållbar.
// Linda

 

[Weeazel]

Sv: Galoppridna distanshästar.

Hej hej!

Det enda jag försöker få fram är att jag tycker att man borde hålla mer koll på vilka hastigheter olika hästar har gått i och inte bara vem som har gått flest kilometer, eftersom samma antal kilometer i olika hastigheter inte sliter lika mycket på hästen anser jag att en häst som gått 2000 km med en genomsnittshastighet på 16 km/h är mer hållbar och slitstark än en häst som har gått 2000 km med en genomsnittshastighet på 11 km/h.
Alltså vet jag inte om jag tycker att endast den sammanlagda sträckan en distanshäst gått i sin karriär tillräckligt som mått på hur hållbar en individ var/är.

Det jag försökt säga hela vägen även om jag kanske skriver lite omständigt och krångligt ibland.
Någon som förstår vad jag menar?

 

[Weeazel]

Sv: Galoppridna distanshästar.

Jag tror du får använda ett annat ord än hållbar i ditt resonemang. Hållbarhet innebär styrka o slitstark.
Du verkar mer mena den "bästa" distanshästen o inte den som är mest hållbar.
// Linda

Njaee, faktiskt inte.

Ett exempel, tänk såhär.:

Låt oss säga att tex. Ingrid Boströms (bara för att välja en ryttare som ligger på hög nivå på måfå) gamla stjärna Kupudan har gått 3000 kilometer (vet inte exakt hur långt det var, har läst det men orkar inte leta upp exakta faktan) i sin karriär.
Hade Ingrid valt att satsa ännu hårdare med honom och rida honom i ett lite högre tempo på tävlingarna hade ju hästen förmodligen inte hållit i 3000 km, utan kanske fått bli pensioner "redan" efter 2400 km. Det gör ju inte att hästen är mindre hållbar, bara att ryttaren väljer att rida hårdare vilket sliter mer på hästen.
Hade hon istället inte alls satsat så mycket, utan bara ridit för att samla mil, ja då kanske hästen hade gått 3500 km innan pensionen (om han nu är pensionerad, men det är han väl?).
Men fortfarande, är ju samma Kapudan, varken mer eller mindre hållbar, så oavsett om han hade hållit i 2500 km eller 3500 km är han ju hållbar och tål lika mycket slitning, bara att man i ena fallet valt att satsa lite mer på att komma högre upp på resultatlistorna och i andra fallet bara velat genomföra ritten.
Hur ska vi då kunna veta detta om vi inte tar hänsyn till vilken hastighet denna hästen har legat på under alla dessa mil?

Kanske skrev lika krångligt nu, men hinner inte förbättre för jag måste springa från datorn nu, ska försöka förklara bättre lite senare, men ni kan ju säga vad ni tycker om det jag försöker få fram.

Känner även att detta exemplet vart lite luddigt, men hinner inte bättre just precis nu.

Hej så länge!