Sv: Galoppridna distanshästar.
**knapplån**
Vet att detta är en gaaammaaal tråd, men vart tvungen att skriva en sak.
Nu är det ju inte så att jag har någon egen uppfattning om vad som lär vara bäst inom distansen, men så länge man inte går för långt åt något av hållen brukar det ju bli bra till slut. Lagom brukar ju oftast vara bäst.
Åter till det jag skulle säga.
En av anledningarna till att så många av de genom tiderna bästa distanshästarna som har gått flest tävlingskilometrar är såna som INTE har gått galopp kan ju bero på att det tidigare inte fanns så mån arabgaloppörer som var avlade för prestation som någon sa tidigare. Vilket gör att de flesta arabgaloppörerna, tidigare alltså, inte hade så hög hållbarhet och inte var av bra kvalitet rent fysiskt. Så dessa fick ingen karriär eter banan för att då var de slut.
Nu på senare tiden när man är mer seriös inom galoppaveln (på arabsidan syftar jag på nu) än tidigare kommer ju även fler kvalitetshästar ut på distanstävlingarna lite eftersom.
Sen tror jag att även om det inte slår sig in några nya galoppnamn på denna listan så har inte det nödvändigtvis med kvaliteten på hästarna att göra. Utan att förhållningssättet till distans hela tiden ändras, som inom alla sporter.
Om man jämför hastigheterna på vår nationella elitnivå idag, med hastigheten som krävdes för att va uppe och slåss om placeringarna för låt oss säga 10 år sedan, så är väl hastigheten mycket högre i dagsläget (?). Vilket borde leda till att en häst i dagens konkurrens förmodligen går i högre tempo en förr och därför inte lär hålla lika länge, trots att den är av samma kvalitet som hästarna som gått huuur många kilometrar som helst för ett par år sedan.
Dock ska man ju även tänka på att det samma gäller för de icke galopptränade araberna som finns ute på distansbanorna i dagsläget, och om de ändå lyckas slå sig in på kilometerlistan och inte de galopptränade, ja då är et väl ganska lätt att dra slutsatsen att galoppträning kanske inte är optimalt.
Men över huvud taget tycker jag att man inte endast ska stirra sig blind på hur långt en häst har gått för att bedöma hållbarheten.
Ett exempel.: Jag vill avla på mitt sto och få en avkomma som ska bli min nya distanshäst som ska ha en riktigt bra hållbarhet. Frågan är då om ja ska välja Hingst1 eller Hingst2. Hingst1 har gått 2400 tävlingskilometer, och Hingst2 har "endast" 1600 tävlingskilometer, i övrigt är hästarna likvärdiga och passar mitt sto lika bra.
Automatiskt tänker vi ju att Hingst1, han vill vi använda!
Men vad är det som säger att Hingst1 är mer hållbar än Hingst2? Om Hinst1 har en snitthastighet på 11 km/h på sina tävlingskilometrar och Hingst2 har en snitthastighet på 18 km/h, då kan vi ju inte anta att Hingst1 vore mer lämplig.
Tycker detta borde bokföras i större utsträckning än det gör, för på så sätt kan vi ju lättare bedöma kvaliteten på hästen och inte hur hårt hästen har matchats. Jag menar, en hobbyryttare på en hyffsad häst med ett bra träningsupplägg skulle ju ganska lätt komma mycket längre upp i listan genom att rida lugna ritter på upp till 100 km för att samla mil, än en häst som matchas av en elitryttare på bra vis för att gå stora internationella tävlingar, mästerskap osv. Där ryttaren rider 16 mil i ett högt tempo för att försöka placera sig. Då kanske hästen endast hinner gå 1000 km över tre-fyra säsonger innan den tex. får en massa förslitningar. Medan hobbyryttaren samlar 300 mil per säsong i 6 år på och kommer upp i 1800 km, endast tack vare att ryttaren ridit precis inom maxtiden och helt enkelt lullat runt och myst i skogen.
Så jag tycker att man får en relativt felaktig bild om man stirrar sig blind på kilometerlistan när man säger vilken häst som är bättre än den andra.Inte bara när man jämför ex-galoppörer med "vanliga" hästar utan i största allmänhet.
För det känns lite som att många här inne resonerar kring att en ex-galoppör skulle vara sämre lämpad än de som inte gått på banan, för att det inte finns så många med på listan. Men det kan ju också bero på att de ex-galoppörerna som gått distans senare av någon anledning oftast matchats hårdare.
En mer trovärdig förklaring skulle kunna vara att de elitryttare som redan finns inom sporten väljer bort de araber som gått på galoppen när de letar nya unghästämnen och att de flesta av dessa ex-galoppörer hamnar hos glada amatörer som oftast inte har samma kunskap och eventuellt målmedvetenhet som en redan etablerad ryttare.
Finns ju hur mycket som helst som påverkar. Säger inte allt detta som ett "försvarstal" för galoppörerna då jag själv inte alls har någon egen erfaren av varken galopp eller distansporten (förutom som iaktagare), tycker bara att det finns en hel del yttre faktorer som ni inte tar med i era resonemang.
Oj, fy h*lvete vad långt och omständigt det blev!
Man blir verkligen skadad av att skriva dessa eviga kemilaborationsrapporter med deras felkällor och värderingar av resultat hit och dit!
Tack för mig och god natt! (Ack så jag yrar!
)
